原告：韓某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王忠坤，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寇爽，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳永玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆利敏，該公司員工。
委托訴訟代理人：牛巍，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。

原告韓某與被告中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司保險糾紛一案，本院于2018年5月29受理后，適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人王忠坤、寇爽，被告的委托代理人穆利敏、牛巍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告保險費5萬元及保證利息1650元（保證利息以保險費5萬元為基數(shù)，按保單約定3.3%利率計算）；2、被告給付二次紅利收益2134.50元（以保險費5萬元為基數(shù)，按4.269%利率計算）；3、被告給付逾期利息34660.30元（從2008年2月15日起至實際給付之日止，以保費、保證利息、二次紅利的總數(shù)53784.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，暫計算至2018年8月8日）；4、本案所有訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2007年2月，原告在被告處購買了“國壽團體永泰年金”保險，被告向原告出具了收款憑證，憑證上載明保險費是5萬元，保險年利息是3.3%，到期本息為51650元，保險期限是一年，到期日期為2008年2月15日。保險到期時，原告因未接到過被告的取款通知而在合同到期后未領(lǐng)取，原告也未曾委托任何人代為取款。2017年5月6日，原告在家中整理辦理養(yǎng)老保險的相關(guān)材料時發(fā)現(xiàn)了這張收據(jù)。因原告一直未曾取款，便持該份保險單到被告公司要求給付，被告查證后答復(fù)原告所持有的收據(jù)真實有效，但是該筆款已被他人取走，由于當(dāng)時他人取款時相關(guān)材料已被銷毀，無法查證是何人取走保險本息。2017年5月至今，原告多次找被告，也曾向保監(jiān)會投訴，但是被告一直未曾向原告給付保險費及保證利息，故原告訴至法院。
被告保險公司辯稱：第一，原告訴訟請求已超過訴訟時效。原告購買保險的收據(jù)上明確寫明了保險期限以及保險到期的日期，即雙方已明確約定合同的履行期限，也就是說案涉保險于2008年2月就已到期，在2008年至2017年期間原告一直未向被告主張過保險費，故其訴請已經(jīng)超過訴訟時效，請求法院予已駁回。第二，實際上原告已經(jīng)領(lǐng)取了案涉的保險費本金、利息。該保險是一種短期團體理財性質(zhì)產(chǎn)品，購買該產(chǎn)品的群體均為保險公司業(yè)務(wù)員的親友，本案原告就是辦理該筆保險業(yè)務(wù)業(yè)務(wù)員韓瑩的親姑姑，因為這種特殊的關(guān)系，如果發(fā)生票據(jù)丟失的情況，經(jīng)業(yè)務(wù)員說明情況，也可以領(lǐng)取保險費。經(jīng)被告調(diào)查核實，2008年所有該險種業(yè)務(wù)錢款均已被領(lǐng)取，因此原告已經(jīng)實際領(lǐng)取了保險費。如果按照原告所說近10年的時間對于案涉的5萬元保險費，一直不索要，不領(lǐng)取，顯然不符合常理。第三，被告也不存在違約的事實，不應(yīng)向其支付利息。根據(jù)前面所述，原告已經(jīng)實際領(lǐng)取了保險費。退一步講，假設(shè)原告沒有領(lǐng)取保險費，根據(jù)其自述也是因為其自身原因，被告不存在違約事實，不應(yīng)支付逾期利息。綜上所述，原告訴請無事實及法律依據(jù)，且已超過訴訟時效，請法院予以駁回。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、2007年2月6日，被告出具收款收據(jù)一份。擬證明：2007年2月，原告在被告處購買了“國壽團體永泰年金”保險，被告向原告出具了收款收據(jù)，收據(jù)上載明保險本金是5萬元，保證利息是3.3%，到期本息為51650元，保險期限是一年，到期日期為2008年2月15號。
被告保險公司質(zhì)證：對該證據(jù)的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議。該票據(jù)涉及的保險費和利息，原告于2008年已經(jīng)領(lǐng)取，該票據(jù)已經(jīng)作廢，通過票據(jù)顯示的日期可見，案涉錢款已過法律規(guī)定訴訟時效。
本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
證據(jù)二、保險公司業(yè)務(wù)李欣、工作人員李莉、張夢麗等人所做的情況說明各一份。擬證明：根據(jù)被告公司工作人員陳述，保險費的領(lǐng)取無論是本人，還是他人代領(lǐng)，均需要出具領(lǐng)款手續(xù)，即簽字、附加情況說明。原告本人并沒有到被告保險公司領(lǐng)取本息，被告將本息交付他人的事實，也證實原告所購買的國壽團體永泰年金保險有二次紅利收益。該組證據(jù)同時能夠證實，原告系從2017年7月向被告主張返還保險5萬元時，才得到被告答復(fù)，稱該筆款項已由被告向第三人交付，原告的訴訟時效，應(yīng)從2017年7月開始計算。同時還能證明被告稱該款項已向第三人交付，但所有的檔案已經(jīng)全部銷毀，已能夠證實被告管理存在重大過失，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
被告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)不能體現(xiàn)出被告工作人員陳述過保險費是由他人代領(lǐng)及原告本人沒有到被告處領(lǐng)取過保險費本息的事實，恰恰可以證實該保險存在因票據(jù)丟失，沒有憑票據(jù)領(lǐng)取保險費的事實，以及根據(jù)該證據(jù)顯示所有業(yè)務(wù)的款項均已領(lǐng)取完畢，恰恰說明原告已經(jīng)領(lǐng)取了保險費及利息。
本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
證據(jù)三、2017年7月28日，中國保險監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局保險消費投訴告知書一份。擬證明：原告增多次向被告主張給付保險本金，但被告一直未給付，未能協(xié)商一致的事實。
被告保質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。首先該證據(jù)無法反映原告多次主張權(quán)利的事實；其次根據(jù)該證據(jù)，恰恰可以證明原告是在2017年才到被告處主張權(quán)利，而在2008年到2017年之間一直怠于行使權(quán)利的事實。
本院認(rèn)證：由于被告對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
被告保險公司為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、2017年9月28日，韓某詢問筆錄。擬證明：1、韓某知道案涉保險是一年到期，2008年到期應(yīng)領(lǐng)取本金、利息。韓某稱保險到期后忘記領(lǐng)取，直至2017年才向保險公司要求履行。根據(jù)其自述，2008年至2017年期間，因其怠于行使權(quán)力，其訴請已過訴訟時效。2、韓某與辦理該保險的業(yè)務(wù)員韓瑩系姑侄關(guān)系，保險是其委托韓瑩代為辦理，錢也是韓瑩代繳。
原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該筆錄能夠證實，原告韓某2007年在被告公司投保了永泰團體年金保險，并且代辦人是韓瑩，韓瑩僅向原告出具了收據(jù)一份，并沒有其他保險合同交付原告，未告知該保險到期后必須領(lǐng)取，原告韓某2008年保險期滿后未領(lǐng)取不直接導(dǎo)致該筆款項的所有權(quán)喪失，且該證據(jù)僅能證實原告韓某委托韓瑩辦理該保險，但并未委托韓瑩或者是其他第三人代為領(lǐng)取該保險及收益。
本院認(rèn)證：由于原告對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
證據(jù)二、2017年9月28日，韓瑩詢問筆錄。擬證明：保險到期后原告韓某已經(jīng)領(lǐng)取保險金，領(lǐng)取時寫了情況說明，因此票據(jù)還留在原告韓某手中。
原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)第八個問題被告問韓瑩“該筆業(yè)務(wù)是否通過客戶領(lǐng)取，韓瑩回答記不清了，曾打電話去電話局查，根據(jù)查不到”；第九個問題，被告誘導(dǎo)性的問韓瑩“10年后來領(lǐng)取，你認(rèn)為正常嗎”，韓瑩在此處的回答并沒有如被告本庭所述是由韓瑩本人代為領(lǐng)??；第十個問題再次明確，韓瑩根本就記不清楚原告的該筆保險金是否已經(jīng)領(lǐng)取。該份證據(jù)恰恰能夠證實，被告所述的韓瑩代為領(lǐng)取的事實是不存在的。
本院認(rèn)證：由于原告對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
證據(jù)三、2017年9月19日、2017年9月18日李欣、李莉、張夢麗、劉穎詢問筆錄四份、情況說明一份。擬證明：該種保險到期領(lǐng)取時存在票據(jù)丟失，未拿票據(jù)領(lǐng)取保險金的情況，而該保險涉及的所有業(yè)務(wù)均已領(lǐng)取完畢。
原告質(zhì)證意見：第一、對情況說明真實性有異議。該情況說明并沒有加蓋被告的公章，且即使該證據(jù)真實也不能證明被告已向原告支付了保險金。第二、對于李欣、張夢麗、李莉和劉穎的詢問筆錄，對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。第三、李欣做為被告公司負(fù)責(zé)人的回答是給付保險費時，保險公司財務(wù)人員需將保費收據(jù)收回。原告保費收據(jù)并未收回，故能夠證明原告本人尚未領(lǐng)取保費。第四、若保費收據(jù)丟失，如何辦理領(lǐng)取手續(xù)，該處的回答是個別客戶丟失出具情況說明和保證書，交到財務(wù)人員處方可領(lǐng)取。而被告直至今天庭審也未向法庭提交原告出具的關(guān)于保費收據(jù)丟失的情況說明和保證書，也并未說明原告保險金由原告領(lǐng)取或由第三人領(lǐng)取。
本院認(rèn)證：雖然原告對情況說明的真實性有異議，但是沒有舉證證明其主張成立；原告對四份詢問筆錄的真實性無異議。因此本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
證據(jù)四、永泰團體年金登記表。擬證明：韓瑩代原告韓某領(lǐng)取保險二次紅利2134.50元的事實以及二次紅利是以所有客戶取走保險費本息后的結(jié)余計算出來的，因此還能證明原告韓某已經(jīng)領(lǐng)取了保險費本息的事實。
原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)上沒有原告本人的簽字，無法證實被告所要證實的原告已經(jīng)領(lǐng)取了保險費本息，且能夠證實原告所投保的該筆保險二次分紅的金額為2134.50元，該筆款項被告應(yīng)向原告給付，原告沒有為韓瑩出具任何委托手續(xù)，且韓瑩為被告的工作人員，無權(quán)代理原告收取該筆款項。
本院認(rèn)證：由于原告對該證據(jù)的真實性無異議，因此本院對該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認(rèn)：原告通過其侄女韓瑩（時任被告公司副經(jīng)理）于2007年2月在被告處購買了“國壽團體永泰年金”保險，被告向原告出具了收款收據(jù)，保險費是5萬元，保險利率是3.3%，到期本息為51650元，保險期限是一年，到期日期為2008年2月15日。保險到期后，原告未能及時領(lǐng)取。從2017年7月至今，原告多次找被告主張權(quán)利，也曾向保監(jiān)會投訴。2017年7月28日，中國保險監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局向韓某出具了保險消費投訴告知書。

本院認(rèn)為：原告向被告購買“國壽團體永泰年金”保險，保險費5萬元，被告收到5萬元后給原告出具了收款收據(jù)，原被告保險合同關(guān)系成立，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。
關(guān)于原告請求被告返還原告保險費5萬元及一年保證利息1650元（保證利息以保險費5萬元為基數(shù)，按保單約定年利率3.3%計算）問題。原告于2007年2月在被告處購買了國壽團體永泰年金保險，被告向原告出具了收款收據(jù)，原被告之間形成了保險合同關(guān)系。由于年利率3.3%是固定利率，因此原告該保險相當(dāng)于其在銀行定期存款，保本保息。由于原告持有原始《收款收據(jù)》，原告訴訟請求成立，本院應(yīng)予支持。雖然被告抗辯原告已經(jīng)將5萬元保費及利息1650元領(lǐng)走，但是被告未能舉證證明，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此被告抗辯不欠原告保險費及利息的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告請求被告給付二次紅利收益2134.50元（以保險費5萬元為基數(shù)，按4.269%利率計算）問題。由于原被告簽訂的保險合同約定是固定年利率3.3%，不是浮動利率；另外，永泰年金登記表，體現(xiàn)的是被告對其職工的工作獎勵，不是對投保人的應(yīng)付分紅。因此，原告該項請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告請求被告支付逾期利息34660.30元（從2008年2月15日起至實際給付之日止，以保費、保證利息、二次紅利的總數(shù)53784.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，暫計算至2018年8月8日）問題。原告于2007年2月在被告處購買了“國壽團體永泰年金”保險，保險期限是一年，到期日期為2008年2月15日。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)當(dāng)在2008年2月15日保險到期后及時到被告處領(lǐng)取，但是原告未能及時領(lǐng)取，原告本身存在過錯。因此原告主張以53784.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息的訴訟請求不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)以51650元為基數(shù)，自2008年2月15日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算逾期利息比較適宜。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。雖然法律對債權(quán)請求權(quán)規(guī)定了訴訟時效，但不是全部債權(quán)請求權(quán)都要適用訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條“當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯,但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持:一支付存款本金及利息請求權(quán);二兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)”。本案雖然名為購買保險，但是保險利率是固定年利率3.3%，保險到期后原告領(lǐng)取保險費本金及利息，原告沒有任何風(fēng)險，也并沒有支付任何保險費用。這和自然人在銀行定期存款一年基本相同，因此，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定辦理，本案不適用訴訟時效的規(guī)定。被告該項抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司于本判決生效之日立即返還韓某保險費5萬元及利息1650元，共計51650元；
二、中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司于本判決生效之日立即向韓某支付利息（以51650元為基數(shù)，自2008年2月15日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算）；
三、駁回韓某其他訴訟請求。
如果中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2012元（韓某已預(yù)交），由中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日立即給付韓某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 倪彥國
人民陪審員 潘靜
人民陪審員 張慧杰

書記員： 姚冬梅