上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人王祥斌。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌博某建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道（東方大廈12樓）。
法定代表人付高權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）汪某某。

上訴人韓某某為與被上訴人宜昌博某建筑工程有限公司、汪某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00207號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年，宜昌博某建筑工程有限公司神農(nóng)架分公司與神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)人民政府簽訂了《木魚鎮(zhèn)龍降坪生態(tài)旅游公路項(xiàng)目BT合作協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，宜昌博某建筑工程有限公司將該工程分成九個(gè)標(biāo)段，又根據(jù)工種、工序的不同引進(jìn)了若干勞務(wù)隊(duì)從事勞務(wù)。汪某某分包了該工程第五標(biāo)段土石方擋土墻勞務(wù)工程后，又分包給韓從善、黃家讓等4人，汪某某按方量給韓從善、黃家讓等4人支付工資，由該4人自行組織人員進(jìn)行施工，并自行支付工人工資。韓某某受韓從善的雇請(qǐng)從2012年2月19日開始在第五標(biāo)段從事砌擋土墻大工，并擔(dān)任領(lǐng)班工作，韓從善每天支付韓某某150元工資及20元領(lǐng)班補(bǔ)助。2012年6月30日，汪某某承建的第五標(biāo)段土石方勞務(wù)工程結(jié)束。同年7月1日，因木魚鎮(zhèn)持續(xù)降雨，韓某某回到興山縣家中。同年7月7日，天晴后，韓某某前往工地，途經(jīng)第九標(biāo)段宋家坡時(shí)，遭遇山體大面積滑坡被掩埋在土石方中。經(jīng)木魚鎮(zhèn)政府組織人員施救后，韓某某被送往興山縣人民醫(yī)院治療3天，因傷勢(shì)嚴(yán)重，同年7月10日又轉(zhuǎn)往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療65天，于同年9月13日出院。同年12月17日，經(jīng)興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，韓某某的傷殘等級(jí)為五級(jí)傷殘。
2013年5月24日，經(jīng)木魚鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，宜昌博某建筑工程有限公司龍降坪公路第九標(biāo)段負(fù)責(zé)人王興平（甲方）與韓某某（乙方）在木魚鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“一、按照相關(guān)法律規(guī)定及考慮乙方家庭困難情況，出于人道主義，甲方一次性給予傷者乙方醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、××器具費(fèi)用等各項(xiàng)費(fèi)用總合計(jì)為叁拾貳萬元整（￥320000元）。二、木魚鎮(zhèn)人民政府先前墊付的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)為貳拾萬伍仟元整（￥205000）由甲方轉(zhuǎn)還給木魚鎮(zhèn)人民政府，下余拾壹萬伍仟元整（￥115000）由甲方于公歷2013年5月28日前支付給乙方。三、經(jīng)調(diào)解后，此協(xié)議為終結(jié)處理，乙方不得據(jù)此再向甲方主張任何權(quán)利……”。后韓某某又請(qǐng)求宜昌博某建筑工程有限公司龍降坪公路項(xiàng)目部為其申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)補(bǔ)償。同年7月2日，經(jīng)木魚鎮(zhèn)政府調(diào)解，韓某某書面承諾“經(jīng)調(diào)解后，此保險(xiǎn)補(bǔ)償協(xié)議為終結(jié)處理，本人不得據(jù)此再向貴公司主張任何權(quán)利”。同年11月27日，宜昌博某建筑工程有限公司依約支付給韓某某各項(xiàng)費(fèi)用320000元及保險(xiǎn)賠付費(fèi)83920元。2014年4月2日，韓某某訴至原審法院，請(qǐng)求宜昌博某建筑工程有限公司、汪某某按工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)連帶賠償韓某某各項(xiàng)費(fèi)用。同年9月23日，原審法院作出（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00075號(hào)民事裁定書，裁定駁回韓某某的起訴。同年10月9日，韓某某訴至原審法院，請(qǐng)求判決：宜昌博某建筑工程有限公司、汪某某連帶賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)201598.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3160元、誤工費(fèi)27200元、住院護(hù)理費(fèi)18500元、交通費(fèi)3631元、××賠償金542724元、輔助器具費(fèi)247200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8792元、輔助器具鑒定費(fèi)1500元、傷殘鑒定費(fèi)700元、打字復(fù)印費(fèi)270元、精神損害撫慰金150000元、××生活補(bǔ)助費(fèi)194860元、住院陪護(hù)人員伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、定殘后護(hù)理費(fèi)232320元、食宿費(fèi)3260元，合計(jì)1645015.96元。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。因韓某某治療終結(jié)時(shí)間是2012年9月13日，傷殘鑒定時(shí)間為2012年12月17日，故其訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為2012年12月17日。韓某某和宜昌博某建筑工程有限公司所屬的第九標(biāo)段項(xiàng)目部于2013年5月24日簽訂人民調(diào)解協(xié)議書的行為應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷行為，而宜昌博某建筑工程有限公司于2013年11月27日支付賠償款項(xiàng)的行為應(yīng)視為其同意履行義務(wù)后的時(shí)效中斷，故韓某某對(duì)于宜昌博某建筑工程有限公司的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年11月27日起計(jì)算至一年，即到2014年11月27日止，故對(duì)于宜昌博某建筑工程有限公司的起訴并未超過訴訟時(shí)效。對(duì)于汪某某而言，原審?fù)徶许n某某稱多次打電話找汪某某商量賠償事宜的陳述，汪某某并未認(rèn)可，韓某某也未提供有關(guān)證據(jù)，故對(duì)于汪某某的訴訟時(shí)效應(yīng)計(jì)算至2013年12月17日止，韓某某此次對(duì)于汪某某的訴訟已超過時(shí)效。二、宜昌博某建筑工程有限公司的主體問題。神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)政府與宜昌博某建筑工程有限公司神農(nóng)架分公司簽訂了龍降坪公路工程協(xié)議書；而龍降坪公路第九標(biāo)段項(xiàng)目部與韓某某簽訂了調(diào)解協(xié)議，宜昌博某建筑工程有限公司神農(nóng)架分公司和龍降坪公路第九標(biāo)段項(xiàng)目部均不具備獨(dú)立的法人主體資格，其法律責(zé)任應(yīng)依法由設(shè)立分公司和項(xiàng)目部的宜昌博某建筑工程有限公司承擔(dān)。三、韓某某和宜昌博某建筑工程有限公司的關(guān)系問題。根據(jù)原審?fù)彶槊魇聦?shí)，韓某某并未與宜昌博某建筑工程有限公司之間構(gòu)成任何勞務(wù)關(guān)系，故韓某某基于勞務(wù)關(guān)系起訴宜昌博某建筑工程有限公司的理由不成立。但韓某某的受傷系在第九標(biāo)段施工地，故宜昌博某建筑工程有限公司應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其與韓某某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，在雙方未依法申請(qǐng)變更或撤銷的前提下是合法有效的，雙方應(yīng)依約履行，而作為侵權(quán)方的宜昌博某建筑工程有限公司已全部履行完畢，故韓某某現(xiàn)要求宜昌博某建筑工程有限公司賠償?shù)恼?qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。四、關(guān)于韓某某與汪某某的關(guān)系問題。根據(jù)原審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，韓某某從2012年2月至6月30日是受韓從善的雇請(qǐng)從事勞務(wù)，顯然在此期間韓某某與韓從善構(gòu)成了雇傭關(guān)系；而事故發(fā)生時(shí)，對(duì)于韓某某前往工地是受何人雇請(qǐng)或指示的問題，韓某某單方陳述是受汪某某的雇請(qǐng)，而汪某某予以否認(rèn)，韓某某對(duì)此亦未提供充足證據(jù)證實(shí)，故根據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)定，韓某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即其要求汪某某賠償?shù)恼?qǐng)求因無相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。退一步說，假定韓某某與汪某某之間構(gòu)成了雇傭關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作為雇主的汪某某在對(duì)韓某某進(jìn)行賠償后仍有權(quán)向侵權(quán)方宜昌博某建筑工程有限公司進(jìn)行追償，而侵權(quán)方宜昌博某建筑工程有限公司已賠償完畢，韓某某不能因一事獲得雙重賠償。綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19605元，由韓某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：《木魚鎮(zhèn)龍降坪生態(tài)旅游公路項(xiàng)目BT合作協(xié)議書》約定，龍降坪生態(tài)旅游公路項(xiàng)目由宜昌博某建筑工程有限公司神農(nóng)架分公司進(jìn)行工程建設(shè)。2013年5月24日，木魚鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)宜昌博某建筑工程有限公司龍降坪公路第九標(biāo)段負(fù)責(zé)人王興平（甲方）與韓某某（乙方）達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，制作了編號(hào)為神木調(diào)字（2013）04號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》。同年6月16日，木魚鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)宜昌博某建筑工程有限公司神農(nóng)架分公司（甲方）與韓某某（乙方）達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，制作了編號(hào)為神木調(diào)字（2013）09號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》。該協(xié)議有關(guān)內(nèi)容：“一、按照相關(guān)法律規(guī)定及考慮乙方家庭困難情況，出于人道主義，醫(yī)療費(fèi)全額由甲方承擔(dān)外，甲方另外一次性給予傷者乙方各項(xiàng)費(fèi)用總合計(jì)為叁拾伍萬伍仟零貳拾元整（￥355020元）。其中，一次性傷殘補(bǔ)助金29280元，傷殘津貼230580元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32940元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金62220元。二、經(jīng)調(diào)解后，此協(xié)議為終結(jié)處理，乙方不得據(jù)此再向甲方主張任何權(quán)利……”。同年7月2日，韓某某在木魚鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)見證下出具了《承諾書》。該承諾書有關(guān)內(nèi)容，“承諾人韓某某請(qǐng)求龍降坪公路項(xiàng)目部考慮本人身體受傷和家庭困難情況申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)補(bǔ)償”。一審時(shí)，韓某某陳述：“我給宜昌博某建筑工程有限公司打了35萬元的假領(lǐng)條辦保險(xiǎn)，但沒有給我35萬元錢”。上述2份《人民調(diào)解協(xié)議書》和1份《承諾書》均寫明由于山體滑坡導(dǎo)致韓某某損害的發(fā)生。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。符合本解釋第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院可以依職權(quán)通知證人出庭作證。未經(jīng)人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的除外”。由于韓某某在一審時(shí)沒有申請(qǐng)證人出庭作證，因此，一審法院沒有通知相關(guān)證人出庭符合法律規(guī)定。
2、根據(jù)查明的事實(shí)，龍降坪生態(tài)旅游公路項(xiàng)目是由宜昌博某建筑工程有限公司神農(nóng)架分公司負(fù)責(zé)施工建設(shè)。因此，韓某某上訴稱木魚鎮(zhèn)龍降坪生態(tài)旅游公路項(xiàng)目第九標(biāo)段工程不屬于宜昌博某建筑工程有限公司施工工程的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
3、根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條的規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。由于韓某某在訴訟前，沒有對(duì)其分別與汪某某、宜昌博某建筑工程有限公司之間因勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生爭(zhēng)議經(jīng)過仲裁的前置程序。因此，韓某某上訴稱其與汪某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，及其與宜昌博某建筑工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的理由，本院不予支持。
4、根據(jù)查明的事實(shí)，韓某某損害的發(fā)生是由于山體滑坡導(dǎo)致，屬于不可抗力。結(jié)合韓某某在一審的陳述等證據(jù)和案件具體情況，可以認(rèn)定宜昌博某建筑工程有限公司同意與韓某某達(dá)成協(xié)議而制作的編號(hào)為神木調(diào)字（2013）09號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》，是為了幫助韓某某獲得更高的保險(xiǎn)理賠款，雙方并未實(shí)際履行。因此，韓某某上訴稱宜昌博某建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)向其支付醫(yī)療費(fèi)除外的355020元賠償款的理由，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19605元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)，本院決定免交。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　李　明

書記員：向曉琳