原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人：石江鋒，黑龍江信誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市恒銀小額貸款有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)偉恒時(shí)代商務(wù)中心愛(ài)國(guó)路2號(hào)。
法定代表人：馮某，董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔡曉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶恒銀小額貸款有限公司企管部法律事務(wù)主管，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：田力鵬，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告大慶市恒銀小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒銀公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年8月29日立案受理，2015年6月3日作出（2014）讓商初字第253號(hào)民事判決，被告恒銀公司不服該判決提出上訴，大慶市中級(jí)人民法院作出（2015）慶商終字第286號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院于2016年1月20日立案受理，依法另行組成合議庭，由審判員蘇群英擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案,與代理審判員霍春華、楊紹輝共同組成合議庭,于2016年4月13日、2016年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人石江鋒、被告恒銀公司的委托代理人蔡曉艷、田力鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告恒銀公司賠償原告300萬(wàn)元，并自2013年1月1日起按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息至實(shí)際給付之日。事實(shí)與理由：2012年12月31日原、被告簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定，原告出資300萬(wàn)元，被告出資400萬(wàn)元，共計(jì)700萬(wàn)元，貸款給黑龍江省潤(rùn)廣投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)廣公司）用以償還鄔某某在興業(yè)銀行的個(gè)人貸款。原告同意所出資金以被告名義與黑龍江潤(rùn)廣投資有限公司簽訂貸款合同。原、被告簽訂合作協(xié)議后，原告將300萬(wàn)元匯入被告法定代表人馮某的賬戶，但因被告在執(zhí)行合伙事物時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告投資的300萬(wàn)元及利息至今無(wú)法收回。被告與潤(rùn)廣公司簽訂的貸款合同第十二條約定“本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)由黑龍江省潤(rùn)廣提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，并由有關(guān)方面另行簽訂抵押合同”，但被告并未按照合同約定與潤(rùn)廣公司簽訂抵押合同，導(dǎo)致該筆貸款到期后無(wú)法行使物上擔(dān)保權(quán)利。此外，2013年1月1日鄔某某在興業(yè)銀行的貸款全部結(jié)清，潤(rùn)廣公司在興業(yè)銀行抵押的五處房產(chǎn)解除抵押，但被告對(duì)于解除抵押的潤(rùn)廣公司房產(chǎn)沒(méi)有采取訴訟保全措施，也沒(méi)有及時(shí)提起訴訟，直到2014年8月才提起訴訟，延誤了訴訟時(shí)機(jī)。且原、被告合作之前被告就與潤(rùn)廣公司存在未了債務(wù)，與合伙事物存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但未告知原告。
被告大慶市恒銀小額貸款有限公司辯稱，1、興業(yè)銀行的信貸員韓某某是原告的哥哥，其與郭某某為了收回潤(rùn)廣公司在興業(yè)銀行的貸款，同時(shí)也為在倒貸過(guò)程中拆借資金有利可圖，拿著省行給潤(rùn)廣公司貸款的審批單找到被告，要求被告參與合作倒貸。找被告是因?yàn)榈盅旱奈逄幏课莼跐?rùn)廣公司與被告的另一借貸糾紛案件被法院查封，倒貸必須解除查封。因此商定原告出資300萬(wàn)元，被告出資400萬(wàn)元，共計(jì)700萬(wàn)元以被告的名義借給潤(rùn)廣公司，由韓某某和郭某某共同運(yùn)作新貸款，二人稱潤(rùn)廣公司在興業(yè)銀行舊貸款還清后立即發(fā)放不少于1000萬(wàn)元的新貸款，到時(shí)還本付息肯定沒(méi)問(wèn)題。在這種情況下被告才同意與原告合作向潤(rùn)廣公司貸款700萬(wàn)元，否則被告不可能向潤(rùn)廣公司貸款，因?yàn)闈?rùn)廣公司尚欠被告借款未還。后因?yàn)殂y行的原因用該五處房屋未能再次貸款。原告同興業(yè)銀行的韓某某及郭某某欺騙被告幫助興業(yè)銀行解決不良貸款問(wèn)題，從而避免韓某某和郭某某的職務(wù)責(zé)任。700萬(wàn)元的貸款中被告占了400萬(wàn)元，損失比原告大。作為興業(yè)銀行信貸員韓某某弟弟的原告對(duì)之前潤(rùn)廣公司在被告處貸款一事是完全明知的。借款到期后被告多次同潤(rùn)廣公司協(xié)商還款事宜，與潤(rùn)廣公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，讓區(qū)法院根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議下發(fā)了執(zhí)行裁定，被告據(jù)此將五戶房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下正是維護(hù)被告和原告權(quán)益的表現(xiàn)。后雙方共同找到銀行打算將這五處房屋抵押貸款后用以償還原告的款項(xiàng)。被告還同案外人劉某和潤(rùn)廣公司達(dá)成了協(xié)議，由被告替潤(rùn)廣公司償還劉某50萬(wàn)元，將房屋解封并再次用此房屋貸款，從而達(dá)到償還700萬(wàn)貸款的目的。后由于原告的主體身份銀行不給貸款。但就在雙方研究五處房屋如何變現(xiàn)的過(guò)程中，讓區(qū)法院撤銷(xiāo)了執(zhí)行裁定書(shū)，啟動(dòng)了執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，并將五戶房屋查封、拍賣(mài)。被告為爭(zhēng)取合伙利益積極采取措施，履行了自己的義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告認(rèn)為被告犧牲了合伙利益作出了不利于合作協(xié)議中雙方利益的行為的觀點(diǎn)也是站不住腳的，因?yàn)榇舜谓杩钪氨桓嬉呀?jīng)就潤(rùn)廣公司欠被告其他貸款查封了潤(rùn)廣公司的五處房屋，該五處房屋被執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，法院依職權(quán)對(duì)該五處房屋進(jìn)行了拍賣(mài)。被告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益以競(jìng)拍的方式在支付了相應(yīng)價(jià)款的情況下再次取得了房屋所有權(quán)，但此時(shí)房屋已與原、被告共同借給潤(rùn)廣公司的700萬(wàn)元沒(méi)有任何關(guān)系。
其次，被告同原告之間簽訂的合作協(xié)議對(duì)該筆貸款實(shí)現(xiàn)的時(shí)間、貸款限制條件、是否提供擔(dān)保等條款均沒(méi)有約定。借款到期后被告沒(méi)有立即提起訴訟，并且沒(méi)有要求潤(rùn)廣公司提供抵押擔(dān)保未違反合同義務(wù)。原、被告合作協(xié)議簽訂的當(dāng)天就將該筆款項(xiàng)貸款給了潤(rùn)廣公司，一天內(nèi)不可能完成貸款并提供抵押等手續(xù)，原告對(duì)此是知情的，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有提出任何異議。且未要求潤(rùn)廣公司提供抵押擔(dān)保是因?yàn)闈?rùn)廣公司已經(jīng)沒(méi)有可供抵押的資產(chǎn)了，對(duì)此原告的哥哥興業(yè)銀行信貸員韓某某應(yīng)該是完全知情的。五處房產(chǎn)已經(jīng)被法院輪后查封，涉案金額已超過(guò)3000萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)房產(chǎn)價(jià)值。在這種情況下，查封這5處房產(chǎn)已經(jīng)沒(méi)有任何意義。2014年8月被告向大慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，且已判決潤(rùn)廣公司償還借款，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，被告也對(duì)潤(rùn)廣公司在哈爾濱的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。被告盡到了合同義務(wù)無(wú)過(guò)錯(cuò)。
再次，被告與原告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)源于雙方在2012年12月31日簽訂的合作協(xié)議，在協(xié)議第三條明確約定按照出資比例承擔(dān)貸款的風(fēng)險(xiǎn)及分享該筆貸款的孳息和收益。從本質(zhì)上講雙方完成一個(gè)事項(xiàng)按比例分享利潤(rùn)或承擔(dān)虧損。要進(jìn)行分配的前提必須是雙方對(duì)合作事項(xiàng)的盈利還是虧損，以及盈利和虧損到底是多少應(yīng)當(dāng)有明確的結(jié)論，此結(jié)論沒(méi)有，如何確定盈虧，在沒(méi)有確定盈虧的情況下，原告的損失到底從何而來(lái)，且即使虧損也不是被告造成的，與被告無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2012年12月31日原、被告簽訂合作協(xié)議一份。協(xié)議約定，由原告出資300萬(wàn)元，被告出資400萬(wàn)元，合計(jì)700萬(wàn)元，以被告的名義貸給潤(rùn)廣公司，用以償還鄔某某個(gè)人所欠興業(yè)銀行貸款。協(xié)議約定“雙方按照出資比例共同承擔(dān)上述貸款的風(fēng)險(xiǎn)，按照出資比例共同分享該筆貸款的孳息和收益”。當(dāng)日原告將300萬(wàn)元匯至被告法定代表人馮某個(gè)人賬戶。馮某于當(dāng)日授權(quán)興業(yè)銀行大慶分行從其本人銀行卡賬戶中劃出款項(xiàng)1035534492元，用以償還鄔某某個(gè)人在興業(yè)銀行貸款本息，其中700萬(wàn)元為原、被告出資，其余款項(xiàng)為鄔某某自籌。由此清償了鄔某某在興業(yè)銀行大慶分行的1000萬(wàn)元貸款本息。協(xié)議簽訂當(dāng)日被告與潤(rùn)廣公司簽訂了金額為400萬(wàn)元的（2012）第ＸＸ號(hào)和金額為（2012）第ＸＸ號(hào)貸款合同，其中（2012）第ＸＸ號(hào)貸款合同約定，貸款金額為300萬(wàn)元，貸款期限為1個(gè)月，自2012年12月31日至2013年1月31日止，利息為每月53400元，借款用途為償還興業(yè)銀行貸款。
審理中查明，鄔某某系潤(rùn)廣公司法定代表人，2011年10月27日與興業(yè)銀行大慶分行簽訂個(gè)人經(jīng)營(yíng)借款合同，貸款金額為1000萬(wàn)元，貸款期限為12個(gè)月，自2011年10月27日至2012年10月27日。當(dāng)日雙方還簽訂了個(gè)人借款抵押合同，將潤(rùn)廣公司名下五處房產(chǎn)抵押給興業(yè)銀行用于擔(dān)保鄔某某在該行的個(gè)人貸款。五處房產(chǎn)位于大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)2011年11月3日興業(yè)銀行大慶分行取得上述五處房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利。
此外查明，被告曾因借貸糾紛于2012年7月3日和2012年7月6日將潤(rùn)廣公司及其哈爾濱分公司訴至本院。2013年9月11日本院分別作出（2012）讓商初字第168號(hào)和（2012）讓商初字第171號(hào)民事調(diào)解書(shū)。（2012）讓商初字第168號(hào)案件調(diào)解內(nèi)容為：潤(rùn)廣公司及其哈爾濱分公司于2012年10月11日連帶給付恒銀公司貸款本金4000000元、利息1583102元（截止2012年8月28日）、律師費(fèi)132500元，以上共計(jì)5715605元，并自2012年8月29日起至實(shí)際還款之日止按月2.67%給付利息。（2012）讓商初字第171號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解內(nèi)容為：潤(rùn)廣公司及其哈爾濱分公司于2012年10月11日前連帶給付恒銀公司貸款本金4700000元、利息1860148元（截止2012年8月28日）、律師費(fèi)152500元，以上合計(jì)6712648元，并自2012年8月29日起至實(shí)際還款之日止按月2.67%給付利息。潤(rùn)廣公司到期未能履行上述款項(xiàng)的給付義務(wù)，恒銀公司于2012年10月12日向本院提出執(zhí)行申請(qǐng)，分別為（2012）讓執(zhí)字第1483號(hào)和1482號(hào)執(zhí)行案件。在執(zhí)行期間本院查封了當(dāng)時(shí)已經(jīng)抵押給興業(yè)銀行的上述五處房產(chǎn)，并且恒銀公司與潤(rùn)廣公司于2012年12月25日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，內(nèi)容為：申請(qǐng)執(zhí)行人訴被執(zhí)行人借款合同糾紛案（2012）讓商初字第168號(hào)、（2012）讓商初字第171號(hào)，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人充分協(xié)商，達(dá)成如下和解協(xié)議：“被執(zhí)行人黑龍江省潤(rùn)廣投資發(fā)展有限公司同意將其名下位于大慶市讓胡路區(qū)的五處房產(chǎn)抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人，抵償拖欠申請(qǐng)執(zhí)行人借款本息合計(jì)伍拾萬(wàn)元整（經(jīng)雙方協(xié)商，將此五處房產(chǎn)作價(jià)柒佰伍拾萬(wàn)元，由申請(qǐng)執(zhí)行人大慶市讓胡路區(qū)恒銀小額貸款有限責(zé)任公司代為償還貸款柒佰萬(wàn)元，余款伍拾萬(wàn)元用以償還借款本息）”。該五處房產(chǎn)即為潤(rùn)廣公司抵押給興業(yè)銀行大慶分行的五處房產(chǎn)。
2013年3月11日本院作出（2012）讓執(zhí)字第1482號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定潤(rùn)廣公司將該五處房產(chǎn)抵償給恒銀公司；恒銀公司執(zhí)行債權(quán)相應(yīng)抵銷(xiāo)50萬(wàn)元；恒銀公司在上述房產(chǎn)具備過(guò)戶條件時(shí)，可持本裁定到相關(guān)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2013年4月本院向大慶市房產(chǎn)局發(fā)出（2012）讓執(zhí)字第ＸＸＸ號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求該局協(xié)助將該五處房產(chǎn)由潤(rùn)廣公司過(guò)戶至恒銀公司名下。據(jù)此，該五處房產(chǎn)于2013年4月9日變更登記至恒銀公司名下。
2013年11月12日本院作出（2012）讓執(zhí)字第1482-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議應(yīng)自動(dòng)履行，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出以物抵債的裁定書(shū)，故撤銷(xiāo)（2012）讓執(zhí)字第1482號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。裁定：“大慶市讓胡路區(qū)恒銀小額貸款有限責(zé)任公司應(yīng)在本裁定書(shū)生效之日起15日內(nèi)向黑龍江省潤(rùn)廣投資發(fā)展有限公司返還已取得的財(cái)產(chǎn)；不能退還的，折價(jià)抵償”。但在本案執(zhí)行回轉(zhuǎn)過(guò)程中，該五處房產(chǎn)并未由恒銀公司變更登記至潤(rùn)廣公司名下。
2014年5月1日法院委托大慶市油城拍賣(mài)有限公司對(duì)上述五處房產(chǎn)予以拍賣(mài)。恒銀公司以14396154元的最高價(jià)競(jìng)得。2014年5月4日本院作出（2012）讓執(zhí)字第1482-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定上述五處房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)其他權(quán)利歸恒銀公司所有。
因借款人潤(rùn)廣公司到期未能償還原、被告700萬(wàn)元借款，被告于2014年8月12日向大慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求潤(rùn)廣公司及其哈爾濱分公司、鄔某某連帶償還借款本息。并于2014年8月19日申請(qǐng)?jiān)V訟保全，要求對(duì)潤(rùn)廣公司房屋在本院執(zhí)行局的拍賣(mài)余款620萬(wàn)元采取保全措施。2014年8月25日大慶中院作出（2014）慶商初字第83號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：“查封黑龍江省潤(rùn)廣投資發(fā)展有限公司相應(yīng)合法財(cái)產(chǎn)620萬(wàn)元”。2015年4月23日大慶市中院作出（2014）慶商初字第83號(hào)民事判決書(shū)，判決潤(rùn)廣公司償還恒銀公司借款本金700萬(wàn)元及利息，潤(rùn)廣公司哈爾濱分公司、鄔某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。判決后潤(rùn)廣公司及哈爾濱分公司、鄔某某到期未能自動(dòng)履行給付義務(wù)，2015年11月4日恒銀公司向大慶市中院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。2015年11月17日大慶市中院作出（2015）慶中法執(zhí)指字第164號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將（2014）慶商初字第83號(hào)民事案件的執(zhí)行案件（2015）慶執(zhí)字第281號(hào)指定由杜爾伯特蒙古族自治縣法院執(zhí)行?，F(xiàn)該案尚未執(zhí)結(jié)。
庭審中，被告因原告提交的合作協(xié)議書(shū)、收據(jù)、興業(yè)銀行記賬憑證、興業(yè)銀行交易對(duì)賬單為復(fù)印件而不予認(rèn)可，經(jīng)核實(shí)上述證據(jù)與初審時(shí)提供的證據(jù)相同，被告對(duì)初審時(shí)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。原告提供鄔某某與興業(yè)銀行簽訂的借款合同、個(gè)人借款抵押合同、興業(yè)銀行個(gè)人貸款結(jié)清證明、他項(xiàng)權(quán)利證五份、興業(yè)銀行抵押權(quán)利憑證保管收據(jù)兩份，欲證明2011年10月31日鄔某某從興業(yè)銀行貸款1000萬(wàn)元，以潤(rùn)廣公司名下的五處房產(chǎn)作抵押并辦理了抵押登記。2013年1月1日貸款全部結(jié)清，五處房產(chǎn)解除抵押。2013年3月27日被告法定代表人馮某取走上述五處房產(chǎn)的房產(chǎn)證。在潤(rùn)廣公司違約后，被告對(duì)于解除抵押的潤(rùn)廣公司房產(chǎn)沒(méi)有采取訴訟保全措施，沒(méi)有及時(shí)提起訴訟。直到2014年8月才提起訴訟，延誤了訴訟時(shí)機(jī)，導(dǎo)致合伙債權(quán)至今不能實(shí)現(xiàn)，具有重大過(guò)錯(cuò)。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)鄔某某與興業(yè)銀行簽訂的借款合同、個(gè)人借款抵押合同真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，可證明在個(gè)人抵押合同中代表興業(yè)銀行簽字的是韓某某，其與原告韓某某是兄弟關(guān)系，可證明原告在簽訂貸款合同時(shí)涉案五處房產(chǎn)即已被查封的情況是清楚的，也能夠證明韓某某是為了解決興業(yè)銀行不良貸款才找到被告。對(duì)于個(gè)人貸款結(jié)清證明、他項(xiàng)權(quán)利證、抵押權(quán)利憑證、保管收據(jù)因是復(fù)印件不予認(rèn)可，也不予質(zhì)證。經(jīng)核實(shí)，上述證據(jù)與初審時(shí)所提交的證據(jù)相同，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。被告提交的興業(yè)銀行行長(zhǎng)郭某某與馮某的手機(jī)短信息十二條及電信發(fā)票一張，欲證明此次借款是興業(yè)銀行行長(zhǎng)郭某某為了促使鄔某某還債找到被告，因?yàn)榘干嫖逄幏慨a(chǎn)因潤(rùn)廣公司與被告的糾紛已被查封，要想繼續(xù)貸款必須找申請(qǐng)人解封。本案的700萬(wàn)元貸款貸出后郭某某自認(rèn)是自己投入了300萬(wàn)元，這恰恰能夠證實(shí)被告答辯時(shí)所述郭某某、韓某某、韓某某三方共同找到被告向鄔某某放款，用以償還其在興業(yè)銀行的貸款。原告提交的短信號(hào)碼機(jī)主為郭某某。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及所證明的問(wèn)題均有異議。無(wú)法確認(rèn)這部手機(jī)與短信內(nèi)容的真實(shí)性。發(fā)票對(duì)應(yīng)的時(shí)間并不是原告提交短信內(nèi)容的時(shí)間，不能證明短信是郭某某的，也與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案爭(zhēng)議問(wèn)題不具有因果關(guān)系，故不予采信。
審理中還查明，案涉700萬(wàn)元借款無(wú)房屋抵押擔(dān)保。對(duì)此原告主張按照被告與潤(rùn)廣公司簽訂的借款合同應(yīng)當(dāng)以案涉五處房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，但被告主張?jiān)?、被告簽訂的借款合同未約定向潤(rùn)廣公司的借款須以房屋進(jìn)行抵押擔(dān)保，故被告不存在違約。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合作協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)合作協(xié)議、貸款合同的內(nèi)容及當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定，原、被告系合伙法律關(guān)系，合伙事務(wù)的具體執(zhí)行人為被告。涉案借款產(chǎn)生之前潤(rùn)廣公司即欠付被告1000余萬(wàn)元的債務(wù)未能清償，被告作為合伙事務(wù)的執(zhí)行人應(yīng)將此信息告之原告，以利于原告對(duì)是否向潤(rùn)廣公司出借涉案款項(xiàng)作出正確的判斷，但被告隱瞞了這一重大事實(shí)，作為合伙人和合伙事務(wù)執(zhí)行人被告負(fù)有責(zé)任。此外，在原、被告共同借款清償了鄔某某在興業(yè)銀行的貸款本息進(jìn)而解除了案涉五處房產(chǎn)的抵押權(quán)后，被告利用信息優(yōu)勢(shì)將五處房產(chǎn)用以償還其個(gè)人債務(wù)，損害了合伙利益。
綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)就其與潤(rùn)廣公司之間存在清償?shù)膫鶆?wù)問(wèn)題告之原告，且應(yīng)履行要求借款人潤(rùn)廣公司提供抵押物以確保借款能夠按時(shí)清償。另，五處房產(chǎn)應(yīng)首先用以償還本案原、被告合伙出借的債務(wù)，但被告利用信息優(yōu)勢(shì)將五處房產(chǎn)用以抵償其個(gè)人債務(wù)，故對(duì)涉案借款未能償還具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)原告要求被告賠償其300萬(wàn)元借款損失本院予以支持。關(guān)于原告要求的利息損失，因被告與潤(rùn)廣公司簽訂的貸款合同中對(duì)利息進(jìn)行了約定，即第三條第1項(xiàng)約定年利率為21.36%，此標(biāo)準(zhǔn)未超出法律對(duì)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的利息損失，對(duì)原告要求被告按照年利率24%賠償其利息損失的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第47條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟若干訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十六條、第二十七條、第三十二條、第九十六條、第九十九條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市恒銀小額貸款有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告韓某某300萬(wàn)元及利息（按年利率21.36%，自2013年1月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日）。
案件受理費(fèi)38800元及郵寄費(fèi)22元由被告大慶市恒銀小額貸款有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇群英
人民陪審員 霍春華
人民陪審員 楊紹輝

書(shū)記員： 韓兆婧