韓某某
蘇文娟（河北九州之星律師事務(wù)所）
石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司
米忠海（河北詠遠律師事務(wù)所）
程某分
張成
甘曉燕

原告:韓某某。
委托代理人:蘇文娟，河北九州之星律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301199411309762，代理權(quán)限為一般代理。
被告:石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)建華南大街136號萬達廣場4號公寓1117室。
統(tǒng)一社會信用代碼91130100319878640J。
法定代表人:甘曉燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301201210886332，代理權(quán)限為一般代理。
被告:程某分。
委托代理人:米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301201210886332，代理權(quán)限為一般代理。
被告:張成。
委托代理人:米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301201210886332，代理權(quán)限為一般代理。
被告:甘曉燕。
委托代理人:米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301201210886332，代理權(quán)限為一般代理。
原告韓某某與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司、程某分、張成、甘曉燕民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月4日立案后，依法使用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓某某及委托代理人蘇文娟，被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司、程某分、張成、甘曉燕的委托代理人米忠海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請求:1.要求與被告解除編號為0000268、0000304、0000274、0000307、0000308號合同；2.要求四被告歸還原告借款185萬元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:被告程某分于2015年3月至10月期間，以被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司名義向原告借款185萬元。
雙方約定:月利息為2.5%，每月30日被告將利息轉(zhuǎn)入原告指定賬戶。
合同簽訂后，原告依約將借款通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告程某分個人賬戶，后被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司股東張成通過其個人銀行卡每月向原告支付利息。
現(xiàn)第一份借款合同已到期，被告自2015年10月至今未支付利息，已嚴重違約。
被告張成、甘曉燕作為公司股東，自己使用個人賬戶及允許公司員工使用個人賬戶收取公司借款、償還利息，導(dǎo)致個人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)混同，故四被告應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
為保障原告合法權(quán)益，訴請判令與被告解除剩余借款合同，返還原告借款185萬元及利息。
被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司、程某分、張成、甘曉燕辯稱，1.本案案由為委托合同糾紛，并非民間借貸合同糾紛；2.四被告與原告之間不存在民間借貸法律關(guān)系，雙方不存在事實上或口頭約定的借貸和被借貸權(quán)利義務(wù)關(guān)系；被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司與原告之間系服務(wù)與被服務(wù)法律關(guān)系，原告主張存在借貸法律關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)。
3.被告程某分、張成、甘曉燕與原告之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
服務(wù)合同的雙方是原告韓某某和被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司，該雙方存在法律上的利害關(guān)系；被告程某分系石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司工作人員，其在與原告簽訂服務(wù)合同及履行服務(wù)合同時，系在履行該公司的工作任務(wù)；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?的規(guī)定，法人或其他組織的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或其他組織為當(dāng)事人，請求駁回原告對被告程某分、張成、甘曉燕的起訴。
4.根據(jù)服務(wù)合同的約定，被告向原告所轉(zhuǎn)款項系投資收益款，而非利息。
原告將投資款匯款到被告程某分、張成、甘曉燕名下賬號是明知，在用其賬戶向原告返還投資收益款更是自愿，且沒有侵犯被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司權(quán)利，不存在無法結(jié)算、資產(chǎn)混淆的情形。
5.原告要求解除與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司之間的服務(wù)合同，不符合雙方的約定。
如雙方一致同意解除可以解除。
綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.本案原告韓某某與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司簽訂的五份服務(wù)合同，雖然名為委托理財，但該合同明確寫明了原告方享有固定的收益，因此該合同的實質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。
2.《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?明確規(guī)定了在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的以及當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，均屬于合同可以解除的情形。
本案被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司自2015年12月1日起便不再按照合同約定向原告支付固定收益或者利息，該行為符合合同法規(guī)定的合同解除條款，原告要求解除該五份服務(wù)合同，依法應(yīng)予支持。
3.在原被告簽訂服務(wù)合同時，被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司的股東為被告甘曉燕、張成，2016年4月22日，該公司股東變更為被告甘曉燕、程某分。
原、被告簽訂服務(wù)合同時，均是被告程某分作為被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司代理人簽字。
收取的投資款則全部打入了被告程某分的個人銀行賬戶，每月固定的投資收益則通過被告張成的個人銀行賬戶轉(zhuǎn)給原告韓某某。
本院認為，原告韓某某與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司簽訂的服務(wù)合同，名為委托理財，實為民間借貸；鑒于被告未按合同約定向原告支付投資收益，原告要求解除該五份服務(wù)合同，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；在合同解除前雙方約定的固定收益部分超過法律規(guī)定的年利率24%，因此被告未償付的固定收益超出年利率24%的部分本院依法不予支持；被告程某分作為被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司的股東和工作人員，將本應(yīng)由公司收取的款項轉(zhuǎn)入個人銀行賬戶，被告張成作為該公司原股東，使用個人銀行賬戶為公司進行賬務(wù)轉(zhuǎn)賬，被告甘曉燕作為公司股東和法定代表人，將公司資金以他人個人名義開立銀行賬戶進行資金往來和交易，致使公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同，該行為違反了《中華人民共和國公司》第一百七十一條“對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲”的規(guī)定，將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，轉(zhuǎn)移了公司財產(chǎn)，造成了公司可用于履行債務(wù)的財產(chǎn)減少。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
因此，被告程某分、張成、甘曉燕應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上訴述，原告韓某某要求與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司解除服務(wù)合同、返還借款本金并支付相應(yīng)利息的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告程某分、張成、甘曉燕作為公司股東或工作人員，濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對該公司對原告所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告韓某某與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司簽訂的編號為0000268、0000304、0000274、0000307、0000308號服務(wù)合同；
二、被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司償付原告韓某某借款本金185萬元及利息（利息按照年利率24%計算，自2015年12月1日起至判決履行之日止），判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告程某分、張成、甘曉燕對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21,450元，由被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，原告韓某某與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司簽訂的服務(wù)合同，名為委托理財，實為民間借貸；鑒于被告未按合同約定向原告支付投資收益，原告要求解除該五份服務(wù)合同，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；在合同解除前雙方約定的固定收益部分超過法律規(guī)定的年利率24%，因此被告未償付的固定收益超出年利率24%的部分本院依法不予支持；被告程某分作為被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司的股東和工作人員，將本應(yīng)由公司收取的款項轉(zhuǎn)入個人銀行賬戶，被告張成作為該公司原股東，使用個人銀行賬戶為公司進行賬務(wù)轉(zhuǎn)賬，被告甘曉燕作為公司股東和法定代表人，將公司資金以他人個人名義開立銀行賬戶進行資金往來和交易，致使公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同，該行為違反了《中華人民共和國公司》第一百七十一條“對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲”的規(guī)定，將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同，轉(zhuǎn)移了公司財產(chǎn)，造成了公司可用于履行債務(wù)的財產(chǎn)減少。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
因此，被告程某分、張成、甘曉燕應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上訴述，原告韓某某要求與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司解除服務(wù)合同、返還借款本金并支付相應(yīng)利息的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告程某分、張成、甘曉燕作為公司股東或工作人員，濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對該公司對原告所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告韓某某與被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司簽訂的編號為0000268、0000304、0000274、0000307、0000308號服務(wù)合同；
二、被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司償付原告韓某某借款本金185萬元及利息（利息按照年利率24%計算，自2015年12月1日起至判決履行之日止），判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告程某分、張成、甘曉燕對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21,450元，由被告石某某研鼎財務(wù)咨詢有限公司負擔(dān)。

審判長：范占良
審判員：韓燕
審判員：聶棋

書記員：李田寧