韓樂(lè)樂(lè)
馮福更
曹鑫峰（河北理苑律師事務(wù)所）
江蘇南通二建集團(tuán)有限公司
薛衛(wèi)東（江蘇周海濱律師事務(wù)所）
李建榮
江蘇南通二建集團(tuán)有限公司鄂爾多斯項(xiàng)目部
江蘇南通二建集團(tuán)有限公司圣泰華府項(xiàng)目部

上訴人（原審原告）:韓樂(lè)樂(lè)，男，1988年12月28日出生，漢族，住河北省泊頭市，系泊頭市福鑫建筑器材租賃站業(yè)主。
委托訴訟代理人:馮福更，男，1970年4月6日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人:曹鑫峰，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:江蘇南通二建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省啟東市人民中路683號(hào)。
法定代表人:楊曉東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:薛衛(wèi)東，江蘇周海濱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李建榮，男，1966年4月10日出生，漢族，住江蘇省啟東市，該公司經(jīng)理。
原審被告:江蘇南通二建集團(tuán)有限公司鄂爾多斯項(xiàng)目部。
原審被告:江蘇南通二建集團(tuán)有限公司圣泰華府項(xiàng)目部。
上訴人韓樂(lè)樂(lè)因與被上訴人江蘇南通二建集團(tuán)有限公司、原審被告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司鄂爾多斯項(xiàng)目部，江蘇南通二建集團(tuán)有限公司圣泰華府項(xiàng)目部租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓樂(lè)樂(lè)上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，依法支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審雙方對(duì)存在租賃關(guān)系均無(wú)爭(zhēng)議，上訴人為被上訴人多個(gè)工地供應(yīng)建筑器材，馬連興、張春海也以上訴人的名義供應(yīng)，但馬連興單獨(dú)核算在本案中并未涉及，合同中對(duì)被上訴人指定的收料人員有明確約定，唐福春為其指定人員。
2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三張發(fā)料單系唐福春簽收，且上述貨物也已送至被上訴人工地，符合合同約定，應(yīng)依約按發(fā)料單和退料單據(jù)結(jié)算租金；2、一審中被上訴人否認(rèn)三張發(fā)料單的真實(shí)性，不認(rèn)可為唐福春所寫(xiě)，認(rèn)可其書(shū)寫(xiě)的其他單據(jù)，雙方選定的天津市天鼎物證司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定三張發(fā)料單上為唐福春所寫(xiě)。
我方依據(jù)提退貨單結(jié)合合同價(jià)格扣除已支付部分（未主張馬連興）得出一審訴求數(shù)額，一審支持3萬(wàn)元，沒(méi)有任何證據(jù)，只是被上訴人的自認(rèn)。
一審認(rèn)定事實(shí)不清，違背了當(dāng)事人合同中的意思自治。
被上訴人江蘇南通二建集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
1、上訴人與被上訴人就內(nèi)蒙古滿(mǎn)來(lái)梁工地的租賃鋼管的租金及租賃物在2013年1月3日已全部結(jié)清，有雙方的對(duì)賬單、上訴人簽字確認(rèn)的財(cái)務(wù)對(duì)賬單（2012年4月15日至2012年11月15日）、上訴人代理人韓林的短信認(rèn)可等，均印證了被上訴人滿(mǎn)來(lái)梁工地雙方結(jié)清賬目的主張；2、上訴人提供的三張發(fā)料單，品種數(shù)量很大，首先不符合建筑單位租賃常理，其次，該三張的數(shù)量大于工程中所有的幾十次的數(shù)量，上訴人多次與被上訴人對(duì)賬中均未有該數(shù)量品種，事實(shí)上被上訴人也未收到該租賃物；3、上訴人在一審中稱(chēng)，該三張發(fā)料單，每張數(shù)量大，是分幾次加起來(lái)的，被上訴人認(rèn)為，其余幾十張發(fā)料單，均發(fā)生在該時(shí)間段，且同樣的2012年5月23日中尚有兩筆為什么沒(méi)有加進(jìn)去，上訴人一審中無(wú)法說(shuō)清送貨的具體時(shí)間和情況，在雙方結(jié)賬無(wú)異議兩年后上訴人提出來(lái)，意圖達(dá)到非法占用的目的；4、盡管一審中鑒定該三張發(fā)料單中的唐福春簽字與其余發(fā)料單中的簽字基本相同，但該鑒定存在瑕疵。
因?yàn)?，鑒定時(shí)唐福春沒(méi)有親自到庭，所比對(duì)的檢才字體為復(fù)寫(xiě)字體，再則，發(fā)料單是上訴人提供，發(fā)料單中的簽字和內(nèi)容形成時(shí)間的先后沒(méi)有鑒定，一審法院也是結(jié)合本案各種證據(jù)作出認(rèn)定；5、被上訴人在一審中只承擔(dān)3萬(wàn)元責(zé)任，一審判決雙方各半承擔(dān)訴訟費(fèi)錯(cuò)誤；6、項(xiàng)目部不具有民事權(quán)利能力，是臨時(shí)工地的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。
原審被告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司鄂爾多斯項(xiàng)目部，江蘇南通二建集團(tuán)有限公司圣泰華府項(xiàng)目部未答辯。
上訴人韓樂(lè)樂(lè)向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令解除原、被告之間的租賃合同；判令三被告償付原告租金775000元及違約金270000元；退還租賃物或賠償921079.5元，并按合同承擔(dān)自2014年4月6日起至實(shí)際退還或賠償之日止的租金。
一審法院認(rèn)定事實(shí):泊頭市福鑫建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福鑫租賃站）為個(gè)體工商戶(hù)，業(yè)主為原告韓樂(lè)樂(lè)。
原告的代理人韓林分別于2012年4月11日和2012年5月27日以泊頭市福鑫建筑器材租賃站的名義與被告二建鄂爾多斯項(xiàng)目部、二建圣泰華府項(xiàng)目部各簽訂一份財(cái)產(chǎn)租賃合同。
合同約定被告租用原告鋼管、扣件等建筑器材，并約定了器材名稱(chēng)、單位、日租金、租金結(jié)算方式、違約責(zé)任等條款。
二建鄂爾多斯項(xiàng)目部和二建圣泰華府項(xiàng)目部均為被告二建公司下屬項(xiàng)目部。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述及原告提交的福鑫租賃站的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)產(chǎn)租賃合同兩份予以證實(shí)。
原告主張簽訂兩份租賃合同后原告依約將鋼管、扣件、頂托等租賃物提供給了被告使用。
截止2014年4月5日被告尚欠原告租金775000元，未退租賃物有鋼管77734.5米、油托1500根、扣件10000套。
原告要求解除與被告之間的租賃合同，給付拖欠租金及退還租賃物，并要求被告承擔(dān)自2014年4月6日起至實(shí)際退還租賃物之日止的租金。
另被告所稱(chēng)已于2013年1月3日已將全部租金及租賃物付清，實(shí)為被告對(duì)另一供貨人馬連興的支付，與原告無(wú)關(guān)。
2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日的三張送貨單被告指定的收貨人唐福春簽字簽收。
為此原告提交證據(jù)一:福鑫租賃站營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本各一份，證明其主體資格；證據(jù)二:租賃合同兩份，證明與被告之間的租賃關(guān)系及建筑器材的租賃價(jià)格等；證據(jù)三:發(fā)貨單42張，證明提供給被告的建筑器材的數(shù)量；證據(jù)四:馬連興為被告供貨的部分發(fā)貨單9張，證明被告與馬連興也存在租賃關(guān)系；證據(jù)五:津天鼎（2014）物證鑒字第909號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證實(shí)爭(zhēng)議的三張送貨單中租用單位經(jīng)辦人處“唐福春”簽字為其本人所簽。
被告二建公司對(duì)原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和租賃合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；對(duì)發(fā)貨單中的二建鄂爾多斯項(xiàng)目部滿(mǎn)來(lái)梁工地中2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三張單據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)其他發(fā)貨單均無(wú)異議；對(duì)馬連興的9張單據(jù)及鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可。
被告二建公司主張兩份租賃合同均在2013年1月3日雙方對(duì)租金和租賃物結(jié)清后已解除，原告方提交的42張發(fā)貨單中二建鄂爾多斯項(xiàng)目部滿(mǎn)來(lái)梁工地的的三張送貨單中記載的貨物，被告方并未收到。
為此提交證據(jù)一:原告方提供給被告方的長(zhǎng)風(fēng)系列軟件租金結(jié)算清單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)結(jié)算清單）二建鄂爾多斯項(xiàng)目部滿(mǎn)來(lái)梁工地2012年4月15日至2012年6月1日兩張，證明該工地發(fā)生的租賃物品的總量和租金，其中并沒(méi)有2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三張單據(jù)中記載的物品；證據(jù)二:2012年6月4日收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬支票存根，證實(shí)該案原告所供的三個(gè)工地的2012年4月10日至2012年6月1日租金已結(jié)清，亦沒(méi)有上述所爭(zhēng)執(zhí)的三張送貨單中的貨物；證據(jù)三:原告提供給被告的2012年4月15日至2012年11月15日結(jié)算清單4頁(yè)，證明原、被告在此期間發(fā)生的租賃物的明細(xì)及租金，且韓林在2012年12月17日在該單據(jù)中備注簽字確認(rèn)；證據(jù)四:原告提供給被告的結(jié)算清單4頁(yè)，證明目的同證據(jù)三，且對(duì)證據(jù)三中的備注進(jìn)行了規(guī)范；證據(jù)五:原告租賃站2012年11月29日出具的委托馬連興與被告核對(duì)2012年租金的委托書(shū)一份；證據(jù)六:2013年1月3日收據(jù)一份，證明滿(mǎn)來(lái)梁工地2012年6月2日至2012年11月15日租金共120908元，且租金及貨物全部付清；證據(jù)七:2013年1月3日收據(jù)一份，證明蒙泰工地2012年6月2日至2012年7月3日的租金3705元，且租金及貨物全部付清；證據(jù)八:2013年1月3日收據(jù)一張，證明圣泰華府工地2012年6月2日至2012年11月15日租金28217元；證據(jù)九:韓林的借條一張，證實(shí)韓林借被告10000元；證據(jù)十:銀行轉(zhuǎn)賬付款通知書(shū)一份，證實(shí)被告給韓林匯款142830元，及證實(shí)證據(jù)六、七、八、九的觀(guān)點(diǎn)；證據(jù)十一:被告公司薛超與韓林的來(lái)往短信內(nèi)容，證明韓林收到了142830元。
證據(jù)十二:退貨單55張。
原告對(duì)被告二建公司提供的證據(jù)一不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二、三中的韓林的簽字予以認(rèn)可，對(duì)其他不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四、五、六、七、八、九均不予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十的證實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)十一不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十二沒(méi)有異議。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為雙方爭(zhēng)執(zhí)的2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日的三張送貨單的真實(shí)性。
原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)和相關(guān)證據(jù)雖然能夠證明“唐福春”簽字為本人所簽，但不能證明該三張送貨單上的貨物切實(shí)用到了被告的工地，且在原、被告雙方的結(jié)算清單中沒(méi)有對(duì)該三張送貨單中貨物的記載，被告方提供的收據(jù)和相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明與原告截至2012年11月15日的租金及租賃物已全部結(jié)清，但對(duì)被告認(rèn)可的至今拖欠原告租金3萬(wàn)元應(yīng)予以支持，對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。
判決:一、被告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓樂(lè)樂(lè)租賃費(fèi)3萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22595元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告承擔(dān)13797元，被告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司承擔(dān)13798元。
二審審理中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：劉俊蓉
審判員：孫雅靜

書(shū)記員：王暢