韋某某
陳小平
李孝潔（湖北誠弘律師事務所）
宜昌梅某埡市場建設開發(fā)有限公司
李鵬偉
金某物業(yè)有限公司宜昌分公司
米俊波

原告韋某某，女，漢族，銀行職員。
委托代理人陳小平（原告韋某某之母），女，漢族。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務所律師。
被告宜昌梅某埡市場建設開發(fā)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼:91420506795939272G，以下簡稱梅某埡建設開發(fā)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔梅某埡村4組。
法定代表人洪昌龍，系該公司董事長。
委托代理人李鵬偉，男，漢族，梅某埡建設開發(fā)公司職工。
被告金某物業(yè)有限公司宜昌分公司（統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx，以下簡稱金某物業(yè)宜昌公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道恒大綠洲22號樓底層商鋪。
負責人雷夢婕，系該公司經(jīng)理。
委托代理人米俊波，男，土家族，金某物業(yè)宜昌公司職工。
原告韋某某與被告梅某埡建設開發(fā)公司、金某物業(yè)宜昌公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年6月13日受理立案后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2016年7月28日公開開庭進行了審理。
原告韋某某的委托代理人陳小平、李孝潔，被告梅某埡建設開發(fā)公司的委托代理人李鵬偉，被告金某物業(yè)宜昌公司的委托代理人米俊波到庭參加了訴訟。
在本案審理中當事人申請庭外調解三個月，本案現(xiàn)已審理終結。
原告韋某某訴稱，2010年11月4日，原告與梅某埡市場建設公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定原告購買梅某埡建設開發(fā)公司開發(fā)建設的恒大綠洲小區(qū)22號樓9層22-9-1號房，房屋總價款608197元，被告一應在2012年9月30日前將符合相關條件的商品房交付給原告使用。
原告依約將房款付清后，被告一卻未能在2012年9月30日前將房屋交付給原告。
2012年12月初梅某埡建設開發(fā)公司曾通知原告交房，但在交房驗收過程中經(jīng)與金某物業(yè)宜昌公司的陪驗人員現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)該房存在幾十處非常明顯的質量問題，根本無法入住使用。
因此，原告未接收該房屋，金某物業(yè)宜昌公司遂通知有關施工單位維修。
經(jīng)過長達一年的返工維修，房屋明顯的瑕疵基本處理完畢，2013年12月2日原告與金某物業(yè)宜昌公司辦理了房屋交接入住手續(xù)。
根據(jù)合同約定，梅某埡建設開發(fā)公司逾期交房超過90日，買受人選擇繼續(xù)履行合同的，自約定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，被告一按日向買受人支付已付房價款萬分之一的違約金。
金某物業(yè)宜昌公司受梅某埡建設開發(fā)公司委托向原告交房時延期達14月之久，顯然給原告及家人的居住、生活質量等造成極大損害，對梅某埡建設開發(fā)公司應負擔的違約責任二被告多次答復給予解決但至今無果。
原告接收房屋居住后，房屋仍然存在質量問題，諸如衛(wèi)生間漏水、墻體裂縫等情況時有發(fā)生，雖均由金某物業(yè)宜昌公司負責處理，但給原告的生活帶來諸多不便及經(jīng)濟損失。
另，原告至今未取得房屋權證，從鄰居獲悉該套房屋登記面積只有118.57㎡，與原合同約定面積相差0.62㎡，梅某埡建設開發(fā)公司多收的房款3163.70元應予以退還。
據(jù)此，現(xiàn)請求:1、判令被告梅某埡建設開發(fā)公司向原告支付延期交房違約金26031元（自2012年10月1日至2013年12月2日，按已付房款日萬分之一計算），被告金某物業(yè)宜昌公司對前述違約金承擔連帶責任；2、判令被告梅某埡建設開發(fā)公司向原告退還多收的房款3163.70元；3、由二被告承擔本案訴訟費用。
被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱，1、原告所購買的房屋于2012年11月13日達到交房條件，房屋交付時間應為2012年12月7日；2、原告房屋質量問題對其入住使用沒有任何影響，只是觀感有所妨礙；3、原告所購房屋面積差不足0.6%，因此被告無需退還多收房款；4、原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。
被告金某物業(yè)宜昌公司辯稱，1、我公司與原告不存在商品房買賣合同關系，不是本案適格被告；2、原告要求我公司支付延期交房違約金的連帶責任無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
3、要求我公司承擔訴訟費用，于法無據(jù)。
本院認為，2010年11月4日原告韋某某與被告梅某埡建設開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》（含附件補充協(xié)議）是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照合同的約定履行各自的義務。
合同簽訂后，原告韋某某按照合同的約定履行了支付房款的義務，被告梅某埡建設開發(fā)公司應當按照合同的約定交付符合交房條件的房屋。
因被告梅某埡建設開發(fā)公司在約定期內未能交房，在2012年12月10日交房時房屋質量仍存在多處瑕疵不符合合同約定的交房條件需要進行修理，從而導致房屋繼續(xù)延期交付，按照合同的約定其應當承擔延期交房的責任。
被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱其在2012年12月7日履行了交房義務與事實不符，本院不予采信。
原告韋某某提供的樓宇情況反饋表及經(jīng)金某物業(yè)公司工作人員簽名的情況說明、協(xié)議書等，足以證明涉案房屋存在多處質量瑕疵需要維修，被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱其取得了《工程竣工驗收備案證》及《商品房項目竣工交付使用備案證》，在2012年12月7日通知交房時質量合格與查明的事實并不相符，其辯解理由不成立，本院不予采信。
由于被告梅某埡市場建設公司提供的房屋存在質量瑕疵導致交房延期，故其應當按照合同的約定承擔違約責任，根據(jù)合同的約定被告梅某埡建設開發(fā)公司的延期交房已經(jīng)超過了90日，原告韋某某有權要求解除合同或者繼續(xù)履行合同，原告韋某某接收了涉案房屋實為選擇繼續(xù)履行合同，被告梅某埡市場建設開發(fā)公司則應按照合同的約定向買受人按日支付已交付房價款的萬分之一的違約金，故原告韋某某要求被告梅某埡建設開發(fā)公司按照日萬分之一支付從2012年10月1日至2013年12月2日止的違約金26031元（608197元×1／萬×428日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告金某物業(yè)宜昌公司對涉案房屋辦理交接及后續(xù)維修，二被告當庭確認系受被告梅某埡建設開發(fā)公司委托所為，故原告韋某某要求被告金某物業(yè)宜昌公司對延期交房承擔連帶責任于法不符，不予支持。
基于被告金某物業(yè)宜昌公司代為被告梅某埡建設開發(fā)公司履行相關義務之表象，原告韋某某向金某物業(yè)宜昌公司主張了相關權利即應視為向梅某埡建設開發(fā)公司主權了權利，房屋交付后原告與金某物業(yè)宜昌公司就解決延期交房的賠償金達成了商談協(xié)議，原告提起本案訴訟并未超過訴訟時效。
被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱原告起訴超過訴訟時效與事實、法律不符，不予采納。
對原告韋某某的第二項請求即退還多收房款3418.85元，被告梅某埡建設開發(fā)公司認為不應退還的辯稱成立，本院予以采信。
涉案房屋面積誤差比絕對值在0.6%以內，根據(jù)《商品房買賣合同》附件六補充協(xié)議的約定，買賣雙方不作任何補償。
原告韋某某認為補償并不是表示不予退還或補差，但結合房屋面積誤差處理原則的多項約定，該處“不予補償”理解為相互不予退還或補差更為適宜，故韋某某要求退還房款的請求本院不予支持。
經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌梅某埡市場建設開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即向原告韋某某支付延期交房違約金26031元。
二、駁回原告韋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費265元（已減半），由被告宜昌梅某埡市場建設開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，2010年11月4日原告韋某某與被告梅某埡建設開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》（含附件補充協(xié)議）是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按照合同的約定履行各自的義務。
合同簽訂后，原告韋某某按照合同的約定履行了支付房款的義務，被告梅某埡建設開發(fā)公司應當按照合同的約定交付符合交房條件的房屋。
因被告梅某埡建設開發(fā)公司在約定期內未能交房，在2012年12月10日交房時房屋質量仍存在多處瑕疵不符合合同約定的交房條件需要進行修理，從而導致房屋繼續(xù)延期交付，按照合同的約定其應當承擔延期交房的責任。
被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱其在2012年12月7日履行了交房義務與事實不符，本院不予采信。
原告韋某某提供的樓宇情況反饋表及經(jīng)金某物業(yè)公司工作人員簽名的情況說明、協(xié)議書等，足以證明涉案房屋存在多處質量瑕疵需要維修，被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱其取得了《工程竣工驗收備案證》及《商品房項目竣工交付使用備案證》，在2012年12月7日通知交房時質量合格與查明的事實并不相符，其辯解理由不成立，本院不予采信。
由于被告梅某埡市場建設公司提供的房屋存在質量瑕疵導致交房延期，故其應當按照合同的約定承擔違約責任，根據(jù)合同的約定被告梅某埡建設開發(fā)公司的延期交房已經(jīng)超過了90日，原告韋某某有權要求解除合同或者繼續(xù)履行合同，原告韋某某接收了涉案房屋實為選擇繼續(xù)履行合同，被告梅某埡市場建設開發(fā)公司則應按照合同的約定向買受人按日支付已交付房價款的萬分之一的違約金，故原告韋某某要求被告梅某埡建設開發(fā)公司按照日萬分之一支付從2012年10月1日至2013年12月2日止的違約金26031元（608197元×1／萬×428日），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告金某物業(yè)宜昌公司對涉案房屋辦理交接及后續(xù)維修，二被告當庭確認系受被告梅某埡建設開發(fā)公司委托所為，故原告韋某某要求被告金某物業(yè)宜昌公司對延期交房承擔連帶責任于法不符，不予支持。
基于被告金某物業(yè)宜昌公司代為被告梅某埡建設開發(fā)公司履行相關義務之表象，原告韋某某向金某物業(yè)宜昌公司主張了相關權利即應視為向梅某埡建設開發(fā)公司主權了權利，房屋交付后原告與金某物業(yè)宜昌公司就解決延期交房的賠償金達成了商談協(xié)議，原告提起本案訴訟并未超過訴訟時效。
被告梅某埡建設開發(fā)公司辯稱原告起訴超過訴訟時效與事實、法律不符，不予采納。
對原告韋某某的第二項請求即退還多收房款3418.85元，被告梅某埡建設開發(fā)公司認為不應退還的辯稱成立，本院予以采信。
涉案房屋面積誤差比絕對值在0.6%以內，根據(jù)《商品房買賣合同》附件六補充協(xié)議的約定，買賣雙方不作任何補償。
原告韋某某認為補償并不是表示不予退還或補差，但結合房屋面積誤差處理原則的多項約定，該處“不予補償”理解為相互不予退還或補差更為適宜，故韋某某要求退還房款的請求本院不予支持。
經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌梅某埡市場建設開發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即向原告韋某某支付延期交房違約金26031元。
二、駁回原告韋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費265元（已減半），由被告宜昌梅某埡市場建設開發(fā)有限公司負擔。

審判長：洪輝云

書記員：鄒磊