王某嫚
蘇躍龍（河北冀華律師事務(wù)所）
關(guān)光燦（河北冀華律師事務(wù)所）
韋某某
蘭巧紅
王某某
劉慧

上訴人（原審被告）:王某嫚。
委托代理人:蘇躍龍、關(guān)光燦，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韋某某。
委托代理人:蘭巧紅。
原審被告:王某某。
原審被告:劉慧。
上訴人王某嫚與被上訴人韋某某、原審被告王紅沛、劉慧因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第872號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告韋某某與被告王某某、劉慧于2013年6月1日簽訂《借款合同》，約定被告向原告借款25萬元，期限自2013年6月1日至2013年11月1日，借款期限內(nèi)月利率為2%，按月結(jié)息，上打息，利息支付日為每月15日，借款到期一次性還清本金。
被告以其所有的東高新長江大道1號潤豐家園10-2-302號房產(chǎn)估價72萬元做為抵押。
合同簽訂當日，原告給付被告王某某25萬元。
未辦理抵押登記。
被告王某某及劉慧均未按合同約定支付利息、償還本金。
原告韋某某與被告王某嫚于2013年6月24日簽訂《抵押擔保借款合同》，約定被告向原告借款25萬元，借款期限自2013年6月24日至2013年7月23日，月利率1.8%，被告以其所有的石家莊市長安區(qū)翟營大街143號7-2-502號房產(chǎn)作為抵押。
合同簽訂后，辦理了抵押登記，原告未向被告支付借款。
原、被告曾經(jīng)于2013年11月24日在公安機關(guān)的出警記錄上簽字確認:“王某嫚擔保，侄子王某某位于開發(fā)區(qū)心海假日的房子抵押貸款。
蘭巧紅于2013年6月1日借給王某某25萬元錢，王將心海假日的房子抵押，現(xiàn)王某某已將房子出售，人也找不到，蘭巧紅找人攔住王某嫚。
”蘭巧紅與原告韋某某系夫妻關(guān)系。
原審認為，原告與被告王某某、劉慧簽訂的《借款合同》，不違反法律規(guī)定，該院予以確認。
被告王某某、劉慧從原告處借款后，應(yīng)當按照合同約定及時還款并支付利息，故對原告要求被告王某某、劉慧還款并支付利息的主張，該院予以支持。
根據(jù)原、被告在公安機關(guān)簽字確認的出警記錄，能夠認定，被告王某嫚對原告與被告王某某、劉慧簽訂的《借款合同》提供了擔保，因此，根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，對原告要求被告王某嫚對該筆借款承擔連帶清償責任的主張，該院予以支持。
原告主張其與王某嫚簽訂的《抵押擔保借款合同》是為王某某、劉慧的借款提供擔保。
對原告之該項主張，該院認為，首先，被告王某嫚對此予以否認；其次，原告提交的其與被告王某某、劉慧簽訂《借款合同》和其與被告王某嫚簽訂《抵押擔保借款合同》，從內(nèi)容上是相互獨立的兩份合同，原告與王某嫚簽訂的《抵押擔保借款合同》中沒有為王某某、劉慧之借款提供擔保的條款和意思表示。
所以，對原告以其與王某嫚簽訂的《抵押擔保借款合同》為依據(jù)，要求被告王某嫚承擔擔保責任，進而對被告王某嫚所有的石家莊市長安區(qū)翟營大街143號7-2-502號房產(chǎn)的行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，沒有事實依據(jù)，該院不予支持。
遂判決，一、被告王某某、劉慧于本判決生效后十日內(nèi)償還原告韋某某借款本金25萬元，并支付2013年6月1日至2014年6月1日的利息13萬元，并按月息2%支付自2014年6月2日起至本判決確定的履行期限止的利息。
二、被告王某嫚對前述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告韋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7000元，由被告王某某、劉慧承擔。
判后，王某嫚不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決將上訴人在出警現(xiàn)場簽字的出警記錄認定為上訴人對被上訴人韋某某與王某某、劉慧簽訂的《借款合同》提供擔保，認定事實明顯錯誤。
上訴人從來沒有為王某某、劉慧向韋某某借款提供擔保，即上訴人向韋某某提供擔保的事實根本不存在。
出警記錄雖是民警依據(jù)報案人及相關(guān)人的陳述書寫的，但出警記錄有關(guān)內(nèi)容的陳述和記錄未必符合事實，而本案相關(guān)內(nèi)容根本沒有事實依據(jù)。
出警記錄不等于書面擔保文件，不能作為認定擔保關(guān)系成立。
二、原審判決適用法律錯誤，（一）、保證屬于要式行為，應(yīng)具有符合法律規(guī)定的保證文書，而本案沒有保證文書即認定保證關(guān)系成立，違反法律規(guī)定。
本案出警記錄，屬于報案人向第三方的陳述形成，屬于第三方記錄。
這不同于上訴人對債權(quán)人的保證承諾，不能作為認定上訴人承擔保證責任的依據(jù)。
（二）、保證依法不能推定，本案只依據(jù)糾紛發(fā)生時出警記錄“王某嫚擔保，侄子王某某位于……的房子抵押貸款”，即認定上訴人王某嫚向韋某某（況當時出警記錄所載糾紛當事人也沒有韋某某）承擔保證責任，是有悖法理的。
即使認定為保證成立，也已超過保證期間。
二審查明的事實與一審審理查明的事實一致。
本院認為，本案雙方當事人之間的爭議焦點為，上訴人王某嫚應(yīng)否為原審被告王某某借被上訴人韋某某的25萬元款項承擔保證責任？《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?規(guī)定:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式定訂立保證合同。
”明確肯定了保證合同應(yīng)為要式合同，保證法律關(guān)系是保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系，必須由保證人與債權(quán)人簽署書面文件或向債權(quán)人做出保證承諾，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，不受法律保護。
本案中，上訴人王某嫚與被上訴人韋某某沒有簽訂書面保證合同，公安機關(guān)2013年11月24日的出警記錄“王某嫚擔保，侄子王某某位于開發(fā)區(qū)心海假日的房子抵押貸款。
蘭巧紅于2013年6月1日借給王某某25萬元錢，王將心海假日的房子抵押，現(xiàn)王某某已將房子出售，人也找不到，蘭巧紅找人攔住王某嫚。
”該火警記錄不是書面擔保文件，不能推定上訴人王某嫚與被上訴人韋某某之間的擔保關(guān)系成立，王某某與韋某某的借款合同中也未涉及王某嫚承擔擔保責任的內(nèi)容，故原審僅依據(jù)出警記錄判令王某嫚對王某某借韋某某的25萬元款項承擔連帶清償責任錯誤，本院依法予以糾正。
上訴人王某嫚上訴請求成立，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第872號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第872號民事判決第二項；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7000元，由原審被告王紅沛、劉慧承擔；二審案件受理費7000元，由被上訴人韋某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人之間的爭議焦點為，上訴人王某嫚應(yīng)否為原審被告王某某借被上訴人韋某某的25萬元款項承擔保證責任？《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?規(guī)定:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式定訂立保證合同。
”明確肯定了保證合同應(yīng)為要式合同，保證法律關(guān)系是保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系，必須由保證人與債權(quán)人簽署書面文件或向債權(quán)人做出保證承諾，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，不受法律保護。
本案中，上訴人王某嫚與被上訴人韋某某沒有簽訂書面保證合同，公安機關(guān)2013年11月24日的出警記錄“王某嫚擔保，侄子王某某位于開發(fā)區(qū)心海假日的房子抵押貸款。
蘭巧紅于2013年6月1日借給王某某25萬元錢，王將心海假日的房子抵押，現(xiàn)王某某已將房子出售，人也找不到，蘭巧紅找人攔住王某嫚。
”該火警記錄不是書面擔保文件，不能推定上訴人王某嫚與被上訴人韋某某之間的擔保關(guān)系成立，王某某與韋某某的借款合同中也未涉及王某嫚承擔擔保責任的內(nèi)容，故原審僅依據(jù)出警記錄判令王某嫚對王某某借韋某某的25萬元款項承擔連帶清償責任錯誤，本院依法予以糾正。
上訴人王某嫚上訴請求成立，本院依法予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第872號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第872號民事判決第二項；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7000元，由原審被告王紅沛、劉慧承擔；二審案件受理費7000元，由被上訴人韋某某承擔。

審判長：陳路
審判員：楊彥龍
審判員：劉瑞英

書記員：盧曉佳