趙某
劉英（河北藍島律師事務所）
韋某某

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:趙某。
委托代理人:劉英，河北藍島律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:韋某某。
原審被告:張某某。
再審申請人趙某因與被申請人韋某某、一審被告張某某合伙糾紛一案，不服河北省高級人民法院作出的（2013）冀民一終字第22號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
趙某申請再審稱:（一）關于評估報告應否采信的問題。1.一審法院在審理中，委托承德正元會計事務所對韋某某的出資進行評估，出具了（2011）第35號鑒定報告。該鑒定報告僅對韋某某提供的白條做了一個簡單的累加，對真?zhèn)螞]有做任何判斷。2.申請人對評估報告中的虛假賬目問題，提出大量質疑，如2006年10月發(fā)電機、空壓機款64500元、2006年7月付汽車佳寶車款1.3萬元、2006年11月趙某投資款15萬元等，上述款項有的使用時并無實物，有的是對申請人的補償。3.承德正元會計事務所在出具鑒定報告過程中存在重大程序缺陷，一是僅憑現(xiàn)金賬和原始憑證羅列所謂的支出和投資額，但沒有對被鑒定單位財務核算手續(xù)和內部控制制度方面存在重大缺陷給予必要的關注和披露；二是沒有勘查現(xiàn)場，沒有對被鑒定單位的存貨、固定資產等實物進行現(xiàn)場盤點，由此得出的任何結論都是不客觀的。（二）關于三方工作筆錄的查證與評估報告的沖突。原審判決提到“三方曾經(jīng)就韋某某的投資額在律師的參與下進行過核對，確認韋某某的總投資額3229846元”。三方協(xié)議約定的非常清楚，韋某某經(jīng)營期間的投資額以三方審核確認為準，但原審判決并沒有采納三方工作筆錄對韋某某的投資的確認，卻采用評估報告確認的韋某某投資額，而鑒定報告不真實、不客觀，不能作為證據(jù)采信。（三）韋某某的投入中有部分款項是應由韋某某個人承擔的，應當扣減。1.韋某某按約定出資比例增加出資22.5萬元。二審已經(jīng)認定并扣減。2.安全抵押金10萬元，環(huán)保金10萬元，對這兩筆款項一、二審未予處理，要求雙方另行協(xié)商或訴訟解決。3.炸藥雖在三方認可的投資內，但明顯屬于重復計算，應當扣減。4.關于搖床問題，合伙人一致同意的是一臺搖床，而韋某某稱上了五臺，其余四臺18萬元，應由韋某某個人承擔。5.關于修路款50萬元，此款是韋某某承諾自己承擔的，有協(xié)議為證，原判由合伙人承擔沒有依據(jù)。綜上，原審判決明顯錯誤，依法申請再審，請予以支持。
本院經(jīng)審查認為，關于雙方在訴前有律師參與所作的三方筆錄，雖然三方簽字認可，但因該筆錄并沒有對韋某某經(jīng)營期間的整體投資情況進行核對確認，且雙方對投資數(shù)額爭議較大，故原審委托相關部門對韋某某經(jīng)營期間投資進行審計并無不當。申請人趙某對原審作出的鑒定報告不予認可，主要是因為這些鑒定材料中有許多單據(jù)是白條，對此二審已經(jīng)予以核減，并認為企業(yè)活動中發(fā)生適當招待費是通常交往行為，這些費用多數(shù)是白條形式存在也具有一定合理性，全然否定有失偏頗。對此本院予以支持。關于申請人趙某主張韋某某購買搖床5臺涉及的款項問題，因韋某某購買的搖床有發(fā)票，并進行了安裝，故原審予以認定并無不當。申請人趙某提出扣除安全抵押金和環(huán)保金問題，因一審未予處理，故二審判決另行協(xié)商或訴訟解決，理據(jù)充分。韋某某承諾的修路款50萬元，是獅子嶺金礦所通行之路，且金礦亦是該道路的收益者，故原審認定該50萬元的修路款屬于韋某某的投資，并無不妥。申請人趙某申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，關于雙方在訴前有律師參與所作的三方筆錄，雖然三方簽字認可，但因該筆錄并沒有對韋某某經(jīng)營期間的整體投資情況進行核對確認，且雙方對投資數(shù)額爭議較大，故原審委托相關部門對韋某某經(jīng)營期間投資進行審計并無不當。申請人趙某對原審作出的鑒定報告不予認可，主要是因為這些鑒定材料中有許多單據(jù)是白條，對此二審已經(jīng)予以核減，并認為企業(yè)活動中發(fā)生適當招待費是通常交往行為，這些費用多數(shù)是白條形式存在也具有一定合理性，全然否定有失偏頗。對此本院予以支持。關于申請人趙某主張韋某某購買搖床5臺涉及的款項問題，因韋某某購買的搖床有發(fā)票，并進行了安裝，故原審予以認定并無不當。申請人趙某提出扣除安全抵押金和環(huán)保金問題，因一審未予處理，故二審判決另行協(xié)商或訴訟解決，理據(jù)充分。韋某某承諾的修路款50萬元，是獅子嶺金礦所通行之路，且金礦亦是該道路的收益者，故原審認定該50萬元的修路款屬于韋某某的投資，并無不妥。申請人趙某申請理由理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某的再審申請。

審判長：竇淑霞
審判員：米世棟
審判員：梁然

書記員：王曉歌