原告：鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐杭軍，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：上海錦江汽車服務有限公司，住所地。
　　法定代表人：沈正東，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚永明，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告鞠某某與被告上海錦江汽車服務有限公司(以下簡稱錦江公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱中保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鞠某某及其委托訴訟代理人唐杭軍，被告錦江公司的委托訴訟代理人姚永明，被告中保上海公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鞠某某向本院提出訴訟請求：其損失醫(yī)療費29,561.17元、誤工費6,000元、護理費1,150元、營養(yǎng)費1,200元、鑒定費900元、交通費100元、電動車維修費500元、律師費3,000元、陪同人員誤工費550元、探望人員伙食補助費4,000元、精神損失費5,000元，后續(xù)治療費1,000元，要求兩被告賠償。事實和理由：2017年11月20日8時4分許，蘇貽訓駕駛牌號為滬GUXXXX小客車行駛至閔行區(qū)中春路、疏影路路口處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行區(qū)公安分局交通警察支隊認定，蘇貽訓負事故全部責任。滬GUXXXX小客車在被告中保上海公司購買了保險。故訴至法院要求被告承擔賠償責任。
　　被告錦江公司辯稱，事發(fā)經(jīng)過及事故責任認定無異議。蘇貽訓系其公司的駕駛員，事發(fā)時系履行職務行為，相關賠償責任由其公司承擔。律師費過高，其余費用同意保險公司意見。此外，事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費2,157.70元，要求在本案中一并處理。
　　被告中保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和事故責任認定無異議，滬GUXXXX小客車在其公司購買了交強險及限額為10萬元的商業(yè)三者險，不含不計免賠，全部責任應扣除20%的免賠率。醫(yī)療費醫(yī)保之外的部分不同意承擔，誤工費無證據(jù)佐證故不認可，營養(yǎng)費認可每日30元計算15天，護理費認可每日40元計算15天。交通費、電動車修理費、鑒定費均無異議。陪護人員誤工費、探望人員伙食補助費、后續(xù)治療費。精神損害撫慰金均不認可。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述的事發(fā)經(jīng)過及事故責任認定屬實。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為面部損傷，右上1、左上1松動3度，右上2、3松動1度，牙槽骨骨折，腰背部軟組織傷等，共發(fā)生醫(yī)療費31,718.87元(其中被告錦江公司墊付2,157.70元)，另發(fā)生電動車修理費500元。原告的傷情由上海宋慈法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，結論為：被鑒定人鞠某某因交通事故致上述損傷，酌情給予傷后休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期15日。為此，原告支付鑒定費900元。
　　滬GUXXXX小客車于被告中保上海公司處投保了交強險及限額為10萬元的商業(yè)三者險，不含不計免賠條款，本起事故發(fā)生于保險期間。
　　事發(fā)時，原告于上海莘莊建筑實業(yè)有限公司工作。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保滬GUXXXX小客車交強險的被告中保上海公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告先行賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任(需扣除20%免賠率)。又因蘇貽訓事發(fā)時系履行職務行為，故免賠部分及不屬保險理賠范圍的費用應由被告錦江公司賠償原告。
　　對各項賠償費用，本院認定如下：各方對交通費、電動車修理費、鑒定費均無異議，本院予以確認。醫(yī)療費，均有相應的票據(jù)所證實，且均系必要的治療費用，故本院對被告中保上海公司辯稱的扣除非醫(yī)保部分的意見不予采信。根據(jù)鑒定確定的時限及實際需要，本院酌定營養(yǎng)費及護理費分別為900元、600元。關于誤工費，原告雖然為退休人員，但其事故前通過返聘繼續(xù)為公司提供勞務獲取收入，事故致其收入減少，故其主張誤工費本院予以支持，但其提供的證據(jù)，不足以按其主張數(shù)額認定誤工費，本院酌情調(diào)整為5,000元。原告主張陪同人員誤工費及探望人員伙食補助費，無法律依據(jù)，本院難以支持。原告因本起事故導致牙齒受損，應給予必要的精神撫慰，本院酌情支持精神損害撫慰金1,000元。鑒定費及律師費系原告維護自身合法權益產(chǎn)生的必要損失，本院均予以支持，其中鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，律師費應在當事人的合理預見范圍內(nèi)予以調(diào)整。后續(xù)治療費，原告可待實際發(fā)生后另行主張，本案中不予處理。
　　綜上，本院對原告的損失確認如下：醫(yī)療費31,718.87元、誤工費5,000元、護理費600元、營養(yǎng)費900元、鑒定費900元、交通費100元、電動車維修費500元、律師費2,000元、精神損害撫慰金1,000元，由被告中保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償原告17,200元，超出部分23,518.87元(含鑒定費)由被告中保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除免賠率即承擔80%計18,815.10元，故被告中保上海公司共應給付原告36,015.10元。免賠部分即23,518.87元的20%計4,703.77元及律師費2,000元，共計6,703.77元由被告錦江公司賠償原告，扣除錦江公司已為原告墊付的2,157.70元，還需給付原告4,546.07元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鞠某某36,015.10元；
　　二、被告上海錦江汽車服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鞠某某4,546.07元；
　　三、駁回原告鞠某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計562.05元，由原告鞠某某負擔122.05元，被告上海錦江汽車服務有限公司負擔440元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄