鞠成發(fā)
孫利民（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）
承某凱某食品有限責(zé)任公司
孫湘怡（河北山莊律師事務(wù)所）
承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司
曹玉坤（河北承天律師事務(wù)所）
崔建國

原告鞠成發(fā)。
委托代理人孫利民，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告承某凱某食品有限責(zé)任公司
委托代理人孫湘怡，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告崔建國。
原告鞠成發(fā)訴被告承某凱某食品有限責(zé)任公司、承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，在訴訟過程中，承某凱某食品有限責(zé)任公司申請(qǐng)追加被告崔建國到庭參加訴訟，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人各方均對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)提出了不同的質(zhì)證意見，綜合考慮各方質(zhì)證意見及所提供的證據(jù)，查明事實(shí)如下:2013年3月16日上午8時(shí)30分許，被告承某凱某食品有限責(zé)任公司位于鹿柵子溝西山坡261號(hào)處的宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩發(fā)生垮塌，至原告所有的位于承某市雙橋區(qū)鹿柵子溝12組108號(hào)建筑面積24.64平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋損毀。屋內(nèi)物品被埋，至今未進(jìn)行清理。
又查明，原告系承某市萬佳物業(yè)服務(wù)有限公司工作人員，月工資3000.00元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，原告鞠成發(fā)所有的房屋被損毀的直接原因是被告承某凱某食品有限責(zé)任公司的宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩發(fā)生垮塌所致，被告作為建筑單位對(duì)宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩負(fù)責(zé)維護(hù)管理義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。庭審中，原告及被告承某凱某食品有限責(zé)任公司均指出導(dǎo)致上述宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩發(fā)生垮塌的原因是被告承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司的水井跑水所致，但無論原告鞠成發(fā)還是被告承某凱某食品有限責(zé)任公司所提供的證據(jù)均不能直接證明被告承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司的水井發(fā)生了跑水事故。事發(fā)后，出警的公安人員、被告承某凱某食品有限責(zé)任公司的辦公室工作人員、鹿柵子溝社區(qū)負(fù)責(zé)人及其他工作人員、被告供水集團(tuán)有限責(zé)任公司工作人員均在場，但相關(guān)各方并未就造成事故的最終原因形成確定意見。在案件審理階段，主張事故原因是被告供水集團(tuán)有限責(zé)任公司的水井跑水所致的各方也沒有就事故原因申請(qǐng)鑒定。綜上，本院確定由宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩的建筑單位承某凱某食品有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，如果確定有其他責(zé)任人的，承某凱某食品有限責(zé)任公司可另行提起追償之訴。原告損毀房屋相鄰的土質(zhì)堤壩應(yīng)予以加固至符合建筑標(biāo)準(zhǔn)，防止發(fā)生再次垮塌事故。另外，原告要求賠償屋內(nèi)損壞物品損失的訴訟請(qǐng)求，因損壞物品仍被埋壓，無法確定具體物品及價(jià)值，可在房屋修復(fù)過程中進(jìn)行清點(diǎn)后另行起訴。原告所花交通費(fèi)本院酌定為500.00元。原告提出賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求因其只提供了工資標(biāo)準(zhǔn)，未提供因誤工減少收入的證據(jù)，本院不予以持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某凱某食品有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)對(duì)原告鞠成發(fā)所有的位于承某市雙橋區(qū)鹿柵子溝12組108號(hào)建筑面積24.64平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋重建；加固與原告房屋相鄰的土質(zhì)堤壩至符合建筑標(biāo)準(zhǔn)。
二、被告承某凱某食品有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告鞠成發(fā)交通費(fèi)損失500.00元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告鞠成發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300.00元由被告承某凱某食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，原告鞠成發(fā)所有的房屋被損毀的直接原因是被告承某凱某食品有限責(zé)任公司的宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩發(fā)生垮塌所致，被告作為建筑單位對(duì)宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩負(fù)責(zé)維護(hù)管理義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。庭審中，原告及被告承某凱某食品有限責(zé)任公司均指出導(dǎo)致上述宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩發(fā)生垮塌的原因是被告承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司的水井跑水所致，但無論原告鞠成發(fā)還是被告承某凱某食品有限責(zé)任公司所提供的證據(jù)均不能直接證明被告承某供水集團(tuán)有限責(zé)任公司的水井發(fā)生了跑水事故。事發(fā)后，出警的公安人員、被告承某凱某食品有限責(zé)任公司的辦公室工作人員、鹿柵子溝社區(qū)負(fù)責(zé)人及其他工作人員、被告供水集團(tuán)有限責(zé)任公司工作人員均在場，但相關(guān)各方并未就造成事故的最終原因形成確定意見。在案件審理階段，主張事故原因是被告供水集團(tuán)有限責(zé)任公司的水井跑水所致的各方也沒有就事故原因申請(qǐng)鑒定。綜上，本院確定由宿舍區(qū)及土質(zhì)堤壩的建筑單位承某凱某食品有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，如果確定有其他責(zé)任人的，承某凱某食品有限責(zé)任公司可另行提起追償之訴。原告損毀房屋相鄰的土質(zhì)堤壩應(yīng)予以加固至符合建筑標(biāo)準(zhǔn)，防止發(fā)生再次垮塌事故。另外，原告要求賠償屋內(nèi)損壞物品損失的訴訟請(qǐng)求，因損壞物品仍被埋壓，無法確定具體物品及價(jià)值，可在房屋修復(fù)過程中進(jìn)行清點(diǎn)后另行起訴。原告所花交通費(fèi)本院酌定為500.00元。原告提出賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求因其只提供了工資標(biāo)準(zhǔn)，未提供因誤工減少收入的證據(jù)，本院不予以持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承某凱某食品有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)對(duì)原告鞠成發(fā)所有的位于承某市雙橋區(qū)鹿柵子溝12組108號(hào)建筑面積24.64平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋重建；加固與原告房屋相鄰的土質(zhì)堤壩至符合建筑標(biāo)準(zhǔn)。
二、被告承某凱某食品有限責(zé)任公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告鞠成發(fā)交通費(fèi)損失500.00元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告鞠成發(fā)其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300.00元由被告承某凱某食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程志獻(xiàn)
審判員：楊成華
審判員：馬忠仁

書記員：楊立紅