原告鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住甘南縣。
原告劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住甘南縣。
二原告委托代理人吳立山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住甘南縣。
原告齊慶才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住甘南縣。
被告甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東陽(yáng)鎮(zhèn)政府）
住所地甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)直。
法定代表人付金明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

原告鞠某某、劉某彬、齊慶才與被告甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府土地承包合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案受理后依法由審判員滕飛適用簡(jiǎn)易程序于2017年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚硇薪M成合議庭于2017年9月27日再次開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審中原告齊慶才、原告鞠某某及其委托代理人吳立山，被告甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府法定代表人付金明及其委托代理人王冬軍到庭參加訴訟，第二次庭審中原告齊慶才、原告鞠某某、劉某彬及二委托代理人吳立山，被告甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府法定代表人付金明及其委托代理人王冬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鞠某某、劉某彬、齊慶才訴稱(chēng)，2010年三原告受托為東陽(yáng)鎮(zhèn)政府平息上訪事件，為平息次起事件三原告給付上訪人人民幣9萬(wàn)元，將三原告在被告處承包的土地中的13坰土地交由上訪人免費(fèi)耕種，為此被告承諾將本案爭(zhēng)議土地優(yōu)先承包給三原告耕種，2013年三原告與東陽(yáng)鎮(zhèn)政府再次簽訂三年承包合同，2016年年末合同到期后，三原告找到被告續(xù)簽合同發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)于2015年將土地發(fā)包他人，故訴至法院要求一、確認(rèn)三原告具有優(yōu)先承包權(quán)，要求被告繼續(xù)履行合同；二、確認(rèn)被告將涉案土地轉(zhuǎn)包他人侵犯了原告優(yōu)先承包權(quán)；三、判令被告退回2014年至2015年多收承包費(fèi)175998.00元；四、要求被告返還為平息上訪事件三原告給付上訪人的90000.00元人民幣及利息51408.00元；五、要求被告給付上訪人免費(fèi)耕種土地承包費(fèi)175500.00元；六、返還平整土地費(fèi)用19460.00元。
被告東陽(yáng)鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，事情發(fā)生在2000年和2001年，現(xiàn)任班子領(lǐng)導(dǎo)對(duì)具體事情不知情，也聽(tīng)說(shuō)了平息上訪的事情，但具體多少錢(qián)不清楚，但對(duì)利息肯定沒(méi)有進(jìn)行約定，關(guān)于13坰土地鎮(zhèn)政府收沒(méi)收承包費(fèi)不清楚，收多少承包費(fèi)也不能確定，沒(méi)法給付，當(dāng)時(shí)簽訂3年的承包合同，合同中有補(bǔ)充條款，有優(yōu)先承包權(quán)，到期后雙方又簽訂了三年，但是沒(méi)有約定9年的說(shuō)法，政府的合同是復(fù)印件，合同中沒(méi)有9年字樣，原告已經(jīng)優(yōu)先承包了三年，沒(méi)有九年說(shuō)法，原告平整土地費(fèi)用應(yīng)該自行承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù)：
一、2010年5月24日收據(jù)一份，證明三原告為政府平息上訪支付90000.00元費(fèi)用，庭審中被告對(duì)該份證據(jù)有異議，稱(chēng)證明不了與原告訴狀中付出的90000.00元是一筆錢(qián)，沒(méi)有收款用途；
二、鞠某某與張洪權(quán)協(xié)議書(shū)一份，證明三原告拿出8坰地代政府平息上訪，與后期要求有九年優(yōu)先承包權(quán)相符，庭審中被告質(zhì)證稱(chēng)，該協(xié)議是鞠某某與張洪權(quán)簽訂的，政府對(duì)此事不知情，不予認(rèn)可；
三、機(jī)動(dòng)地承包合同書(shū)，證明在葉久江書(shū)記調(diào)走前簽訂的合同，葉書(shū)記書(shū)寫(xiě)了第二條乙方權(quán)利中的第三項(xiàng)，但在原告找政府的時(shí)候又加了9年，葉書(shū)記手寫(xiě)的最后一句話明確約定2013年后每年的承包費(fèi)93000.00元，原合同是一式兩份復(fù)寫(xiě)的，但是后來(lái)找葉書(shū)記的時(shí)候，葉書(shū)記給加的，但是沒(méi)有采用復(fù)寫(xiě)的形式，是直接填寫(xiě)的，第一聯(lián)也填寫(xiě)了，被告也有存檔，庭審中被告質(zhì)證稱(chēng)合同中“9年”是后添加的，2013年合同到期后原告已經(jīng)續(xù)簽了合同，按照市場(chǎng)價(jià)格承包給原告了，已經(jīng)履行了優(yōu)先承包權(quán)，2013年以后每年93000.00元，應(yīng)該是指當(dāng)年收取93000.00元；
四、涉案土地方位圖，證明爭(zhēng)議土地具體地塊、面積，庭審中被告認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)不準(zhǔn)確；
五、收據(jù)一份，證明2013年土地承包費(fèi)93000.00元，庭審中被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議；
六、泄洪區(qū)土地治理合同書(shū)復(fù)印件一份，證明鎮(zhèn)政府單方改變?cè)瓉?lái)的合同，而三原告沒(méi)有找到原合同的情況下，在脅迫之下才簽的這份協(xié)議，繳納了455000.00元的承包費(fèi)，庭審中被告質(zhì)證稱(chēng)對(duì)合同沒(méi)有異議，雙方已經(jīng)實(shí)際履行，是雙方真實(shí)意思表示；
七、證人史某出庭作證，證明當(dāng)時(shí)上訪的時(shí)候鞠某某給了90000.00元，8坰土地，庭審中原告認(rèn)為證人證實(shí)了三原告為鎮(zhèn)政府平息上訪拿出了90000.00元及8坰土地這一事實(shí)，被告對(duì)該證言不予認(rèn)可，認(rèn)為史某無(wú)法說(shuō)清為什么鞠某某給他錢(qián)。
被告東陽(yáng)鎮(zhèn)政府向本院提交如下證據(jù)：
機(jī)動(dòng)地承包合同復(fù)印件一份，證明約定原告有優(yōu)先承包權(quán)，但是沒(méi)有約定時(shí)間，庭審中原告質(zhì)證稱(chēng)，該份證據(jù)不是留存在政府的第一聯(lián)，合同簽訂是兩聯(lián)，原告留存的第二聯(lián)，被告提交的復(fù)印件復(fù)印于原告應(yīng)持有的證據(jù)，不是政府的第一聯(lián)，這份復(fù)印件是采取多次復(fù)印的方式將9年覆蓋，偽造的。

經(jīng)本院審查認(rèn)為，對(duì)于原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信；原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七來(lái)源合法、客觀真實(shí)且能夠相互佐證，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)三，本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)，可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)四，本院認(rèn)為該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故不予采信；對(duì)于被告提交的證據(jù)因缺少其他證據(jù)佐證，無(wú)法達(dá)到其證明目的，故不予采信，
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：
原告鞠某某、劉某彬、齊慶才系合伙關(guān)系，原告齊慶才于2011年與被告簽訂土地承包合同一份，被告將國(guó)有灘涂和尚府地塊發(fā)包給原告耕種，合同中約定原告對(duì)該地塊具有優(yōu)先承包權(quán)，該份合同到期后原告劉某彬與被告簽訂了針對(duì)該地塊的泄洪區(qū)土地治理協(xié)議書(shū)，該地塊繼續(xù)由三原告耕種至2016年12月30日，現(xiàn)該爭(zhēng)議地塊被告已發(fā)包他人耕種。
本院認(rèn)為，原告齊慶才與被告東陽(yáng)鎮(zhèn)政府于2011年2月10日簽訂的關(guān)于“和尚府”地塊的機(jī)動(dòng)地承包合同書(shū)以及原告劉某彬與被告于2013年10月9日簽訂的關(guān)于“和尚府”地塊的泄洪區(qū)土地治理協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行；在2011年2月10日的合同中雙方約定了“優(yōu)先承包權(quán)”，本院認(rèn)為此約定系該份合同的清理?xiàng)l款，意在保障三原告的承包權(quán)能夠較之普通債權(quán)而優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，只要被告向外發(fā)包本案爭(zhēng)議土地，三原告就應(yīng)享有該項(xiàng)權(quán)利；雙方爭(zhēng)議的在簽訂合同時(shí)對(duì)優(yōu)先承包權(quán)“9年”是否進(jìn)行了約定的問(wèn)題，本院認(rèn)為三原告自認(rèn)“9年”字樣系由東陽(yáng)鎮(zhèn)政府工作人員于合同簽訂后添加，被告雖對(duì)此事不予認(rèn)可，但在庭審中向本院提交證據(jù)系復(fù)印件且出自于原告所持有合同，而非被告應(yīng)留存的合同第一聯(lián)原件，無(wú)法達(dá)到其證明目的，對(duì)于被告稱(chēng)原告不再享有優(yōu)先承包權(quán)的這一主張本院不予支持；另，原、被告雙方簽訂關(guān)于爭(zhēng)議土地的流轉(zhuǎn)合同的前提條件為三原告平息了史某等人上訪事件，為平息上訪事件三原告將爭(zhēng)議土地中的8坰交由史某等人免費(fèi)耕種十年，該協(xié)議可以佐證三原告對(duì)爭(zhēng)議土地處分期限遠(yuǎn)超于六年，故綜上應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)原告享有優(yōu)先承包權(quán)9年的約定合法有效。被告東陽(yáng)鎮(zhèn)政府在未告知三原告情況下將爭(zhēng)議土地發(fā)包他人，已構(gòu)成違約，但爭(zhēng)議土地2017年已由他人耕種，原、被告雙方無(wú)實(shí)際履行合同可能，對(duì)該部分損失可另行主張權(quán)利；關(guān)于原告提出的第三、第四、第五、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某彬、鞠某某、齊慶才對(duì)其與被告甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府于2011年2月10日、2013年10月9日簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同中約定的“和尚府”地塊中的64坰土地享有2018年、2019年的優(yōu)先承包權(quán)；
二、被告甘南縣東陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府將本案爭(zhēng)議土地于2017年發(fā)包他人耕種侵犯了原告劉某彬、鞠某某、齊慶才對(duì)爭(zhēng)議土地的優(yōu)先承包權(quán)；
三、駁回三原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6492.40元，由被告負(fù)擔(dān)100.00元，由三原告負(fù)擔(dān)6392.40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 叢波
審判員 滕飛
人民陪審員 張海波

書(shū)記員： 吳超越