上訴人（原審被告）：鞠某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，。
委托代理人:馬連勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代靜，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。
委托代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
原審第三人：馬云飛，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，。

上訴人鞠某因與被上訴人代靜、原審第三人馬云飛侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鞠某上訴請求：一、撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1743號民事判決；二、改判上訴人鞠某與原審第三人馬云飛之間的奧迪牌轎車買賣合同有效：三、改判確認(rèn)上訴人鞠某名下的奧迪牌轎車（車輛識別代號為LFV3A24F093062836）為上訴人鞠某所有；四、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人鞠某與原審第三人馬云飛之間的奧迪牌轎車買賣合同有效。2015年11月11日，上訴人與原審第三人簽訂買賣合同，原審第三人將奧迪牌轎車賣給上訴人，價值11萬元。車輛過戶時，原審第三人提交了自己的身份證復(fù)印件、被上訴人的身份證復(fù)印件、奧迪牌轎車的機(jī)動車登記證書、機(jī)動車行駛證、奧迪牌轎車等相關(guān)手續(xù)。簽訂合同的當(dāng)日，上訴人支付原審第三人11萬元人民幣。上訴人受讓奧迪牌轎車屬善意取得，上訴人與原審第三人之間的買賣合同合法有效。二、確認(rèn)上訴人鞠某名下的奧迪牌轎車（車輛識別代號為LFV3A24F093062836）為上訴人鞠某所有。1、上訴人已支付購車款11萬元。原審時上訴人提交了鞠海燕的定期賬戶明細(xì)、鞠大海的滄州銀行對賬單和本人的銀行卡客戶交易查詢予以證實。2、車輛過戶的當(dāng)天原審第三人已將車輛交付于上訴人。自2015年11月11日至2016年2月11日止，車輛一直由上訴人使用。有2015年12月25日滄州市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認(rèn)定書及太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司車輛理賠材料可以證實。3、車輛在被上訴人處上訴人多次索要未果，并不是上訴人自交易車輛之日至今未向被上訴人主張所有權(quán)及索要車輛。綜上所述，請求二審法院查明事實，依法改判，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，保護(hù)上訴人之合法權(quán)益。
代靜辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，上訴人與第三人之間屬于惡意串通，在明知該車系被上訴人所有，并登記在被上訴人名下的情況下，上訴人與第三人之間簽訂的該車買賣合同無效。第三人無權(quán)處分被上訴人的個人財產(chǎn)，上訴人更不符合善意取得規(guī)定。1、受讓人存在重大過錯和惡意，明知在被上訴人名下而非第三人所有的車輛進(jìn)行交易，沒有通知被上訴人沒有征求被上訴人的意見，屬于過錯和惡意。2、沒有支付對價，上訴人沒有完成此部分的舉證責(zé)任。3、本案車輛從未向上訴人進(jìn)行交付，上訴人也未實際占有，車輛所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，上訴人不屬于善意取得的范疇，第三人擅自處分被上訴人的財產(chǎn)，上訴人是明知的，存在惡意和過錯，因此其雙方簽訂的合同無效，請求二審法院予以維持。
代靜向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)被告名下的奧迪牌轎車（車牌號冀Ｊ×××××）為原告所有。2、判令被告與第三人之間的奧迪牌轎車買賣合同無效。3、依法判令被告協(xié)助原告將奧迪牌轎車更名到原告名下。4、被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告代靜于2015年6月15日向代潔購買黑色奧迪牌轎車一輛并辦理轉(zhuǎn)移登記，該車出廠日期為2009年9月27日，車牌號為冀Ｊ×××××，車輛識別代號為LFV3A24F093062863。該信息記錄在編號為130006135456的機(jī)動車登記證書中。原告代靜與第三人馬云飛于2015年7月15日登記結(jié)婚。被告鞠某于2015年11月11日向當(dāng)事人馬云飛轉(zhuǎn)賬10000元并簽訂車輛買賣合同，約定：馬云飛自愿將上述車輛賣予鞠某并已收取全款110000元。2015年12月14日開具發(fā)票，該發(fā)票載明：買方為鞠某，賣方為代靜，車價為37500元。被告鞠某持有編號為130015412082的機(jī)動車登記證書，該證書記載系2015年11月5日補(bǔ)領(lǐng)登記書，被告鞠某通過購買方式于2015年12月15日將上述車輛轉(zhuǎn)移登記至被告鞠某名下，車牌號變更為冀Ｊ×××××。
另查明，編號為130006135456的機(jī)動車登記證書以及訟爭車輛均在原告代靜處。被告鞠某交易后未向原告代靜主張該車所有權(quán)或索要該車輛。
一審法院認(rèn)為，本案原告代靜向代潔購買訟爭車輛，后與第三人馬云飛結(jié)婚，因此該車系原告代靜的婚前個人財產(chǎn)而非夫妻共同財產(chǎn)，第三人馬云飛無權(quán)私自處分。對于被告鞠某是否為善意而取得所有權(quán)的問題，經(jīng)查，因被告鞠某與第三人馬云飛交易時，訟爭車輛在原告代靜名下，該車輛的買賣合同中記載買賣雙方為鞠某、馬云飛，但交易發(fā)票中記載原車主為代靜。被告鞠某未舉證證明其與代靜聯(lián)系過買車事宜或馬云飛向其出示過代靜的授權(quán)，以證明原告代靜本人具有向其出售車輛的意愿。被告鞠某并未舉證證明訟爭車輛的市場價值，雖然提供銀行交易明細(xì)及對賬單，但僅能證實其于2015年11月11日向當(dāng)事人馬云飛通過銀行轉(zhuǎn)賬10000元而并非合同中記載的110000元，因此對被告鞠某辯稱其已向第三人馬云飛支付110000元購車款的訴訟主張，一審法院不予支持。另外，因本案訟爭車輛至今仍在原告代靜處，被告并未主張并舉證證明自交易車輛至今向原告代靜主張所有權(quán)并索要車輛的證據(jù)，基于上述幾點，一審法院認(rèn)定被告鞠某與第三人馬云飛的車輛買賣合同無效，該訟爭車輛仍為原告代靜所有，對被告鞠某辯稱其因交易而善意取得訟爭車輛的所有權(quán)的抗辯，一審法院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十三條、第一百零六條之規(guī)定，判決：一、被告鞠某與第三人馬云飛之間的奧迪牌轎車買賣合同無效。二、確認(rèn)被告鞠某名下的奧迪牌轎車（車輛識別代號為LFV3A24F093062863）為原告代靜所有，被告鞠某于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告將奧迪牌轎車更名到原告名下。案件受理費100元，由被告鞠某、第三人馬云飛各負(fù)擔(dān)50元。
本院二審期間，上訴人提交以下證據(jù)：1、滄州市公安局交通警察二大隊出具的第20151225號交通事故認(rèn)定書，擬證明2015年12月25日，上訴人的哥哥王曉駕駛爭議車輛發(fā)生交通事故。2、太平財產(chǎn)保險公司滄州支公司處理爭議車輛的理賠手續(xù)，擬證明上訴人于2015年12月23日駕駛車輛發(fā)生交通事故。以上能夠說明上訴人與第三人簽訂車輛買賣合同后，爭議車輛已于簽訂合同當(dāng)日交付于上訴人鞠某。
被上訴人質(zhì)證后，認(rèn)為：1、上訴人二審提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。2、對于事故認(rèn)定書與上訴人沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人所主張的基于買賣合同由被上訴人向上訴人交付該車輛，并一直由上訴人占有使用的主張。3、關(guān)于保險公司蓋有方章的復(fù)印件，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致

本院認(rèn)為，代靜于2015年6月15日購買本案訴爭車輛并辦理轉(zhuǎn)移登記，代靜與馬云飛于2015年7月15日登記結(jié)婚，上述事實能夠證明該訴爭車輛系代靜婚前個人財產(chǎn)。2015年11月11日，鞠某與馬云飛簽訂車輛買賣合同，約定：馬云飛自愿將上述車輛賣予鞠某并已收取全款110000元。2015年12月14日開具的發(fā)票載明：買方為鞠某，賣方為代靜，車價為37500元。上述事實能夠證明鞠某在向馬云飛購買車輛期間，知道車輛所有人是代靜，其應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議或辦理過戶期間，要求代靜本人辦理或?qū)彶榇o委托馬云飛辦理的授權(quán)。在代靜本人沒有簽字或沒有委托授權(quán)的情況下，鞠某向馬云飛購買代靜所有的車輛并辦理相關(guān)過戶手續(xù)，鞠某、馬云飛存在過錯，原判依據(jù)上述事實判決鞠某與馬云飛所簽協(xié)議無效，有事實和法律依據(jù)，上訴人主張協(xié)議有效，沒有法律依據(jù)。同時，因鞠某明知車輛所有權(quán)人系代靜，仍然堅持與馬云飛交易，存在過錯，不能說明鞠某購買時系善意，本案不適用善意取得。
綜上所述，鞠某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人鞠某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：馬君