上訴人（原審原告）鞠某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李雙杰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省第四醫(yī)院。
法定代表人姜輝，院長。
上訴人（原審被告）黑龍江省第四醫(yī)院四院分院。
法定代表人姜輝，院長。
委托代理人趙春燕，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭衍輝，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人鞠某某因與上訴人黑龍江省第四醫(yī)院（以下簡稱省四院）、黑龍江省第四醫(yī)院四院分院（以下簡稱四院分院）侵權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第1147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭審理了此案。上訴人鞠某某及其委托代理人李雙杰，上訴人省四院、四院分院的委托代理人趙春燕、彭衍輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條關(guān)于患者在治療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其是否存在過錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，鞠某某父親鞠復(fù)信雖以臨終關(guān)懷的方式入住該院，但在搶救治療過程中，省四院及四院分院實(shí)施的行為仍屬醫(yī)療行為。因其存在著臨時(shí)停電影響搶救治療、且相關(guān)護(hù)士不具有資質(zhì)等過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條關(guān)于被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，鞠復(fù)信老人入院時(shí)患有多種嚴(yán)重疾病，屬于臨終關(guān)懷老人，其死亡與其自身狀況具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)相抵原則，適當(dāng)減輕省四院和四院分院的責(zé)任。故原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，在鞠復(fù)信死亡后未作因果關(guān)系鑒定的情況下，酌定由省四院及四院分院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，符合公平、公正的原則，本院予以維持。鞠某某上訴請求省四院、四院分院承擔(dān)全部責(zé)任理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于省四院、四院分院主張，本案屬于醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”政策推行過程中的特例，不屬于醫(yī)療服務(wù)合同范疇，不應(yīng)由院方承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，無論本案是否屬于醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的形式，都不能否認(rèn)醫(yī)院在停電和相關(guān)人員不具備資質(zhì)的過錯(cuò)，省四院、四院分院并未舉示充分證據(jù)證明鞠復(fù)信老人死亡與其搶救行為不存在因果關(guān)系，故對省四院、四院分院的該抗辯主張，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙曉波
審判員 韓玉梅
代理審判員 劉軍

書記員： 李晶