鞠某某
魯某某
顧大全（黑龍江顧大全律師事務(wù)所）
訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司
代長安
任強(qiáng)波（黑龍江任強(qiáng)波律師事務(wù)所）

原告鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，身份證住址:黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)西南街。
原告魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，身份證住址:黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)西南街。
委托代理人顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。
被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:黑龍江省訥河市衛(wèi)東街嘉泰西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼:09459802-2。
法定代表人呂達(dá)，該公司總經(jīng)理
委托代理人代長安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，身份證住址:吉林省農(nóng)安縣小城子鄉(xiāng)西王家村八岔溝屯。
委托代理人任強(qiáng)波，黑龍江任強(qiáng)波律師事務(wù)所律師。
原告鞠某某、魯某某訴被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒泰公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鞠某某、魯某某、委托代理人顧大全，被告恒泰公司委托代理人代長安、任強(qiáng)波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的非住房房屋拆遷安置協(xié)議書系在雙方平等、自愿的前提下簽訂，其主要條款應(yīng)該有效。雙方爭議焦點(diǎn)是該協(xié)議的第六條第二款“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場(chǎng)價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付”。該條款的效力，能夠決定雙方訴訟主張是否成立，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第一款 ?:“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式‘。”第二款 ?:“提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。“；第十條 ?:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，并具有合同法第四十條 ?規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！啊１景钢?，被告所制作的非住房房屋拆遷安置協(xié)議書，屬采用格式條款訂立的合同，其中對(duì)六條第二款 ?“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場(chǎng)價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付。”對(duì)雙方利益有著決定性的重大影響，正常情形應(yīng)該對(duì)該條款作出細(xì)化和強(qiáng)調(diào)，但本合同中該部分并未采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，被告未能提供證據(jù)證明其已盡提示及說明義務(wù)，并且是書寫在被告給原告補(bǔ)償?shù)臈l款中，容易被原告方忽視。從公平原則及訥河市拆遷交易習(xí)慣分析，在拆遷補(bǔ)償合同中，未對(duì)房屋附屬物、附屬設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補(bǔ)助等項(xiàng)目給予補(bǔ)償，雙方本意應(yīng)該系將各種補(bǔ)償折合為回遷房屋面積，且原告以商服房屋回遷交通倉儲(chǔ)房屋，增加面積亦符合情理，所以合同約定的給付面積會(huì)超過原房屋面積，基于以上原因，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書中第六條 ?第二款 ?為無效條款。該協(xié)議第五條第二款約定的“甲方提供的安置用房100平方米《進(jìn)戶時(shí)以產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準(zhǔn)》，乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)?！捌渲袛?shù)字部分系手寫，符合了足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)的要求，應(yīng)該有效。為此，被告應(yīng)無條件交付原告利民街2號(hào)樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（產(chǎn)權(quán)部門核定后的面積為95.56平方米）。因第六條 ?第二款雙方就面積部分補(bǔ)償條款認(rèn)定為無效條款，所以原告請(qǐng)求被告給付35，520.00元樓房差價(jià)款、被告請(qǐng)求原告給付172，480.00元房屋差價(jià)款都沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告鞠某某與被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于2014年7月19日簽訂的非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書除第六條第二款外，其他條款有效。
二、被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于利民街的利民小區(qū)2號(hào)樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（面積95.56平方米）交付原告鞠某某、原告魯某某。
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告請(qǐng)求給付房屋差價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的非住房房屋拆遷安置協(xié)議書系在雙方平等、自愿的前提下簽訂，其主要條款應(yīng)該有效。雙方爭議焦點(diǎn)是該協(xié)議的第六條第二款“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場(chǎng)價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付”。該條款的效力，能夠決定雙方訴訟主張是否成立，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?第一款 ?:“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條 ?所稱‘采取合理的方式‘?！钡诙??:“提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?；第十條 ?:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，并具有合同法第四十條 ?規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！?。本案中，被告所制作的非住房房屋拆遷安置協(xié)議書，屬采用格式條款訂立的合同，其中對(duì)六條第二款 ?“按照本協(xié)議，乙方超出原房屋面積部分，按樓房市場(chǎng)價(jià)格或回遷價(jià)格計(jì)算支付?！睂?duì)雙方利益有著決定性的重大影響，正常情形應(yīng)該對(duì)該條款作出細(xì)化和強(qiáng)調(diào)，但本合同中該部分并未采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，被告未能提供證據(jù)證明其已盡提示及說明義務(wù)，并且是書寫在被告給原告補(bǔ)償?shù)臈l款中，容易被原告方忽視。從公平原則及訥河市拆遷交易習(xí)慣分析，在拆遷補(bǔ)償合同中，未對(duì)房屋附屬物、附屬設(shè)施、停產(chǎn)停業(yè)、搬遷補(bǔ)助等項(xiàng)目給予補(bǔ)償，雙方本意應(yīng)該系將各種補(bǔ)償折合為回遷房屋面積，且原告以商服房屋回遷交通倉儲(chǔ)房屋，增加面積亦符合情理，所以合同約定的給付面積會(huì)超過原房屋面積，基于以上原因，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議書中第六條 ?第二款 ?為無效條款。該協(xié)議第五條第二款約定的“甲方提供的安置用房100平方米《進(jìn)戶時(shí)以產(chǎn)權(quán)部門核定的建筑面積為準(zhǔn)》，乙方具有安置房屋的全部產(chǎn)權(quán)?！捌渲袛?shù)字部分系手寫，符合了足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)的要求，應(yīng)該有效。為此，被告應(yīng)無條件交付原告利民街2號(hào)樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（產(chǎn)權(quán)部門核定后的面積為95.56平方米）。因第六條 ?第二款雙方就面積部分補(bǔ)償條款認(rèn)定為無效條款，所以原告請(qǐng)求被告給付35，520.00元樓房差價(jià)款、被告請(qǐng)求原告給付172，480.00元房屋差價(jià)款都沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告鞠某某與被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于2014年7月19日簽訂的非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書除第六條第二款外，其他條款有效。
二、被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于利民街的利民小區(qū)2號(hào)樓一層?xùn)|數(shù)第二間房屋（面積95.56平方米）交付原告鞠某某、原告魯某某。
三、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告請(qǐng)求給付房屋差價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由被告訥河市恒泰房屋開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李長春

書記員：矯孟路