上訴人（原審被告）：鞍鋼建設集團有限公司,住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)安樂街34號。
法定代表人：褚乃立，董事長。
委托訴訟代理人：王仁夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住遼寧鞍山市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人：蓋曉杰，遼寧鋼城正大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：承某越波商貿有限公司，住所地河北省平泉市平泉鎮(zhèn)喧嘩街。
法定代表人：于得成，總經理。
委托訴訟代理人：劉云兵，河北張利民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農民，住所地承某市雙橋區(qū)。

上訴人鞍鋼建設集團有限公司因與被上訴人承某越波商貿有限公司、陳寶民買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院對該證據的認定為:河北省高級人民法院（2014）冀民一終字第392號民事判決書及承某市中級人民法院（2018）冀08民終1081號民事判決書因是已生效法律文書對該證據的證明力予以認定，陳寶民與耿益民出具的承諾書因上訴人鞍鋼建設集團有限公司在一審法院確定的舉證期限內并未提交，不屬于二審新證據，對該證據的證明力不予認定。
一審法院認定的部分事實有相應的證據予以佐證，依法予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被上訴人承某越波商貿有限公司主張上訴人鞍鋼建設集團有限公司給付水泥款的主要證據為12張?zhí)粕郊綎|水泥股份有限公司檢斤單和11張收據，雖然該證據中有陳某和趙宏田簽字，陳某在一審亦出庭作證，證明其簽字的真實性，但在無其他證據相佐證的情況下，通過現有證據不足以證明陳某和趙宏田系上訴人鞍鋼建設集團有限公司的員工，亦沒有證據證明陳某系被上訴人陳寶民的委托代理人，其不能代表上訴人鞍鋼建設集團有限公司接收水泥。故被上訴人承某越波商貿有限公司主張上訴人鞍鋼建設集團有限公司給付水泥款的訴訟請求沒有事實和法律依據，應予駁回。上訴人鞍鋼建設集團有限公司的上訴理由本院予以采信。
綜上所述，上訴人鞍鋼建設集團有限公司的上訴請求成立，予以支持。原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強