上訴人（原審被告）：
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地鞍山市鐵東區(qū)安樂街34號(hào)。
法定代表人：褚乃立，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉柏，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：劉曉松，
遼寧正方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司，住所地承德市閆營(yíng)子鋼材市場(chǎng)。
法定代表人：李煥生，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金玉杰，
河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳寶民，男，****年**月**日出生，蒙古族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人

承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司、陳寶民買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，陳寶民不是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托人也不是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，其行為不能代表
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。興隆一選與
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》，后附
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的委托書，內(nèi)容為溫成銀是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司是小尾溝尾礦項(xiàng)目部經(jīng)理。所以只有溫成銀在小尾溝尾礦項(xiàng)目代表
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司行使權(quán)力，而溫成銀也只有在授權(quán)范圍內(nèi)的行為由
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)結(jié)果。陳寶民簽署《鋼材供貨合同》其行為結(jié)果無論從哪方面來說都與
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有關(guān)系，因此
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)該承擔(dān)陳寶民簽署合同的后果。2、一審法院判決違反舉證責(zé)任分配原則，判決錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)該予以撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司訴稱陳寶民為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人，在一審中，
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司沒有出示
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司委托陳寶民的委托書，因此根據(jù)法律規(guī)定不能認(rèn)定陳寶民為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人，因此一審判決書第四頁稱“陳寶民作為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫工程項(xiàng)目部總負(fù)責(zé)人”，被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司沒有舉證證明陳寶民為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人，法院認(rèn)定陳寶民作為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫工程項(xiàng)目部總負(fù)責(zé)人沒有依據(jù)，一審法院判決屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、一審法院混淆是非，判決錯(cuò)誤。一審判決書第四頁稱“項(xiàng)目部系
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司成立的非法人臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司向
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司支付相應(yīng)的材料款”屬于認(rèn)定事實(shí)和法律錯(cuò)誤?！朵摬墓┴浐贤分皇顷悓毭窈炇穑瑳]有公司授權(quán)，也沒有加蓋“項(xiàng)目部章”，一審法院即認(rèn)定為“項(xiàng)目部簽署”，沒有事實(shí)依據(jù)?！绊?xiàng)目部”有章，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具有對(duì)外簽署合同的權(quán)利，由
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司向
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司支付相應(yīng)的材料款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4、一審法院適用法律錯(cuò)誤，《鋼材供貨合同》是陳寶民簽署，因此由《鋼材供貨合同》產(chǎn)生的欠款不應(yīng)該由
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，不能突破買賣合同的相對(duì)性而要求上訴人支付貨款?！逗贤ā返诎藯l規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。《鋼材供貨合同》當(dāng)事人甲方為被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司，乙方為陳寶民，所以《鋼材供貨合同》是對(duì)甲乙雙方，即
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司和陳寶民雙方之間有法律約束力，與上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有法律約束力，因此一審法院判決背離了合同法的基本原則，為適用法律錯(cuò)誤?！朵摬墓┴浐贤芳追綖?br/>承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司，乙方為平泉縣興隆一選礦業(yè)有限公司（在乙方打印字體后加鞍鋼建設(shè)集團(tuán)小北溝尾礦庫項(xiàng)目部為手寫，顯然為后加上去的，不是合同原有的），乙方簽字人為陳寶民，因此從合同得知，《鋼材供貨合同》與
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有關(guān)聯(lián)性。
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司提供的驗(yàn)收結(jié)算清單也為陳寶民。對(duì)賬函也是陳寶民簽署。陳寶民不是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司員工，
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司也沒有授權(quán)陳寶民代理，因此其行為不能代表
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。支付
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司的267504.80元貨款也是陳寶民。無論乙方為平泉縣興隆一選礦業(yè)有限公司或陳寶民均與
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)。如果陳寶民簽合同，收貨物，簽署對(duì)賬函，
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司即為其付款，沒有法律依據(jù)，因此一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。5、一審判決違約金按照24%利率計(jì)算明顯過高應(yīng)予減少?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》[法發(fā)（2009）40號(hào)]（6）在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。（7）人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。根據(jù)以上法律規(guī)定，一審法院判決年利率24%的違約金明顯過高，法律已經(jīng)規(guī)定違約金判決原則為“以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。而一審法院判決年利率24%屬于民間借貸最高利率，顯然一審判決24%利率計(jì)算違約金過高，根據(jù)法律規(guī)定，沒有舉證實(shí)際損失，違約金應(yīng)該按照銀行同期貸款年利率計(jì)算違約金為公平。6、違約金計(jì)算時(shí)間判決有誤。一審判決從2012年9月5日計(jì)算違約金利息沒有事實(shí)依據(jù)。
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司沒有舉證最后付款時(shí)間，違約金計(jì)算應(yīng)該以最后一次付款起算，陳寶民付款
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司接受，并沒有提到違約金一事，視為對(duì)違約金的放棄，因此一審法院在
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司沒有拿出證據(jù)證明最后一次付款時(shí)間即確定支付時(shí)間沒有法律依據(jù)，為錯(cuò)誤判決，應(yīng)予以糾正。從原告提供的證據(jù)得出以下結(jié)論：陳寶民個(gè)人與
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司簽定《鋼材供貨合同》，陳寶民個(gè)人簽定的“驗(yàn)收結(jié)算清單”，陳寶民個(gè)人簽定的“對(duì)賬單”，陳寶民個(gè)人支付267504.80元貨款，從以上種種證據(jù)都能說明，欠付貨款為陳寶民，陳寶民即非
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，也沒有
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司授權(quán)代理
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行買賣行為，因此可以認(rèn)定，此份《鋼材供貨合同》以及產(chǎn)生的債務(wù)糾紛與
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司無關(guān)，因此
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司要求
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司為其付款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回一審原告被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司辯稱，第一點(diǎn)，陳寶民的行為是代表了
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司，是以代理人的身份與本案的被上訴人簽訂的買賣合同，因此對(duì)于陳寶民的代理行為，應(yīng)當(dāng)有
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)法律后果。第二點(diǎn)，關(guān)于違約金，違約金按照雙方合同約定是每噸鋼材每天加價(jià)五元，合同履行時(shí)間是2012年，到現(xiàn)在已經(jīng)六年，如果按此計(jì)算遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出百分之二十四的比例。作為被上訴人在一審中主張的按照民間借貸利率計(jì)算，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。盡管是買賣合同，但是按照合同法規(guī)定，雙方可以在合同中約定違約金的計(jì)算方式，現(xiàn)在雙方已經(jīng)有明確的約定，加價(jià)的計(jì)算的方式明顯過高，上訴人提出，一審法院尊重了上訴人的意見、沒有按照每日每噸方式進(jìn)行計(jì)算。盡管沒有明確法律規(guī)定，一審法院按照民間借貸的比例計(jì)算，并無不當(dāng)。第三點(diǎn)，上訴人所提到的合同相對(duì)性在第一個(gè)觀點(diǎn)中已經(jīng)提出?？陀^事實(shí)是陳寶民是作為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的代理人，所以法律后果應(yīng)由
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司來承擔(dān)。
陳寶民辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原判。
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告給付拖欠鋼材款2118597.30元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月11日，被告
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司與
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司簽訂了平泉縣興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝礦尾庫《工程承包合同》。合同簽訂后，
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司為承建
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝尾礦庫工程成立項(xiàng)目部，陳寶民作為小北溝尾礦庫項(xiàng)目負(fù)責(zé)人全面負(fù)責(zé)尾礦庫工程建設(shè)。2012年5月7日，被告陳寶民以
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司小北溝項(xiàng)目部的名義與原告
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司簽訂了合同編號(hào)為H3-2012-05-07《鋼材供貨合同》。原告
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司于2012年5月7日及2012年8月5日先后向陳寶民指定的工程地點(diǎn)供貨906632.97元鋼材。2017年9月30日，原告
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司向鞍鋼建設(shè)集團(tuán)平泉興隆一選小北溝尾礦庫工程項(xiàng)目部發(fā)出對(duì)賬函，顯示“截至2017年9月30日，貴公司欠我公司657517.95元，鋼材加價(jià)款1461079.35元，合計(jì)2118597.30元”。被告陳寶民作為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司小北溝項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在數(shù)據(jù)證明無誤一欄中簽字并按下手印。從承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終1476號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)中可以看出鞍山
建設(shè)集團(tuán)有限公司作為
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝尾礦庫項(xiàng)目工程的承包人向承德市中級(jí)人民法院提起訴訟要求
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司給付小北溝尾礦庫項(xiàng)目工程款，承德中院作出判決判令
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司給付鞍山
建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款9080000.00元，該法律文書已經(jīng)生效。在上述
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司向
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司索要工程款的訴訟中，
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承認(rèn)陳寶民是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用的協(xié)助完成項(xiàng)目的工作人員。
一審法院認(rèn)為，被告
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司與
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司簽訂的《工程承包合同》及原告
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司與陳寶民簽訂的《鋼材供貨合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)合同約定向需方單位供貨，履行了合同義務(wù)，需方單位應(yīng)向原告支付相應(yīng)貨款。庭審中陳寶民認(rèn)可尚欠貨款金額為641528.17元，本院予以確認(rèn)。陳寶民作為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫工程項(xiàng)目部的總負(fù)責(zé)人，并且該項(xiàng)目部是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司為承建平泉縣興隆一選有限公司小北溝尾礦庫工程成立的。被告陳寶民為承建平泉縣興隆一選有限公司小北溝尾礦庫工程向原告購買鋼材的行為，應(yīng)認(rèn)定為
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫工程項(xiàng)目部的行為。而
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫工程項(xiàng)目部系
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司設(shè)立的非法人臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)由被告
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告支付相應(yīng)的鋼材款。綜上所述，對(duì)于原告要求被告給付鋼材款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的鋼材加價(jià)款。《鋼材供貨合同》第六條約定的乙方需在提貨后30日內(nèi)付款，逾期付款每天每噸加收5元，是基于原告供貨而不能如期收款而作出的如何彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式，既具有補(bǔ)償性也兼具懲罰性，其性質(zhì)屬于違約金。但雙方約定標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)違約金問題予以衡量。鑒于原告未能舉證證明自己的實(shí)際損失，本院認(rèn)為按年利率24%計(jì)算逾期付款利息既可彌補(bǔ)原告的經(jīng)濟(jì)損失，也可以有效防止當(dāng)事人濫用合同自由而損害公平的交易秩序，因此逾期利息應(yīng)按年利率24%計(jì)付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、被告
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司貨款641528.17元及利息，利息以641528.17元為基數(shù)自2012年9月5日按年利率24%計(jì)算至本院確定支付之日止；二、駁回原告
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司提交證據(jù)為：1、
河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第392號(hào)民事判決書一份，擬證明被上訴人陳寶民不是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人，其行為只能由其自行負(fù)責(zé)；2、四份判決書：河北省平泉縣人民法院（2013）平民初字第1930號(hào)民事判決書、河北省承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民終1448號(hào)民事判決書、河北省承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終1476號(hào)民事判決書、河北省承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終3647號(hào)民事判決書，擬證明合同簽署與上訴人無關(guān)，原審判決背離合同的相對(duì)性，幾份判決總金額已超出工程總造價(jià)，應(yīng)由被上訴人陳寶民支付鋼材款；3、建設(shè)工程施工承包合同一份，擬證明陳寶民以
承德國(guó)鑫機(jī)械建筑安裝工程有限責(zé)任公司的名義簽訂的分包合同，這個(gè)工程就是陳寶民接的，其不是上訴人的委托代理人。被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司的質(zhì)證意見為：對(duì)幾份判決的真實(shí)性認(rèn)可，但恰恰證明客觀事實(shí)是
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了平泉縣興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝尾礦庫工程。判決確認(rèn)被上訴人陳寶民是上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用管理平泉工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，鋼材全部用于涉案工程，陳寶民就是代表
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司，所以上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。據(jù)我們了解，承德國(guó)鑫是已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司，而國(guó)鑫公司的合同沒有實(shí)際履行，工程中沒有國(guó)鑫公司任何事，完全是由上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司具體施工，判決已認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，與國(guó)鑫公司無關(guān)。被上訴人陳寶民的質(zhì)證意見為：鋼材供貨合同是我以鞍鋼建設(shè)集團(tuán)小北溝尾礦庫項(xiàng)目部的名義簽訂的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)項(xiàng)目部章和項(xiàng)目經(jīng)理都沒到，合同中乙方鞍鋼項(xiàng)目部是我手寫的，對(duì)賬函是我簽的，對(duì)驗(yàn)收單和欠款數(shù)額認(rèn)可，鋼材都用到小北溝項(xiàng)目部了，我用項(xiàng)目部的錢給了部分鋼材款，是經(jīng)我手轉(zhuǎn)賬的。本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定為：第1和第2號(hào)證據(jù)，因系人民法院作出的已生效法律文書，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，但通過小北溝尾礦庫建設(shè)的一系列案件可知，上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可被上訴人陳寶民是其工作人員，對(duì)外能夠代表上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司從事工程活動(dòng)，該證據(jù)無法達(dá)到上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的證明目的，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)定；第3號(hào)證據(jù)因上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司并未提交其他證據(jù)證明該合同已實(shí)際履行，對(duì)該證據(jù)的證明力本院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司與
平泉興隆礦業(yè)一選有限公司簽訂的《工程承包合同》及被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司與被上訴人陳寶民簽訂的《鋼材供貨合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，各方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，在被上訴人
承德市恒瑞物資貿(mào)易有限公司按約定供貨后，上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司理應(yīng)給付鋼材款。上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司雖然主張被上訴人陳寶民不是其委托代理人和職員，但通過涉及本案工程的一系列案件的事實(shí)、證據(jù)、上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司自己的陳述及被上訴人陳寶民的陳述等內(nèi)容可證實(shí)，被上訴人陳寶民是上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫工程項(xiàng)目部聘請(qǐng)的工作人員，被上訴人陳寶民是代表上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《鋼材供貨合同》，本案所涉鋼材全部用于上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的小北溝尾礦庫工程，因項(xiàng)目部是非法人臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，該鋼材款的給付責(zé)任理應(yīng)由上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，原審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。上訴人
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司主張一審判決違約金數(shù)額按24%計(jì)算過高應(yīng)予減少。因合同約定的鋼材加價(jià)款屬于違約金性質(zhì)，如按合同約定計(jì)算數(shù)額明顯過高，顯失公平，原審法院結(jié)合本案中合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等因素，并根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，最終認(rèn)定按年利率24%計(jì)算已經(jīng)權(quán)衡了各種因素，極大地減輕了上訴人的給付責(zé)任，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算公平合理，原審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)。
綜上所述，
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李紅梅
審判員 孫琳麗
審判員 劉音

書記員： 付強(qiáng)