鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司
李明濤（北京元合律師事務所）
衡水光某橡塑有限公司
谷桂芳（北京盈科律師事務所石家莊分所）

原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司，住所地遼寧省鞍山市達道灣工業(yè)園區(qū)B02-2地塊。
法定代表人金大愚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李明濤，北京元合律師事務所律師。
被告衡水光某橡塑有限公司，住所地河北省景縣工業(yè)園區(qū)東區(qū)。
法定代表人李忠才，該公司經(jīng)理。
委托代理人谷桂芳，北京市盈科律師事務所石家莊分所律師。
原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司與被告衡水光某橡塑有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李明濤，被告委托代理人谷桂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司是“高強加筋土工布”實用新型專利權(quán)（專利號ZL20102001××××.3）專利人，該專利仍在有效期內(nèi)，應受法律保護，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利標注的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。招標貨物技術(shù)特征描述“加筋土工布是由中間層（高強網(wǎng)布），外面兩層無紡布針刺而成，中間層無紡布針刺而成”與原告實用新型專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案相同，落入原告專利權(quán)保護范圍。被告衡水光某橡塑有限公司投標、中標，應認定其投標符合招標文件對貨物的技術(shù)特征，投標、中標行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了原告實用新型專利權(quán)，應賠償原告的損失。
被告衡水光某橡塑有限公司材料中未見有“兩層無紡布之間設有加強筋”的技術(shù)方案記載，對被告提出涉案實用新型專利是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，本院不予支持。
本案無被告衡水光某橡塑有限公司對中標項目履行的證據(jù)，不能證明實施了為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售等其他侵害原告實用新型專利的行為。
被告衡水光某橡塑有限公司參與投標，與原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司能否在司家營鐵礦第二尾礦庫高強度土工布B標段中標無必然聯(lián)系，本案證據(jù)不足以證明原告因被侵權(quán)所受實際損失情況或被告因侵權(quán)獲得利益，根據(jù)本案具體情況，綜合考慮專利的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定1萬元的賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告衡水光某橡塑有限公司立即停止侵犯原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司ZL201020010294.3號實用新型專利權(quán)的行為；
被告衡水光某橡塑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司經(jīng)濟損失1萬元。
駁回原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司負擔4000元，被告衡水光某橡塑有限公司負擔4800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司是“高強加筋土工布”實用新型專利權(quán)（專利號ZL20102001××××.3）專利人，該專利仍在有效期內(nèi)，應受法律保護，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利標注的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。招標貨物技術(shù)特征描述“加筋土工布是由中間層（高強網(wǎng)布），外面兩層無紡布針刺而成，中間層無紡布針刺而成”與原告實用新型專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案相同，落入原告專利權(quán)保護范圍。被告衡水光某橡塑有限公司投標、中標，應認定其投標符合招標文件對貨物的技術(shù)特征，投標、中標行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了原告實用新型專利權(quán)，應賠償原告的損失。
被告衡水光某橡塑有限公司材料中未見有“兩層無紡布之間設有加強筋”的技術(shù)方案記載，對被告提出涉案實用新型專利是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，本院不予支持。
本案無被告衡水光某橡塑有限公司對中標項目履行的證據(jù)，不能證明實施了為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售等其他侵害原告實用新型專利的行為。
被告衡水光某橡塑有限公司參與投標，與原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司能否在司家營鐵礦第二尾礦庫高強度土工布B標段中標無必然聯(lián)系，本案證據(jù)不足以證明原告因被侵權(quán)所受實際損失情況或被告因侵權(quán)獲得利益，根據(jù)本案具體情況，綜合考慮專利的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定1萬元的賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告衡水光某橡塑有限公司立即停止侵犯原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司ZL201020010294.3號實用新型專利權(quán)的行為；
被告衡水光某橡塑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司經(jīng)濟損失1萬元。
駁回原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司負擔4000元，被告衡水光某橡塑有限公司負擔4800元。

審判長：王來益
審判員：程存杰
審判員：鄭愛國

書記員：王海濤