靳某
謝元修（北京大成（鄭州）律師事務(wù)所）
張某甲
孫玉香（浙江騰智律師事務(wù)所）
南通市升昊暖通設(shè)備有限公司
陸正平（江蘇萬(wàn)豐律師事務(wù)所）
張書(shū)敏（江蘇萬(wàn)豐律師事務(wù)所）

原告靳某。
委托代理人謝元修，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被告張某甲。
委托代理人孫玉香，浙江騰智律師事務(wù)所律師。
被告南通市升昊暖通設(shè)備有限公司。
住所地:江蘇省海門市樹(shù)勛鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府南首（新河村）。
法定代表人張永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸正平、張書(shū)敏，江蘇萬(wàn)豐律師事務(wù)所律師。
原告靳某訴被告張某甲、南通市升昊暖通設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱升昊公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2015年8月21日向二被告送達(dá)起訴書(shū)副本及應(yīng)訴通知書(shū)。
被告升昊公司在答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議申請(qǐng)，本院依法對(duì)升昊公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)進(jìn)行審查，于2015年9月22日作出（2015）鄂谷城民一初字第00151-1號(hào)民事裁定書(shū)，駁回升昊公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
后雙方對(duì)管轄裁定均未提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告靳某的委托代理人謝元修，被告張某甲的委托代理人孫玉香、被告升昊公司的委托代理人張書(shū)敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靳某訴稱:2015年1月3日，原告靳某在谷城縣的“三環(huán)鍛造項(xiàng)目”施工地廠房上從事通風(fēng)器安裝施工時(shí)，由于沒(méi)有安全防護(hù)措施，原告不慎從房頂摔到地面受傷。
“三環(huán)鍛造項(xiàng)目”建設(shè)單位是湖北三環(huán)鍛造有限公司，被告升昊公司承包了其中的通風(fēng)器安裝工程，然后分包給了被告張某甲，被告張某甲雇傭原告靳某等人施工。
原告?zhèn)笤诠瘸强h人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告靳某的傷殘構(gòu)成一個(gè)7級(jí)、一個(gè)9級(jí)、一個(gè)10級(jí)。
被告張某甲是原告靳某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告升昊公司將該工程分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的被告張某甲施工，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二被告相互推諉拒絕賠償，特訴至法院，要求二被告賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840.00元、誤工費(fèi)23562.00元、護(hù)理費(fèi)3305.00元、交通費(fèi)5000.00元、殘疾賠償金213727.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105200.00元、精神撫慰金30000.00元、鑒定費(fèi)1400.00元，證人出庭費(fèi)用2218.00元，合計(jì)398512.00元。
被告張某甲辯稱:原告靳某所發(fā)生的事故性質(zhì)是工傷而不是侵權(quán)，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛而非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，并且原告的用人單位是升昊公司，被告張某甲系升昊公司內(nèi)部職工，代表升昊公司履行的是職務(wù)行為，原告靳某應(yīng)當(dāng)向其用人單位主張工傷賠償，向被告張某甲主張權(quán)利沒(méi)有依據(jù)。
即便按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛來(lái)處理，靳某的雇主是張建偉，原告靳某與被告張某甲之間不存在雇傭關(guān)系，原告要求被告張某甲為其事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在主體錯(cuò)誤。
原告靳某沒(méi)有按標(biāo)準(zhǔn)流程進(jìn)行安全操作，不慎導(dǎo)致其受傷，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。
原告靳某請(qǐng)求的賠償數(shù)額過(guò)高，超出了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
被告張某甲已經(jīng)為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)110805.60元，應(yīng)當(dāng)由原告和依法承擔(dān)責(zé)任者分擔(dān)，并向被告張某甲返還。
綜上，原告要求被告張某甲承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告升昊公司辯稱:原告靳某受傷屬實(shí)，其作為雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由其雇主張某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對(duì)其自身受傷也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
如法院判決該公司承擔(dān)責(zé)任，該公司將保留對(duì)被告張某甲的追償權(quán)。
原告訴請(qǐng)過(guò)高部分，請(qǐng)求法院予以核減。
本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方在從事勞務(wù)的過(guò)程中遭受人身?yè)p害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案被告張某甲雇請(qǐng)?jiān)娼吃诤比h(huán)鍛造有限公司通風(fēng)器安裝工程工地從事勞務(wù)，被告張某甲支付勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間形成的勞務(wù)關(guān)系成立。
在施工過(guò)程中，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)為提供勞務(wù)者配備各種安全設(shè)施，提供安全保障，由于被告張某甲忽視安全管理，導(dǎo)致原告靳某在施工過(guò)程中受到傷害，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上事實(shí)有被告升昊公司的陳述、證人沈某、張某乙證言、原告靳某自身陳述為證，且該組證據(jù)相互印證，對(duì)此本院予以采信。
原告靳某作為完全民事行為能力人，從事通風(fēng)器安裝工作，應(yīng)當(dāng)知道高空作業(yè)存在危險(xiǎn)性而忽視自身安全，不佩戴安全帶，輕信可以避免，導(dǎo)致其摔傷后果產(chǎn)生，對(duì)此原告靳某自身存有過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)減輕被告張某甲的賠償責(zé)任。
被告升昊公司明知被告張某甲沒(méi)有安裝通風(fēng)器相應(yīng)資質(zhì)，卻將工程發(fā)包給被告張某甲施工，而被告張某甲又雇請(qǐng)?jiān)娼车热送瓿?，且被告張某甲不具備必要的安全生產(chǎn)條件，安全措施不到位，導(dǎo)致原告靳某受傷事故的發(fā)生，故被告升昊公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告張某甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
庭審中，二被告對(duì)原告靳某向本院提交的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)未提出異議，本院對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，該鑒定意見(jiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)為《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，經(jīng)向原、被告雙方進(jìn)行釋明，被告張某甲對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為靳某提起的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，而不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》予以評(píng)定，并申請(qǐng)重新鑒定。
經(jīng)審查，被告張某甲提出的重新鑒定申請(qǐng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院準(zhǔn)予其重新鑒定申請(qǐng)，并向原告靳某發(fā)出書(shū)面通知。
原告靳某在收到通知后，不同意對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定并提出異議申請(qǐng)書(shū)。
認(rèn)為，二被告在庭審中對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)未提出異議，表示對(duì)該證據(jù)的認(rèn)可，人民法院對(duì)于當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)提出異議；被告升昊公司為規(guī)避勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)，將通風(fēng)器安裝項(xiàng)目分包給被告張某甲，被告張某甲長(zhǎng)期雇傭原告等人從事通風(fēng)器安裝施工，原告是在勞動(dòng)過(guò)程中受到傷害，本案案由雖是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但更接近勞動(dòng)關(guān)系，評(píng)定傷殘等級(jí)比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》符合《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》（2013）他8復(fù)函中關(guān)于人身?yè)p害傷殘?jiān)u定可參照相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的精神，原告靳某的傷殘?jiān)u定并無(wú)不妥；被告張某甲在法庭辯論終結(jié)之后無(wú)權(quán)提出重新鑒定申請(qǐng)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，對(duì)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)（2013）他8復(fù)函中明確規(guī)定雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，若不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。
在統(tǒng)一的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
本案原告與二被告之間不屬《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，原告要求賠償?shù)姆秶膊皇枪ｋU(xiǎn)支付的范圍，原告選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任（也就是雇傭關(guān)系）提起侵權(quán)訴訟，對(duì)其傷殘程度的評(píng)定參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更具有合理、合法性，更能客觀真實(shí)的反映原告的傷殘程度，而原告提供的司法鑒定意見(jiàn)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定傷殘，不符合法律規(guī)定。
雖然二被告在庭審中對(duì)原告提出司法鑒定意見(jiàn)未提出明確的質(zhì)證意見(jiàn)，但依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，人民法院在案件審理過(guò)程，對(duì)原告提供的證據(jù)審查時(shí)認(rèn)為不符合法律規(guī)定，行使釋明權(quán)后，被告張某甲提出異議并申請(qǐng)重新鑒定以便更能真實(shí)的反映原告?zhèn)麣埑潭炔o(wú)不妥，故對(duì)原告提出不同意重新鑒定的理由本院不予采信。
綜上，由于原告堅(jiān)持其異議理由，經(jīng)法院多次釋明后仍拒絕配合重新鑒定，故原告靳某提交的鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)由其自行承擔(dān)。
由于靳某提供的傷殘司法鑒定意見(jiàn)未被采信，由此原告要求二被告賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
鑒于原告靳某受傷的事實(shí)，待原告靳某提供合法有效的證據(jù)后另行主張。
對(duì)于原告靳某的誤工費(fèi)參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)5000元，未提供證據(jù)證實(shí)，但在庭審時(shí)，原告對(duì)被告張某甲支付的3000元交通費(fèi)予以認(rèn)可，故交通費(fèi)按3000元計(jì)算。
原告靳某訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元，因營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，因原告未提供醫(yī)院證明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告該訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告請(qǐng)求的證人出庭費(fèi)用2218.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告張某甲已支出的住宿費(fèi)2800元、就餐費(fèi)474元及日用品284.30元，原告靳某予以否認(rèn)，本院不予采信。
被告張某甲提交的購(gòu)買白蛋白及毛巾等票據(jù)，對(duì)其中的2張購(gòu)買白蛋白發(fā)票計(jì)款1952元，本院予以采信，因其他票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。
原告要求二被告賠償后續(xù)治療費(fèi)12000元，審理中原告自愿放棄該主張，愿待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。
被告張某甲辯稱其是升昊公司員工，不是升昊公司安裝通風(fēng)器工程承包人，履行的是職務(wù)行為。
對(duì)此，被告升昊公司向本院舉出被告張某甲結(jié)算工程款的稅務(wù)發(fā)票1張，證實(shí)張某甲系該工程的承包人。
被告張某甲質(zhì)證辯稱該稅務(wù)發(fā)票上已注明不是該工程的總承包人及分包人。
對(duì)此本院認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票是納稅主體發(fā)生交易時(shí)法定附隨義務(wù)，稅收法律關(guān)系不直接在稅務(wù)發(fā)票上承載交易主體的民事合同權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，故該發(fā)票上記載是否為承包人并不能作為被告張某甲非承包人的證據(jù)。
加之被告張某甲也未提供證據(jù)證實(shí)其與被告升昊公司之間勞動(dòng)關(guān)系的存在。
故被告張某甲該辯稱理由不能成立，本院不予支持。
被告張某甲認(rèn)為原告屬?gòu)埥▊ス驼?qǐng)，因證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原告靳某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)94816.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)3227.11元、誤工費(fèi)14986.40元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)116849.81元，被告張某甲承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即93479.85元。
被告升昊公司與被告張某甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
其余損失由原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十六條、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某甲賠償原告靳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)93479.85元，被告南通市升昊暖通設(shè)備有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
此款于本判決生效后5日內(nèi)履行。
二、駁回原告靳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2492元，原告靳某負(fù)擔(dān)1492元，被告張某甲負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2492元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬號(hào)17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方在從事勞務(wù)的過(guò)程中遭受人身?yè)p害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案被告張某甲雇請(qǐng)?jiān)娼吃诤比h(huán)鍛造有限公司通風(fēng)器安裝工程工地從事勞務(wù)，被告張某甲支付勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間形成的勞務(wù)關(guān)系成立。
在施工過(guò)程中，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)為提供勞務(wù)者配備各種安全設(shè)施，提供安全保障，由于被告張某甲忽視安全管理，導(dǎo)致原告靳某在施工過(guò)程中受到傷害，被告張某甲作為接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上事實(shí)有被告升昊公司的陳述、證人沈某、張某乙證言、原告靳某自身陳述為證，且該組證據(jù)相互印證，對(duì)此本院予以采信。
原告靳某作為完全民事行為能力人，從事通風(fēng)器安裝工作，應(yīng)當(dāng)知道高空作業(yè)存在危險(xiǎn)性而忽視自身安全，不佩戴安全帶，輕信可以避免，導(dǎo)致其摔傷后果產(chǎn)生，對(duì)此原告靳某自身存有過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)減輕被告張某甲的賠償責(zé)任。
被告升昊公司明知被告張某甲沒(méi)有安裝通風(fēng)器相應(yīng)資質(zhì)，卻將工程發(fā)包給被告張某甲施工，而被告張某甲又雇請(qǐng)?jiān)娼车热送瓿?，且被告張某甲不具備必要的安全生產(chǎn)條件，安全措施不到位，導(dǎo)致原告靳某受傷事故的發(fā)生，故被告升昊公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與被告張某甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
庭審中，二被告對(duì)原告靳某向本院提交的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)未提出異議，本院對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，該鑒定意見(jiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)為《勞動(dòng)能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，經(jīng)向原、被告雙方進(jìn)行釋明，被告張某甲對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為靳某提起的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟，而不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》予以評(píng)定，并申請(qǐng)重新鑒定。
經(jīng)審查，被告張某甲提出的重新鑒定申請(qǐng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院準(zhǔn)予其重新鑒定申請(qǐng)，并向原告靳某發(fā)出書(shū)面通知。
原告靳某在收到通知后，不同意對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定并提出異議申請(qǐng)書(shū)。
認(rèn)為，二被告在庭審中對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)未提出異議，表示對(duì)該證據(jù)的認(rèn)可，人民法院對(duì)于當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)提出異議；被告升昊公司為規(guī)避勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)，將通風(fēng)器安裝項(xiàng)目分包給被告張某甲，被告張某甲長(zhǎng)期雇傭原告等人從事通風(fēng)器安裝施工，原告是在勞動(dòng)過(guò)程中受到傷害，本案案由雖是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但更接近勞動(dòng)關(guān)系，評(píng)定傷殘等級(jí)比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》符合《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)》（2013）他8復(fù)函中關(guān)于人身?yè)p害傷殘?jiān)u定可參照相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的精神，原告靳某的傷殘?jiān)u定并無(wú)不妥；被告張某甲在法庭辯論終結(jié)之后無(wú)權(quán)提出重新鑒定申請(qǐng)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，對(duì)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身?yè)p害用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘的答復(fù)（2013）他8復(fù)函中明確規(guī)定雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，若不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。
在統(tǒng)一的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
本案原告與二被告之間不屬《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，原告要求賠償?shù)姆秶膊皇枪ｋU(xiǎn)支付的范圍，原告選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任（也就是雇傭關(guān)系）提起侵權(quán)訴訟，對(duì)其傷殘程度的評(píng)定參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更具有合理、合法性，更能客觀真實(shí)的反映原告的傷殘程度，而原告提供的司法鑒定意見(jiàn)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定傷殘，不符合法律規(guī)定。
雖然二被告在庭審中對(duì)原告提出司法鑒定意見(jiàn)未提出明確的質(zhì)證意見(jiàn)，但依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，人民法院在案件審理過(guò)程，對(duì)原告提供的證據(jù)審查時(shí)認(rèn)為不符合法律規(guī)定，行使釋明權(quán)后，被告張某甲提出異議并申請(qǐng)重新鑒定以便更能真實(shí)的反映原告?zhèn)麣埑潭炔o(wú)不妥，故對(duì)原告提出不同意重新鑒定的理由本院不予采信。
綜上，由于原告堅(jiān)持其異議理由，經(jīng)法院多次釋明后仍拒絕配合重新鑒定，故原告靳某提交的鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)，本院不予采信，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)由其自行承擔(dān)。
由于靳某提供的傷殘司法鑒定意見(jiàn)未被采信，由此原告要求二被告賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
鑒于原告靳某受傷的事實(shí)，待原告靳某提供合法有效的證據(jù)后另行主張。
對(duì)于原告靳某的誤工費(fèi)參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)5000元，未提供證據(jù)證實(shí)，但在庭審時(shí)，原告對(duì)被告張某甲支付的3000元交通費(fèi)予以認(rèn)可，故交通費(fèi)按3000元計(jì)算。
原告靳某訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元，因營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，因原告未提供醫(yī)院證明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告該訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告請(qǐng)求的證人出庭費(fèi)用2218.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
被告張某甲已支出的住宿費(fèi)2800元、就餐費(fèi)474元及日用品284.30元，原告靳某予以否認(rèn)，本院不予采信。
被告張某甲提交的購(gòu)買白蛋白及毛巾等票據(jù)，對(duì)其中的2張購(gòu)買白蛋白發(fā)票計(jì)款1952元，本院予以采信，因其他票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。
原告要求二被告賠償后續(xù)治療費(fèi)12000元，審理中原告自愿放棄該主張，愿待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。
被告張某甲辯稱其是升昊公司員工，不是升昊公司安裝通風(fēng)器工程承包人，履行的是職務(wù)行為。
對(duì)此，被告升昊公司向本院舉出被告張某甲結(jié)算工程款的稅務(wù)發(fā)票1張，證實(shí)張某甲系該工程的承包人。
被告張某甲質(zhì)證辯稱該稅務(wù)發(fā)票上已注明不是該工程的總承包人及分包人。
對(duì)此本院認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票是納稅主體發(fā)生交易時(shí)法定附隨義務(wù)，稅收法律關(guān)系不直接在稅務(wù)發(fā)票上承載交易主體的民事合同權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，故該發(fā)票上記載是否為承包人并不能作為被告張某甲非承包人的證據(jù)。
加之被告張某甲也未提供證據(jù)證實(shí)其與被告升昊公司之間勞動(dòng)關(guān)系的存在。
故被告張某甲該辯稱理由不能成立，本院不予支持。
被告張某甲認(rèn)為原告屬?gòu)埥▊ス驼?qǐng)，因證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原告靳某受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)94816.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)3227.11元、誤工費(fèi)14986.40元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)116849.81元，被告張某甲承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即93479.85元。
被告升昊公司與被告張某甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
其余損失由原告自行承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十六條、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某甲賠償原告靳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，合計(jì)93479.85元，被告南通市升昊暖通設(shè)備有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張某甲已支付的102516.30元在執(zhí)行中扣減。
此款于本判決生效后5日內(nèi)履行。
二、駁回原告靳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2492元，原告靳某負(fù)擔(dān)1492元，被告張某甲負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：袁大平
審判員：邱林
審判員：詹忠君

書(shū)記員：馮毓坤