上訴人（原審被告）：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省陽曲縣。
上訴人（原審被告）：盂縣萬慶汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：周才慶，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靳某，公司職員。
被上訴人（原審原告）：荊雪珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人：張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人靳某、盂縣萬慶汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“萬慶運(yùn)輸公司”）因與被上訴人荊雪珍運(yùn)輸合同糾紛一案，不服石家莊市元氏縣人民法院（2016）冀0132民初2179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳某上訴請求：查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)及理由：上訴人駕駛的晉Ｃ×××××號(hào)及牽引CC649掛號(hào)車輛是吳月云租賃經(jīng)營的車輛，車輛所有人是盂縣萬慶汽車運(yùn)輸有限公司。上訴人是吳月云雇傭的駕駛員，只完成雇主指令的車輛運(yùn)輸期間駕駛業(yè)務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人提交《神木店塔鎮(zhèn)中天煤炭物流合同》及銀行流水，證明此次拉煤是給老霍拉的煤，我是按照貨主老霍的指令將原煤運(yùn)送至指定地點(diǎn)，并由老霍支付運(yùn)費(fèi)。上訴人僅承擔(dān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，接受買方的委托，賺取的是運(yùn)輸勞務(wù)費(fèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
萬慶運(yùn)輸公司上訴請求：查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)與理由：我公司作為出租人對于車輛經(jīng)營期間承運(yùn)貨物損失沒有賠償義務(wù)，應(yīng)由車輛使用人承擔(dān)。我公司未承攬?jiān)尕浳镞\(yùn)輸業(yè)務(wù)，原告僅出示了派車單和提煤單，即沒有我公司參與，也沒有原告所稱為承運(yùn)人的靳某簽字，完全是原告單方提供的，沒有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)沒有證據(jù)證實(shí)本案貨物運(yùn)輸是我公司接受的運(yùn)輸任務(wù)，也不能舉證證明靳某是受我公司委派承擔(dān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審一致，本院予以全部確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然上訴人萬慶運(yùn)輸公司提交了將晉Ｃ×××××號(hào)解放半掛車使用權(quán)轉(zhuǎn)讓案外人崔俊寶的協(xié)議書，以證明崔俊寶作為實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人對該協(xié)議不予認(rèn)可，且崔俊寶亦未出庭質(zhì)證，因此，該協(xié)議書真實(shí)性本院不予認(rèn)定。被上訴人提交的派車單、提煤單和對賬單上均有晉Ｃ×××××號(hào)解放半掛的提煤記錄，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)晉Ｃ×××××號(hào)拉走眾人煤廠34.40噸。萬慶運(yùn)輸公司作為晉Ｃ×××××號(hào)解放半掛車車主，應(yīng)對被上訴人損失予以賠償。
綜上所述，上訴人盂縣萬慶汽車運(yùn)輸有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)423元，由上訴人盂縣萬慶汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　勇 審判員　馬惠生 審判員　于　英

書記員：馮淳