青龍滿族自治縣宏基鐵業(yè)有限公司
范松琦
王鐵柱（河北晟秦律師事務(wù)所）
王某
張立國
施某某
陳麗云（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:青龍滿族自治縣宏基鐵業(yè)有限公司，住所地:青龍滿族自治縣。
法定代表人:范德明，董事長。
委托代理人:范松琦，該公司法定代表人范德明之父。
委托代理人:王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址:青龍滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）:張立國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住:青龍滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）:施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:秦皇島開發(fā)區(qū)。
委托代理人:陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人青龍滿族自治縣宏基鐵業(yè)有限公司（以下簡稱宏基鐵業(yè)公司）為與被上訴人王某、張立國、施某某買賣合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第985號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案，上訴人宏基鐵業(yè)公司的委托代理人范松琦、王鐵柱、被上訴人王某、張立國、施某某及委托代理人陳麗云等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人施某某與被上訴人王某、張立國簽訂的鏟車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖未取得上訴人宏基鐵業(yè)公司的同意及追認(rèn)，但雙方簽定轉(zhuǎn)讓協(xié)議時被上訴人施某某系上訴人公司的經(jīng)理。2010年10月25日被上訴人施某某以公司的名義與被上訴人王某、張立國簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人王某、張立國有理由相信施某某的行為系代表公司的職務(wù)行為，符合表見代理的法律特征，原審判決對此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以支持。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人宏基鐵業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人施某某與被上訴人王某、張立國簽訂的鏟車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖未取得上訴人宏基鐵業(yè)公司的同意及追認(rèn)，但雙方簽定轉(zhuǎn)讓協(xié)議時被上訴人施某某系上訴人公司的經(jīng)理。2010年10月25日被上訴人施某某以公司的名義與被上訴人王某、張立國簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人王某、張立國有理由相信施某某的行為系代表公司的職務(wù)行為，符合表見代理的法律特征，原審判決對此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以支持。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3200元，由上訴人宏基鐵業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭