再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：青建集團股份公司，住所地山東青島市市北區(qū)堂邑路11號。
法定代表人：吳書義，該公司總裁。
委托訴訟代理人：鄭金波，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙洪波，山東泰成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：泊頭市京運隆商貿(mào)有限公司，住所地泊頭市寺門村。
法定代表人：良玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盂祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

再審申請人青建集團股份公司（以下簡稱青建集團）因與被申請人泊頭市京運隆商貿(mào)有限公司（以下簡稱京運隆公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09民終6069號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，首先，（2012）滄民終字第3019號民事判決早已生效，并且申請人青建集團在2013年1月即自愿以執(zhí)行和解的方式向被申請人京運隆公司履行了給付義務(wù)，（2017）冀09民再40號民事判決和本案（2017）冀09民終6069號民事判決亦已生效并執(zhí)行完畢。在（2012）滄民終字第3019號民事判決、（2017）冀09民再40號民事判決中，均認定青建集團（龍口）海岸華府項目部勞務(wù)一隊負責(zé)人范小科以青建集團（龍口）海岸華府項目部勞務(wù)一隊的名義與京運隆公司簽訂租賃合同是代表青建集團履行職務(wù)行為，青建集團應(yīng)對范小科的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中除青建集團（龍口）海岸華府項目部勞務(wù)二隊負責(zé)人余后金與范小科主體不同、訴訟標的金額不同之外，其它事實與上述兩案完全相同，在此情況下，青建集團就本案二審作出的（2017）冀09民終6069號民事判決申請再審，并主張其不應(yīng)就案涉租賃合同承擔(dān)責(zé)任，理由不充分。其次，雖然青建集團還主張二審判令其承擔(dān)180000萬元材料費依據(jù)不足，但在認定余后金系履行職務(wù)行為的前提下，該材料費數(shù)額是依據(jù)余后金出具的欠條所認定，在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，二審據(jù)此作出判決亦無不當。
綜上，青建集團股份公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 李彥生
審判員 邢榮允
審判員 宣建新

書記員： 張萌