上訴人（原審被告）：青州市雙利挖沙機(jī)械廠，住所地山東省青州市黃樓街道辦事處東陽(yáng)河村。負(fù)責(zé)人：田惠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王亞杰，山東萬(wàn)舜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。被上訴人（原審原告）：李傳才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：靳其明，當(dāng)陽(yáng)市恒興法律服務(wù)所法律工作者。

青州公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0582民初103號(hào)民事判決書，將案件依法改判或者發(fā)回重審。二、上訴費(fèi)用由張某和李傳才承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、張某、李傳才所訴主體不存在，上訴人公司名稱為青州市雙利挖沙機(jī)械廠，住所地為青州市××樓街道辦事處××河村，負(fù)責(zé)人為黃慧，而被起訴公司名稱為山東省青州市雙利挖沙機(jī)械廠，住所地為青州市××壩鎮(zhèn)，負(fù)責(zé)人為田炳倫；一審法院判令青州公司承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有對(duì)主體問(wèn)題作出處理明顯不當(dāng)。二、青州公司在一審中申請(qǐng)追加青州公司的合伙人李幫文為共同被告承擔(dān)責(zé)任，并提交了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對(duì)此沒(méi)有審查，也沒(méi)有做合理處理。三、青州公司與張某、李傳才之間只是存在定做合同關(guān)系，青州公司根據(jù)張某、李傳才的要求進(jìn)行加工定做，張某、李傳才同意青州公司的報(bào)價(jià)后付款，且在定做過(guò)程中青州公司根據(jù)張某、李傳才要求對(duì)所做的設(shè)備進(jìn)行了改動(dòng)，且翻船原因是操作不當(dāng)，操作人員不具備相關(guān)的操作資質(zhì)，張某、李傳才超越許可范圍采砂，而非由于青州公司生產(chǎn)設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題。四、在一審判決中根據(jù)張某、李傳才提供的證據(jù)，死者雙道軍為農(nóng)村戶口，其死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)，一審判決將雙道軍的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，明顯不當(dāng)，嚴(yán)重加重了青州公司的賠償責(zé)任。五、在一審過(guò)程中，依照張某、李傳才的申請(qǐng)，一審法院委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案運(yùn)砂設(shè)備進(jìn)行了鑒定，但是鑒定人員身份不明，不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，且不是鑒定公司的工作人員，一審法院卻依據(jù)該公司出具的專家意見書認(rèn)定涉案設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，并且是傾覆的原因明顯不當(dāng)。六、涉案設(shè)備是運(yùn)沙設(shè)備，不能用來(lái)抽沙，從報(bào)價(jià)單中可以看出，該套設(shè)備并沒(méi)有抽沙軟管固定架，而從專家意見書中可以看出，該套設(shè)備增加了這兩項(xiàng)，很明顯，張某、李傳才對(duì)運(yùn)沙設(shè)備進(jìn)行了改裝。改裝后通過(guò)抽沙管將水沙混合物抽入了運(yùn)沙設(shè)備。而沒(méi)有增加排水口，導(dǎo)致水沙混合物在設(shè)備內(nèi)發(fā)生晃動(dòng)重心不穩(wěn)，張某、李傳才超越采砂地點(diǎn)，并且操作人員缺乏資質(zhì)，導(dǎo)致設(shè)備傾覆，所以設(shè)備的傾覆不是青州公司造成的。另外，張某、李傳才對(duì)青州公司的設(shè)備進(jìn)行了接收以及檢驗(yàn)，也能夠證實(shí)張某、李傳才對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量和尺寸認(rèn)可。張某、李傳才辯稱：青州公司向張某、李傳才提供的是船舶，青州公司沒(méi)有船舶建造資質(zhì)，沒(méi)有提供相關(guān)資格證書，沒(méi)有向青州公司提供船舶使用說(shuō)明書，這是本案的核心問(wèn)題。船舶在水上行走，發(fā)生事故的根本原因是船舶的尾氣不足，這是在一審已經(jīng)進(jìn)行了鑒定，青州公司提出的是張某、李傳才進(jìn)行改裝的上訴理由均不能成立。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。李曉軍向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.青州公司賠償張某、李傳才經(jīng)濟(jì)損失883985.14元；2.由青州公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；3.對(duì)傷者李傳元的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等賠償項(xiàng)目保留訴權(quán)。一審?fù)徶?，張某、李傳才變更原告“山東省青州市雙利挖沙機(jī)械廠”為“青州市雙利挖沙機(jī)械廠”，經(jīng)一審法庭釋明，張某、李傳才撤回第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，將就傷者李傳元的損失另案起訴。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某、李傳才合伙經(jīng)營(yíng)一家位于當(dāng)陽(yáng)市××組的觀基砂場(chǎng)，2015年8月12日，張某、李傳才李傳才與青州公司簽訂了一份《設(shè)備訂購(gòu)合同》，約定張某、李傳才在青州公司處定做加工運(yùn)砂設(shè)備一套，設(shè)備技術(shù)參數(shù)以青州公司出具的運(yùn)砂設(shè)備報(bào)價(jià)單為準(zhǔn)，后設(shè)備運(yùn)送至張某、李傳才處投入使用，2015年11月8日下午，觀基砂廠雇工雙道軍在當(dāng)陽(yáng)市河××鎮(zhèn)兩河大橋下邊河道內(nèi)作業(yè)時(shí)因上述運(yùn)砂設(shè)備（運(yùn)砂船）翻船意外溺水死亡。2015年11月9日，觀基砂場(chǎng)與雙道軍家屬在當(dāng)陽(yáng)市聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會(huì)的組織下達(dá)成賠償事宜調(diào)解協(xié)議：觀基砂場(chǎng)一次性賠償雙道軍家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)718311.5元【死亡賠償金497040元（24852元/年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元/年÷2）、被扶養(yǎng)人陳運(yùn)梅生活費(fèi)173620元（8681元元/年×20年）、被扶養(yǎng)人雙彬彬生活費(fèi)26043元（8683元/年×3年）】，2015年11月10日，觀基砂場(chǎng)如數(shù)向雙道軍家屬支付賠償款。張某、李傳才認(rèn)為，青州公司提供的采砂設(shè)備存有缺陷及質(zhì)量問(wèn)題才導(dǎo)致上述事故的發(fā)生并讓張某、李傳才產(chǎn)生了718311.5元的損失，遂起訴至人民法院，2016年10月28日，經(jīng)張某、李傳才申請(qǐng)，人民法院依法委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案運(yùn)砂船舶進(jìn)行鑒定，2017年1月13日，該公司出具專家意見書的鑒定意見為：船舶沒(méi)有按《運(yùn)砂設(shè)備報(bào)價(jià)單》的要求建造，總高度由原來(lái)的2.8米增加到了3.3米，船舶重心位置抬高，降低船舶穩(wěn)定性；未安裝《運(yùn)砂設(shè)備報(bào)價(jià)單》要求的2個(gè)固定船舶所需的固定錨，承受水流沖擊能力下降。涉事船舶未按中華人民共和國(guó)海事局《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》進(jìn)行建造和檢驗(yàn)，涉事船舶沒(méi)有船舶設(shè)計(jì)、建造及檢驗(yàn)的相關(guān)證明文件，該船舶沒(méi)有載重線標(biāo)記、沒(méi)有傾斜試驗(yàn)報(bào)告等有關(guān)資料，不符合國(guó)家及行業(yè)技術(shù)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)。張某、李傳才為此花去鑒定費(fèi)69700元。另外，涉事采砂設(shè)備甲板沒(méi)有設(shè)置欄桿和防滑條、沒(méi)有設(shè)置救生衣及救生浮具，發(fā)生事故時(shí)采砂設(shè)備上無(wú)相關(guān)技術(shù)人員。一審法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷的造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，青州公司作為采砂船生產(chǎn)者，在向張某、李傳才出具《運(yùn)砂設(shè)備報(bào)價(jià)單》后，卻并未完全按照?qǐng)?bào)價(jià)單載明的各項(xiàng)數(shù)據(jù)參數(shù)制造運(yùn)砂船，其增加運(yùn)砂船高度導(dǎo)致船舶重心上升、穩(wěn)定性下降，未安裝2個(gè)固定錨致船舶承受水流沖擊能力下降，不僅如此，青州公司向張某、李傳才提供的涉事運(yùn)砂設(shè)備無(wú)船舶設(shè)計(jì)、建造及檢驗(yàn)相關(guān)證明文件，亦無(wú)載重線標(biāo)記、傾斜試驗(yàn)報(bào)告等資料，不符合國(guó)家及行業(yè)技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)并最終造成觀基砂場(chǎng)雇傭工人雙道軍在運(yùn)砂作業(yè)時(shí)翻船意外溺水死亡的后果，青州公司提供的運(yùn)砂設(shè)備存在設(shè)計(jì)及制造缺陷是上述事故發(fā)生的主要原因，而張某、李傳才經(jīng)營(yíng)的采砂現(xiàn)場(chǎng)無(wú)相應(yīng)采砂技術(shù)人員、安全防范設(shè)施不完善等因素是事故發(fā)生的次要原因，結(jié)合具體案情，雙方在上述事故中的責(zé)任比例確定為3:7為宜，關(guān)于張某、李傳才的損失問(wèn)題，觀基砂場(chǎng)雇工雙道軍死亡后，張某、李傳才向其家屬支付了賠償款718311.5元（包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），依照相關(guān)法律規(guī)定，該賠償款中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)199663元（陳運(yùn)梅生活費(fèi)173620元、雙彬彬生活費(fèi)26043元）計(jì)算并無(wú)依據(jù)，屬?gòu)埬?、李傳才自愿給付，不應(yīng)計(jì)入二張某、李傳才產(chǎn)生的損失中。本案訴訟過(guò)程中，張某、李傳才花去鑒定費(fèi)69700元。因此張某、李傳才因采砂設(shè)備存有缺陷而產(chǎn)生的實(shí)際損失為588348.5元，應(yīng)由青州公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)411843.95元。張某、李傳才要求青州公司支付懲罰性賠償金，卻并未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。青州公司辯稱其與二張某、李傳才之間僅為定做合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者的相應(yīng)義務(wù)，一審法院認(rèn)為，雙方之間簽訂的《設(shè)備訂購(gòu)合同》中雖載明張某、李傳才系向青州公司加工定做運(yùn)砂設(shè)備一套，但結(jié)合該合同的實(shí)際內(nèi)容及青州公司為張某、李傳才出具的運(yùn)砂設(shè)備報(bào)價(jià)單（含有的設(shè)備各項(xiàng)數(shù)據(jù)參數(shù)），可以認(rèn)定青州公司為涉事運(yùn)砂設(shè)備的設(shè)計(jì)及生產(chǎn)方，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)生產(chǎn)者的相應(yīng)義務(wù)，故對(duì)其辯稱意見不予采納?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條之規(guī)定，判決：一、青州公司向張某、李傳才張某、李傳才賠償因產(chǎn)品缺陷造成的經(jīng)濟(jì)損失411843.95元。二、駁回張某、李傳才的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)12640元（張某、李傳才已預(yù)交），由青州公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人青州市雙利挖沙機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱青州公司）因與被上訴人張某、李傳才侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0582民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雖然張某、李傳才起訴時(shí)，對(duì)于青州公司的名稱有誤，但一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)查明并當(dāng)庭予以變更，且青州公司亦當(dāng)庭確認(rèn)其系涉案《設(shè)備訂購(gòu)合同》的合同當(dāng)事人，其主體身份適格。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)追加李幫文作為共同被告的問(wèn)題，鑒于青州公司沒(méi)有提交有效證據(jù)證實(shí)其與李幫文的合伙關(guān)系，且《設(shè)備訂購(gòu)合同》中載明的合同相對(duì)方為青州公司，而非李幫文，本案無(wú)需追加李幫文作為共同被告參與訴訟。對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具了專家意見，青州公司對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，但不能提供有效的反駁性證據(jù)，本院對(duì)其異議不予采信，一審法院據(jù)此采信鑒定意見確認(rèn)責(zé)任分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雙道軍雖然是農(nóng)村戶口，但一直在鎮(zhèn)上從事采砂、運(yùn)砂工作，一審法院據(jù)此采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦予以維持。綜上所述，青州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12640元，由青州市雙利挖沙機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟