上訴人（原審被告）：青島恒興盛商貿(mào)有限公司,住所地山東省青島萊西市院上鎮(zhèn)永盛路9號。
法定代表人：孫少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李振泉，河北藍島律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：承某綠豐生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地河北省承某縣甲山鎮(zhèn)山咀村。
法定代表人：徐大勇，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務所律師。

上訴人青島恒興盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒興盛公司）因與被上訴人承某綠豐生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱綠豐公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初2047號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人恒興盛公司的委托訴訟代理人李振泉、被上訴人綠豐公司的委托訴訟代理人羅海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為損害公司利益責任糾紛，依據(jù)侵權(quán)責任法原理，損害公司利益責任糾紛的原告應當為利益被損害的一方，即公司，故被上訴人綠豐公司認為上訴人恒興盛公司作為股東在持股期間損害了公司的利益，要求賠償損失，其作為原告起訴主體適格。上訴人恒興盛公司認為其與劉志國簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依據(jù)合同的相對性，被上訴人綠豐公司無權(quán)起訴，本案并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在訴訟主體的確定方面與上訴人恒興盛公司與劉志國簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有關聯(lián)性，故上訴人恒興盛公司該上訴理由不能成立。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對劉志國與恒興盛公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛事宜作出裁決，與本案沒有關系，故上訴人恒興盛公司認為本案屬于重復訴訟沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。綠豐公司章程第八條規(guī)定，股東會決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃。章程第十條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。恒興盛公司與劉志國簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，其持有綠豐公司60%股權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定成為綠豐公司的控股股東，恒興盛公司對綠豐公司享有實際控制權(quán)利，其應當按照公司章程履行股東職責。恒興盛公司作為股東應當主動了解公司的經(jīng)營狀況，對綠豐公司負有忠實和勤勉義務，但恒興盛公司在綠豐公司持股期間怠于履行股東職責，從未對公司的經(jīng)營活動提出質(zhì)疑，從未參加過股東會，對公司的經(jīng)營采取消極放任的態(tài)度，導致綠豐公司無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，對綠豐公司造成的虧損具有過錯，應承擔相應責任。一審法院考慮到企業(yè)的盈虧由市場、管理、戰(zhàn)略、產(chǎn)品、營銷等多種因素決定，結(jié)合本案實際情況，酌定上訴人恒興盛公司賠償被上訴人綠豐公司經(jīng)濟損失5987789.49元（7484736.86元×80%）并無不當。
綜上所述，青島恒興盛商貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 裴赤博
審判員 張認眾
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏