原告:青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)李窯村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130922070826844W。
法定代表人：付偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任超慧，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，地址河北省滄州市新華區(qū)解放中路清真寺東。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900601194816N。
代表人：武明群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人任超慧、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的委托訴訟代理人周曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、路產(chǎn)損失等損失共計(jì)251596元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年7月15日，王洪杰駕駛青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車（在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商者三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠）行駛至京昆高速北京方向292公里+500米處時(shí)，與韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車側(cè)面相撞，造成兩車損壞，無(wú)人傷、部分貨損、道路受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)調(diào)查，認(rèn)定王洪杰負(fù)事故的全部責(zé)任，韓旭光無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，在交警大隊(duì)的協(xié)調(diào)下，原告為冀Ａ×××××車墊付了修車費(fèi)4000元，施救費(fèi)1300元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，望貴院依法裁判，判如所請(qǐng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司辯稱：需要核實(shí)事故車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單，確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。如屬保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于原告的合理合法損失，按照合同約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失數(shù)額過(guò)高，具體意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)發(fā)表。鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月15日，王洪杰駕駛青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車（在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商者三者險(xiǎn)主車100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)主車22萬(wàn)元、掛車12萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠）行駛至京昆高速北京方向292公里+500米處時(shí)，與韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車側(cè)面相撞，造成兩車損壞，無(wú)人傷、部分貨損、道路受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)調(diào)查，作出第G13170717013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王洪杰負(fù)事故的全部責(zé)任，韓旭光無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為冀Ａ×××××車墊付了修車費(fèi)4000元，施救費(fèi)1300元。
原告為證實(shí)其損失主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1.車輛損失190344元，原告提供了河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的報(bào)告。2.評(píng)估費(fèi)9000元，原告提供了河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的票據(jù)。3.施救費(fèi)29000元，原告提供了長(zhǎng)安晨東汽車救援服務(wù)部出具的施救費(fèi)票據(jù)。4.拆驗(yàn)費(fèi)12000元，提交青縣博越汽車修理部出具的票據(jù)。5.路產(chǎn)損失5952元，提交高速管理局出具的行政處罰決定書，路產(chǎn)損失票據(jù)。6.代賠韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車的維修費(fèi)4000元，原告提供了湖北三環(huán)盛通汽車有限公司石家莊分公司維修費(fèi)票據(jù)。7.代賠韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車的施救費(fèi)1300元，原告提供了石家莊路城汽車維護(hù)有限公司出具的施救費(fèi)票據(jù)。以上損失共計(jì)251596元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司對(duì)原告主張及提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于車輛損失公估報(bào)告系案外人王洪杰單方委托的鑒定，未通知我公司選取鑒定機(jī)構(gòu)及參與鑒定，鑒定的損失數(shù)額明顯過(guò)高，且該鑒定報(bào)告沒(méi)有公估人員的簽字，原告方?jīng)]有提供相應(yīng)的維修發(fā)票及維修清單，故我公司不認(rèn)可該公估報(bào)告。對(duì)于原告的車輛損失費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定。因?yàn)閷?duì)于公估報(bào)告不認(rèn)可，因此對(duì)于公估費(fèi)也不認(rèn)可，且公估費(fèi)不屬于我公司承擔(dān)范圍。對(duì)于施救費(fèi)票據(jù)我公司不予認(rèn)可，沒(méi)有相應(yīng)的施救明細(xì)，施救費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北省物價(jià)局規(guī)定的施救標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)施救標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，施救費(fèi)不應(yīng)超過(guò)5000元。對(duì)于拆驗(yàn)費(fèi)票據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。事故發(fā)生時(shí)間為2017年7月15日，而該票據(jù)出具時(shí)間為2018年1月4日，且該票據(jù)沒(méi)有收款人及復(fù)核人的名字，事故發(fā)生在石家莊地區(qū)及單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)也在石家莊地區(qū)，而出具該票據(jù)的單位為青縣博越汽車修理部，不能證實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性及合法性，因此對(duì)于拆驗(yàn)費(fèi)我公司不予認(rèn)可。路產(chǎn)損失真實(shí)性沒(méi)有異議。但是路產(chǎn)損失賠償人及交款人均為王洪杰，不是原告方，因此認(rèn)為原告方無(wú)權(quán)主張?jiān)摀p失。對(duì)于三者的車輛損失費(fèi)4000元金額無(wú)異議，但應(yīng)該提供相應(yīng)的賠償證明，三者的施救費(fèi)過(guò)高，也應(yīng)提供相應(yīng)證明。
在本院指定的期限內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司對(duì)原告提供的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車公估報(bào)告提出重新鑒定申請(qǐng)，本院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車車輛損失進(jìn)行重新鑒定。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出編號(hào)為SYXFY-20180264公估報(bào)告，確定冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛損失為132620元。重新鑒定公估費(fèi)9517元。
對(duì)此公估報(bào)告，原告質(zhì)證稱，公估報(bào)告鑒定數(shù)額過(guò)低。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司質(zhì)證稱，公估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定的損失數(shù)額還是偏高。我司提出重新鑒定，已經(jīng)繳納了相關(guān)的鑒定費(fèi)用。原告單方委托的鑒定報(bào)告不應(yīng)當(dāng)采信，故原告單方委托鑒定的公估費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證、保險(xiǎn)單、河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、行政處罰決定書、路產(chǎn)損失票據(jù)、維修費(fèi)票據(jù)、圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告及重新鑒定公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)就本次事故作出的第G13170717013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，王洪杰負(fù)事故的全部責(zé)任，韓旭光無(wú)責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)及重新鑒定公估報(bào)告，其車輛損失確定為132620元。評(píng)估費(fèi)9000元、拆驗(yàn)費(fèi)12000元及施救費(fèi)29000元系為施救事故車輛和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。被告認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不符合物價(jià)部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)向有關(guān)部門舉報(bào)，而不能以此為由拒賠原告損失。被告認(rèn)為拆驗(yàn)費(fèi)不合理，但未提供足以反駁的證據(jù)，車輛受損確需拆開(kāi)驗(yàn)損，此費(fèi)用是必要發(fā)生的費(fèi)用，故被告辯解意見(jiàn)不予支持。原告主張路產(chǎn)損失5952元，原告因該交通事故致路產(chǎn)受損，其在對(duì)路產(chǎn)管理部門進(jìn)行了相應(yīng)賠償之后，有權(quán)要求被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告車輛JV2217冀Ｊ×××××車的路產(chǎn)損失5952元，代賠韓旭光駕駛的冀Ａ×××××小型車的維修費(fèi)4000元、施救費(fèi)1300元，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且已實(shí)際賠付，本院予以確認(rèn)。綜上，原告損失共計(jì)193872元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車在被告處投保不計(jì)免賠主掛車340000元車輛損失險(xiǎn)和1050000元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告上述損失，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金182620元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告造成的路產(chǎn)損失及代賠他人的施救費(fèi)和路產(chǎn)損失11252元。重新鑒定公估費(fèi)9517元根據(jù)車輛重新評(píng)估減損程度，由原、被告酌情負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司193872元。
二、駁回原告青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5074元，減半收取2537元，由被告負(fù)擔(dān)。重新鑒定公估費(fèi)9517元，由原告負(fù)擔(dān)2886元，被告負(fù)擔(dān)6631元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 吳馭坤

書記員： 劉麗