上訴人（原審原告）：青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：楊金明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉國(guó)崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

上訴人青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱小不點(diǎn)公司）、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2015）青民初字第2227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年3月16日5時(shí)20分許，原告司機(jī)李國(guó)忠駕駛原告所有的冀Ｊ×××××、冀JYS09掛號(hào)重型半掛貨車行駛至山西省汾陽(yáng)市境內(nèi)，沿連接線由南向北行駛至連接線5KM＋500M處時(shí)，因未確保安全將車駛?cè)肼愤呣r(nóng)田，造成冀Ｊ×××××、冀JYS09掛車損壞、乘車人馬玉杰受傷的交通事故。山西省汾陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)于2015年3月20日出具第201503510號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李國(guó)忠負(fù)事故全部責(zé)任。受河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所委托，青縣價(jià)格認(rèn)證中心于2015年4月22日作出青價(jià)認(rèn)字（2015）第6號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定冀Ｊ×××××、冀JYS09掛車的損失金額為40890元。原告小不點(diǎn)公司另支付施救費(fèi)及吊車費(fèi)12000元，支付乘車人馬玉杰醫(yī)療費(fèi)451元，原告小不點(diǎn)公司損失數(shù)額共計(jì)53341元。
另查明，原告小不點(diǎn)公司為冀Ｊ×××××車在被告人保滄州分公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為235000元，投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為50000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年3月7日0時(shí)至2016年3月6日24時(shí)；為冀JYS09掛車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為56800元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2015年3月5日0時(shí)至2016年3月6日24時(shí)止；本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單四份、冀Ｊ×××××、冀JYS09掛重型半掛牽引車行駛證復(fù)印件、司機(jī)李國(guó)忠駕駛證及從業(yè)資格證復(fù)印件、乘車人馬玉杰醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張，青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的青價(jià)認(rèn)字（2015）第6號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，汾陽(yáng)市安順工程救險(xiǎn)服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)票據(jù)及吊車費(fèi)票據(jù)各一張及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：原告小不點(diǎn)公司的司機(jī)李國(guó)忠駕駛涉案車輛因未確保安全駛?cè)肼愤呣r(nóng)田發(fā)生交通事故造成損失，經(jīng)山西省汾陽(yáng)市公安交警大隊(duì)認(rèn)定李國(guó)忠對(duì)此次事故的損失負(fù)全部責(zé)任。原告小不點(diǎn)公司為其所有的涉案車輛在被告人保滄州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告人保滄州分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告小不點(diǎn)公司主張被告人保滄州分公司支付車損40890元、施救費(fèi)及吊車費(fèi)12000元，乘車人馬玉杰醫(yī)療費(fèi)451元，共計(jì)53341元，依法應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償52890元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償乘車人馬玉杰醫(yī)療費(fèi)451元。原告小不點(diǎn)公司主張被告人保滄州分公司賠償拖車費(fèi)7900元，其提交的拖車費(fèi)票據(jù)出具時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不符，本院不予支持。原告小不點(diǎn)公司主張被告人保滄州分公司賠償其付給山西省汾陽(yáng)市宣柴堡村民委員會(huì)農(nóng)田損失13500元，其提交的山西省汾陽(yáng)市宣柴堡村民委員會(huì)出具的證明系先加蓋印章后填寫落款單位且無(wú)村主任簽字，不符合證據(jù)形式，且被告人保滄州分公司不予認(rèn)可，本院不予支持。原告小不點(diǎn)公司主張被告人保滄州分公司賠償其付給河北青縣淵博鋼鐵有限公司焦碳賠償款47500元，無(wú)第三方貨損評(píng)估結(jié)論，被告亦不予認(rèn)可原告提交的證據(jù)，本院不予支持。原告小不點(diǎn)公司主張被告人保滄州分公司支付鑒定費(fèi)1000元，原告小不點(diǎn)公司未提交鑒定費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。被告人保滄州分公司對(duì)青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。被告人保滄州分公司認(rèn)為原告小不點(diǎn)公司支付的施救費(fèi)及吊車費(fèi)數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為原告小不點(diǎn)公司支付的施救費(fèi)及吊車費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由被告人保滄州分公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司車損40890元、施救費(fèi)及吊車費(fèi)12000元、乘車人馬玉杰醫(yī)療費(fèi)451元，共計(jì)53341元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。二審審理中，雙方均未提供新的證據(jù)，人保滄州分公司對(duì)小不點(diǎn)公司的車輛損失也未申請(qǐng)重新鑒定。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人小不點(diǎn)公司主張的施救費(fèi)7900元，根據(jù)票據(jù)記載實(shí)際是拖車費(fèi)，雖然票據(jù)上記載的日期與事故發(fā)生的日期不一致，但因本案交通事故發(fā)生在山西省臨汾市境內(nèi)，事故車輛從事故發(fā)生地托至青縣，必然產(chǎn)生拖車費(fèi)，且7900元的拖車費(fèi)并不明顯過(guò)高，而小不點(diǎn)公司關(guān)于票據(jù)是施救單位后來(lái)補(bǔ)充的正式票據(jù)的理由也符合常理，因此對(duì)上訴人小不點(diǎn)公司主張的拖車費(fèi)7900元依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。上訴人人保滄州分公司主張拖車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍，但其不能提供拖車費(fèi)屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款和就該條款向投保人盡到明確告知義務(wù)的充分證據(jù)，因此人保滄州分公司對(duì)小不點(diǎn)公司主張的拖車費(fèi)7900元應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)小不點(diǎn)公司主張的其車輛給第三方造成的損失和貨物損失，因小不點(diǎn)公司不能提供其向第三方支付賠償款13500元的相關(guān)憑證，貨物損失也未經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，其提供的運(yùn)輸合同、賠償協(xié)議及賠償證明不能作為認(rèn)定貨物實(shí)際損失和小不點(diǎn)公司實(shí)際賠償貨主損失的依據(jù)，因此對(duì)小不點(diǎn)公司的該項(xiàng)主張依法不予支持。
關(guān)于事故車輛的損失，經(jīng)青縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定損失為40890元，雖然人保滄州分公司以該價(jià)格鑒定是小不點(diǎn)公司單方委托所作程序違法為由，對(duì)該價(jià)格鑒定不予認(rèn)可，但人保滄州分公司一、二審均未申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)該價(jià)格鑒定依法予以認(rèn)定，人保滄州分公司主張的車輛損失32712元是其按照市場(chǎng)價(jià)格自己作出的估算，在沒(méi)有小不點(diǎn)公司簽字確認(rèn)的情況下，不能作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青縣人民法院（2015）青民初字第2227號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司車損40890元、施救費(fèi)及吊車費(fèi)12000元、拖車費(fèi)7900元、乘車人馬玉杰醫(yī)療費(fèi)451元，共計(jì)61241元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)1380元，由青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)800元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)580元；二審案件受理費(fèi)1550元，由青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)200元.
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書(shū)記員：王圓圓