上訴人（原審被告）：霸州市新興建筑器材租賃有限公司，住所地霸州市岔河集鄉(xiāng)劉莊村。
法定代表人：楊濱，總經(jīng)理。
委托代理人王興華，系該公司職工。
上訴人（原審被告）：趙某。
被上訴人（原審原告）：陳繼華。
被上訴人（原審原告）：王建深。
被上訴人（原審原告）：張井田。
三被上訴人委托代理人王長(zhǎng)青，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人霸州市新興建筑器材租賃有限公司（以下稱(chēng)新興公司）、趙某因與被上訴人陳繼華、王建深、張井田建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新興公司、趙某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被上訴人當(dāng)初請(qǐng)求上訴人出具欠條的目的是由被上訴人找鵬達(dá)公司要租賃費(fèi)，上訴人不是欠款真正主體；鵬達(dá)公司對(duì)被上訴人罰款10000元證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。

本院認(rèn)為，新興公司為陳繼華等三人出具欠條，欠款134500元事實(shí)清楚，新興公司應(yīng)當(dāng)給付欠款。新興公司主張扣除鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)10#、16#樓塔吊吊主陳繼華罰款10000元，但在新興公司提供的罰款單上沒(méi)有陳繼華等三人的簽字，陳繼華等三人也不認(rèn)可，因此，新興公司關(guān)于罰款的主張證據(jù)不足，不予支持，新興公司可以另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2990元由上訴人霸州市新興建筑器材租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員崔玉水審判員曹怡

書(shū)記員：周 承 恩