霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司
劉倩（河北天禹律師事務(wù)所）
萬佳偉

原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:霸州市金康東道祥泰花園小區(qū),組織機(jī)構(gòu)代碼證:67851730-2。
法定代表人張二良，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉倩，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告萬佳偉，男，1992年2月10日出生，霸州市。
原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司訴被告萬佳偉為物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。
依法由審判員邢宏志適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人劉倩到庭參加訴訟，被告萬佳偉經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司訴稱，原告系被告居住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，為其提供日常的物業(yè)服務(wù)工作。
雙方約定:被告按照每月每平米1.1元向原告繳納物業(yè)費(fèi)用，被告的居住面積為95.95平方米，每年應(yīng)當(dāng)向原告所繳納的物業(yè)費(fèi)用為1267元。
截止到2015年10月10日，被告共計拖欠原告物業(yè)費(fèi)用共計3801元，就此款原告已經(jīng)于2015年12月16日向原告發(fā)出催款通知單，但被告始終拒絕繳納。
故訴請判令被告立即給付原告物業(yè)費(fèi)用3801元；被告支付逾期付款利息（以3801元為基數(shù)，按照中國銀行同期貸款利率的二倍自2015年5月1日計算至判決確定的給付之日止）；要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告萬佳偉未出庭未答辯。
原告為支持其訴訟請求向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)1、霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，法定代表人的身份證復(fù)印件一份，霸州市德盛物業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司的證明一份；證明原告的主體資格。
證據(jù)2、2012年8月8日霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂的物業(yè)服務(wù)委托合同書一份。
證實霸州市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托原告為霸州市迎賓陽光嘉園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，由該小區(qū)業(yè)主向原告繳納物業(yè)費(fèi)。
原、被告于2012年10月10日簽定的迎賓陽光嘉園小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議書一份，證明原被告自愿達(dá)成物業(yè)服務(wù)管理合同，由原告為迎賓陽光嘉園小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，該小區(qū)業(yè)主向原告支付物業(yè)費(fèi)，被告萬佳偉居住在霸州市迎賓陽光嘉園小區(qū)1號樓4單元1402室，物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平米1.1元，被告建筑面積為95.95平方米，并約定被告應(yīng)于每年的10月10日前向原告全額繳納下年度物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
證據(jù)3、被告于2012年10月10日向原告繳納物業(yè)費(fèi)的票據(jù)一份，證實被告萬佳偉居住在霸州市迎賓陽光嘉園小區(qū)1號樓4單元1402室，被告曾向原告繳納過2012年10月10日至2013年10月10日的物業(yè)費(fèi)1267元，也能證實被告應(yīng)向原告每年繳納的物業(yè)費(fèi)為1267元整，
證據(jù)4、原告出具的被告拖欠物業(yè)費(fèi)明細(xì)單一份，證實被告共拖欠原告物業(yè)費(fèi)3801元的計算依據(jù)。
證據(jù)5、原告出具的催收物業(yè)費(fèi)通知單回執(zhí)一份，證實原告已于2015年12月16日向被告進(jìn)行過書面催交，通知其將所拖欠的物業(yè)費(fèi)3801元繳納到原告處，但被告至今未交。
被告未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告于2012年10月10日簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”。
原告根據(jù)協(xié)議約定履行了合同義務(wù)，對小區(qū)進(jìn)行了管理，被告作為業(yè)主享受了原告提供的服務(wù)，應(yīng)該按協(xié)議約定交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
被告從2013年10月10日開始拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)不付屬違約行為，被告應(yīng)從2013年10月10日至2016年10月10日按照每月每平方米1.1元計算向原告交納共計3801元。
關(guān)于原告主張要求被告支付逾期付款利息，因原、被告簽訂的“迎賓陽光嘉園小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議書”中并未約定，對原告的該項主張本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬佳偉于本判決生效后七日內(nèi)給付原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)3801元。
二、駁回原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告萬佳偉承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，繳納上訴案件受理費(fèi)50元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年10月10日簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”。
原告根據(jù)協(xié)議約定履行了合同義務(wù)，對小區(qū)進(jìn)行了管理，被告作為業(yè)主享受了原告提供的服務(wù)，應(yīng)該按協(xié)議約定交納相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
被告從2013年10月10日開始拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)不付屬違約行為，被告應(yīng)從2013年10月10日至2016年10月10日按照每月每平方米1.1元計算向原告交納共計3801元。
關(guān)于原告主張要求被告支付逾期付款利息，因原、被告簽訂的“迎賓陽光嘉園小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議書”中并未約定，對原告的該項主張本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬佳偉于本判決生效后七日內(nèi)給付原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)3801元。
二、駁回原告霸州市德盛物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告萬佳偉承擔(dān)。

審判長：邢宏志

書記員：白向東