原告霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
委托代理人周亮，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S，所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
法定代表人安維國(guó)，系該廠經(jīng)理。
委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

原告霍某某與被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S（以下簡(jiǎn)稱富重加工廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員王誼蘭擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張永剛、李國(guó)合參加評(píng)議，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告霍某某及其委托代理人，被告富重加工廠委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告富重加工廠系集體所有制企業(yè)。原告霍某某于1991年11月到富重加工廠工作，職務(wù)為力工。于1997年1月應(yīng)富重加工廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，霍某某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。富重加工廠則稱霍某某是因其從1997年1月開(kāi)始不上班按曠工而被解除勞動(dòng)合同，并向其送達(dá)了開(kāi)除決定。
在審理中，霍某某稱其從未收到過(guò)對(duì)其予以開(kāi)除的決定，富重加工廠也從未向其通知過(guò)，其是在1997年1月份按富重加工廠的要求進(jìn)行放假的，其是在2016年4月末富重加工廠進(jìn)行改制時(shí)才知道其被解除勞動(dòng)合同了。
霍某某因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)以霍某某的申請(qǐng)已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-3號(hào)不予受理案件通知書決定不予受理。在霍某某與王冬梅（另案起訴）、胡茂萍（此3人均系富重加工廠職工）等3人共同作為申請(qǐng)人向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的同一份仲裁申請(qǐng)書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請(qǐng)人王冬梅于八七年參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動(dòng)合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國(guó)家改制政策，請(qǐng)仲裁委員會(huì)給予裁決?！?br/>另查，被告富重加工廠與齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠、第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對(duì)各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。
以上事實(shí)，有原告霍某某提供的中國(guó)一重集體企業(yè)總公司信訪辦出具的證明、中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請(qǐng)書復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李鳳艷的證言、2017年5月18日對(duì)李鳳艷的調(diào)查筆錄復(fù)印件，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告霍某某的主張是否已過(guò)仲裁時(shí)效，霍某某與被告富重加工廠是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。被告富重加工廠雖主張霍某某是因其從1997年1月開(kāi)始不上班而被按曠工解除勞動(dòng)合同，并向其送達(dá)了開(kāi)除決定，但不能提供證據(jù)予以證明，因此，其該主張依法不能成立，本院不予支持。但根據(jù)霍某某在其訴狀中所陳述的關(guān)于“其簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)，可以證明霍某某曾簽寫過(guò)辭職申請(qǐng)，其對(duì)簽寫辭職申請(qǐng)之事是知道并同意的。雖然霍某某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)霍某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書中，所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)，也可以證明霍某某在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，同時(shí)，可以看出霍某某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且也無(wú)證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使霍某某等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示。而且打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無(wú)其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，雖然霍某某在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無(wú)足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可的關(guān)于簽寫辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，陳立冬在1999年簽寫離職協(xié)議時(shí)，就已知道解除勞動(dòng)關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效。其訴訟請(qǐng)求無(wú)法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。陳立冬于1999年簽寫辭職申請(qǐng)，該辭職申請(qǐng)?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過(guò)三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告霍某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王誼蘭 審判員　　張永剛 審判員　　李國(guó)合

書記員：陳顯濤