原告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞澤縣。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧津縣。
被告：寧津縣宇通運(yùn)輸有限公司。住所地:山東省寧津縣寧津鎮(zhèn)路莊。
法定代表人：劉長青，經(jīng)理。
委托代理人：周寵雷，公司職工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司。住所地:山東省德州市德城區(qū)三八中路538號。
法定代表人：侯波，公司經(jīng)理。
委托代理人：王金鑫，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆中晶，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。

原告霍某某與被告李某、寧津縣宇通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：宇通運(yùn)輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱：人壽財險德州支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某某委托代理人郝國辰，被告人壽財險德州支公司委托代理人閆中晶到庭參加訴訟。被告李某、宇通運(yùn)輸公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計81745元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年12月5日23時30分，被告李某駕駛魯Ｎ×××××車沿岐銀線由東向西行駛至與保衡路交叉口處向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿歧銀線由西向東直行霍耀勛駕駛的原告霍某某所有的冀Ｅ×××××冀EAP05掛車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，霍耀勛不負(fù)此事故責(zé)任。魯Ｎ×××××車在被告人壽財險德州支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。因本次事故原告的損失有車損72805元、公估費(fèi)3940元、施救費(fèi)5000元，合計81745。要求被告全部賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定，以及魯Ｎ×××××車的投保情況的事實，本院予以確認(rèn)。對于原告方所提的部分損失項目的數(shù)額，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了公估報告、修車發(fā)票、施救費(fèi)、公估費(fèi)發(fā)票，用以證明自己的損失。被告對修車發(fā)票、施救費(fèi)、公估費(fèi)發(fā)票的真實性均無異議。本院認(rèn)為，鑒于原告提交的施救費(fèi)、公估費(fèi)票據(jù)均系正式票據(jù)，且系原告因事故產(chǎn)生的費(fèi)用，故予以采信；對于修車發(fā)票，因沒有相應(yīng)的維修項目相對應(yīng)，故不予采信。對于原告提交的公估報告，被告人壽財險德州支公司提出異議并申請重新鑒定。對于重新鑒定的公估報告，原告認(rèn)為鑒定數(shù)額過低，被告認(rèn)為鑒定數(shù)額過高，但其均沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，鑒于此報告系本院依職權(quán)委托的有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信，因原告提交的公估報告與重新鑒定的公估報告相矛盾，故對原告提交的公估報告不予采信。經(jīng)審理查知，2016年12月5日23時30分，被告李某駕駛被告宇通運(yùn)輸公司所有的魯Ｎ×××××車沿岐銀線由東向西行駛至與保衡路交叉口處向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿歧銀線由西向東直行霍耀勛駕駛的原告霍某某所有的冀Ｅ×××××冀EAP05掛車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，霍耀勛不負(fù)此事故責(zé)任。魯Ｎ×××××車在被告人壽財險德州支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)交警隊委托公估，原告的車損為71805元。為此，原告支出公估費(fèi)3940元。后經(jīng)重新鑒定，原告的車損為66200元。為此，被告人壽財險德州支公司支出公估費(fèi)3972元。因事故，原告方支出施救費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為：被告李某駕駛機(jī)動車上道路行駛，在通過沒有交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于魯Ｎ×××××車在被告人壽財險德州支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險德州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險的數(shù)額由被告李某、宇通運(yùn)輸公司全部賠償，并由被告人壽財險德州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告所提施救費(fèi)5000元，是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告的車損應(yīng)以第二次鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)，為66200元，因第一次鑒定的車損數(shù)額與重新鑒定的車損數(shù)額有差距，故第一次車損鑒定的公估費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。重新鑒定的公估費(fèi)由被告人壽財險德州支公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告霍某某車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告霍某某車損64200元、施救費(fèi)5000元，共計69200元；以上合計71200元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)790元，由被告寧津縣宇通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　十馮偉艷

書記員：張 蜀 敏