再審申請(qǐng)人(原審被告)：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，現(xiàn)住衡水市濱湖新區(qū)。
委托代理人：王倩，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(原審原告)：崔文生，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人霍某某因與被申請(qǐng)人崔文生買賣合同糾紛一案，不服本院(2002)衡桃民初西字第160號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?004年6月14日作出（2004）衡桃監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，裁定再審本案。再審期間，又于2004年7月27日，以本案需等待崔文生訴宋XX拖欠貨款糾紛一案的審理結(jié)果為由，裁定中止訴訟。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院于2017年4月5日立案恢復(fù)審理，并依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了再審。再審申請(qǐng)人霍某某的委托代理人王倩、被申請(qǐng)人崔文生的委托代理人劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被申請(qǐng)人(原審原告)崔文生在原審中提出的訴訟請(qǐng)求：2000年1月26日，被告在我處購(gòu)買橋梁支座，合款十萬(wàn)元，約定同年六月底付清，逾期按月息一分計(jì)算利息，但被告至今尚欠我四萬(wàn)元，該款經(jīng)多次催要未果。故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告給付貨款并賠償損失。
再審申請(qǐng)人（原審被告）霍某某在原審中辨稱：原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我既沒(méi)有向原告訂購(gòu)貨物，也沒(méi)有收貨，該批貨物是宋福樁向原告訂購(gòu)的，我只是受宋之托向原告打的欠條，所以原告據(jù)以起訴的欠款條并沒(méi)有客觀地反映事情的本來(lái)面目，不能作為債權(quán)文書。原告不能據(jù)此向我索要貨款，而應(yīng)向宋福樁追要。
原審查明：原告稱約一九九九年六、七月份，被告霍某某與其業(yè)務(wù)合伙人在原告處訂購(gòu)橋梁支座計(jì)款十八萬(wàn)九千余元，同時(shí)，被告與其合伙人稱資金緊張，為了支付產(chǎn)品檢測(cè)等費(fèi)用，又在原告處借款七千元。2000年1月，被告與其合伙人宋福樁將所訂購(gòu)支座發(fā)運(yùn)目的地湖南省益陽(yáng)市，原告亦與二人同時(shí)到達(dá)，意欲取得貨款未果。經(jīng)原告與被告及宋福樁商議，2000年1月26日由被告和宋福樁分別向原告出具了欠款十萬(wàn)元的欠款條。后，被告給付原告貸款六萬(wàn)元，原告當(dāng)庭提交了該欠款條，經(jīng)被告質(zhì)認(rèn)對(duì)此條的真實(shí)性不持異議。該欠款條載明，被告欠原告支座款十萬(wàn)元，2000年6月底付清，過(guò)期按月息一分計(jì)算。被告對(duì)原告的陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為該批支座并非被告訂購(gòu)，均由宋福樁所訂，至于欠款條是我受宋之托，在不知情的情況下所寫，這張欠條不是我真實(shí)意思表示。另外，原告既然稱已還款六萬(wàn)元，那么應(yīng)該有新的欠條，所以該欠款條不能成立。以上被告未提交證據(jù)支持所述。被告又稱，原告所供支座由于存在質(zhì)量問(wèn)題造成使用方退貨，所退支座由原告接收，并當(dāng)庭提交衡水市桃城區(qū)廣懷空車配貨站楊廣懷之證明復(fù)印件一份，用以證明退貨事宜系原告與配貨站聯(lián)系并押車回衡水，至此雙方債權(quán)債務(wù)應(yīng)已清結(jié)。原告對(duì)該證據(jù)提出異議，稱自己并不認(rèn)識(shí)楊廣懷其人，也未與其聯(lián)系過(guò)退貨之事，楊亦未出庭作證。以上事實(shí)有原告提交的欠款條、被告提交的楊廣懷的證明復(fù)印件及庭審筆錄在卷為據(jù)。
原審認(rèn)為：原告提交的由被告出具給原告的欠款條，內(nèi)容明確，被告對(duì)其真實(shí)性不持異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告稱支座非其訂購(gòu)，出具欠條是受人之托，未提交證據(jù)支持，且與理相悖，本院不予支持。另被告以還款六萬(wàn)元應(yīng)換取新欠條之主張不能否定與對(duì)抗原告之債權(quán)證據(jù)，被告所主張的訂購(gòu)支座已因存在問(wèn)題造成使用方退貨，且所退支座由原告接收，其提交的楊廣懷的證明系復(fù)印件，原告提出質(zhì)疑，楊亦未出庭作證，該證明不能作為證據(jù)使用。故被告主張的退貨由原告接收后，原、被告之間債權(quán)債務(wù)清結(jié)相應(yīng)不能成立。故此，原告持被告出具的欠款條向被告主張權(quán)利，要求被告給付貨款四萬(wàn)元并按約定償付利息損失，合理合法，應(yīng)予支持。被告長(zhǎng)期拖欠原告貨款已屬違約，理應(yīng)償付。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條之規(guī)定，判決：被告霍某某自本判決生效后十日內(nèi)給付原告貨款四萬(wàn)元，并自2000年7月1日始至清償之日止按月息一分計(jì)算向原告償付利息。案件受理費(fèi)1710元，由被告承擔(dān)。
霍某某再審中提出的再審請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被申請(qǐng)人崔文生的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：被申請(qǐng)人崔文生起訴申請(qǐng)人霍某某拖欠貨款4萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1、依據(jù)合同法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，合同成立需具備三要件即標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)款。被申請(qǐng)人起訴申請(qǐng)人拖欠合同貨款需提交貨物具體名稱、數(shù)量、價(jià)款等，僅有一份欠條無(wú)法證明上述合同成立的基本事實(shí)。2、從合同履行來(lái)看，崔文生需提交申請(qǐng)人接收貨物的證明、送貨證明及其開(kāi)具的發(fā)票等相關(guān)證據(jù)。崔文生起訴的合同，缺乏成立和生效的相關(guān)條件，更無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其交付貨物，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。3、本案基本事實(shí)為：宋福樁向崔文生采購(gòu)貨物，約定由霍某某代為簽訂欠款說(shuō)明，后因崔文生交付的貨物質(zhì)量不符合約定，該批貨物全部被退回，由楊廣懷（桃城區(qū)廣懷空車配貨站）負(fù)責(zé)托運(yùn)并已轉(zhuǎn)交崔文生。4、崔文生訴稱霍某某已支付6萬(wàn)元，不符合事實(shí)及常識(shí)。如霍某某已歸還6萬(wàn)元貨款，為何不撤銷10萬(wàn)元所謂的欠條，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，通過(guò)崔文生所稱的還款事實(shí)可證明該案與實(shí)際不符。
崔文生針對(duì)霍某某的再審請(qǐng)求辯稱：1、霍某某與崔文生之間的買賣合同關(guān)系是成立的，崔文生一方已經(jīng)履行了交付貨物的義務(wù)。2、霍某某稱崔文生交付的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，及其所稱其已經(jīng)將相關(guān)貨物退還給崔文生，也應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。不認(rèn)可申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)書上描述的案件事實(shí)，其他同原審意見(jiàn)。
再審中，出示了本院（2002）衡桃民初西字第160號(hào)訴訟卷宗中，被申請(qǐng)人崔文生在原審提交的霍某某2000年1月26日出具的欠條、霍某某的答辯狀、衡水市桃城區(qū)廣懷空車配貨站楊廣懷簽字的證明及本案2002年7月20日原審?fù)徆P錄。
經(jīng)質(zhì)證，再審申請(qǐng)人霍某某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)欠條的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)欠條的基本事實(shí)不認(rèn)可。廣懷貨運(yùn)站楊廣懷出具的證明，證明被申請(qǐng)人交付的貨物質(zhì)量不符合規(guī)定，由楊廣懷托運(yùn)回來(lái)交付于崔文生。對(duì)霍某某原審的答辯狀無(wú)意見(jiàn)。案件基本事實(shí)以本次庭審意見(jiàn)為準(zhǔn)。
經(jīng)質(zhì)證，被申請(qǐng)人崔文生的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)欠條和霍某某原審答辯狀的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，其答辯意見(jiàn)與再審申請(qǐng)書的陳述不一致，說(shuō)明霍某某有虛假陳述。對(duì)廣懷配貨站楊廣懷出具的證明，同原審質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)原審?fù)徆P錄沒(méi)有意見(jiàn)。
再審中，還出示了本院（2004）衡桃民申1號(hào)卷宗中第14—25頁(yè)錄音整理筆錄、第27頁(yè)楊廣懷證明、第26頁(yè)益陽(yáng)三橋項(xiàng)目部的證明、第29頁(yè)常德市貨物運(yùn)輸協(xié)議書。
霍某某質(zhì)證認(rèn)為：（2004）民申1號(hào)卷宗中第14—25頁(yè)錄音整理筆錄、第27頁(yè)楊廣懷證明、第26頁(yè)益陽(yáng)三橋項(xiàng)目部的證明、第29頁(yè)常德市貨物運(yùn)輸協(xié)議書，四份證據(jù)證明了崔文生交付的貨物不符合質(zhì)量要求，由楊廣懷聯(lián)系派車將貨物運(yùn)回交付崔文生的事實(shí)。錄音整理筆錄同再審申請(qǐng)書的相關(guān)意見(jiàn)。
崔文生質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)益陽(yáng)三橋項(xiàng)目部出具的證明的真實(shí)性不認(rèn)可，該證明記載的是寶力公司的產(chǎn)品，不能證明與本案貨物存在關(guān)聯(lián)性；該項(xiàng)目部認(rèn)為證明中的支座存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有提交鐵科院出具的檢測(cè)報(bào)告。對(duì)楊廣懷在本案再審審查時(shí)出具的證明不認(rèn)可，該證明與楊廣懷在原審出具的證明相互矛盾。廣懷配貨站出具的證明，寫的是崔文生親自押車收貨，與申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)書中陳述的接收貨物的情況也都存在矛盾之處，霍某某在其再審申請(qǐng)書上寫的是崔文生沒(méi)有在家，其妻子燕俊收的。湖南省常德市貨物運(yùn)輸協(xié)議書上，記載的是無(wú)人跟車，生活自理，說(shuō)明崔文生沒(méi)有押車，這與廣懷配貨站的證明相悖。對(duì)再審審查時(shí)，申請(qǐng)人提交的錄音整理筆錄不認(rèn)可。
再審?fù)徶?，再審申?qǐng)人霍某某、被申請(qǐng)人崔文生均未提交新證據(jù)。
本院再審查明：再審申請(qǐng)人（原審被告）霍某某及另案當(dāng)事人宋福樁，在一九九九年間，與被申請(qǐng)人（原審原告）崔文生之間有業(yè)務(wù)往來(lái)。崔文生在原審?fù)徶惺龇Q，一九九九年六七月份，宋福樁和李文煥在崔文生處定購(gòu)支座，合計(jì)18萬(wàn)余元；2000年1月份宋福樁和李文煥將貨拉走，貨到益陽(yáng)后，包括其他費(fèi)用，2000年1月26日宋福樁和霍某某分別向崔文生出具了欠十萬(wàn)元的欠條，霍某某與李文煥是夫妻關(guān)系。崔文生對(duì)于本案起訴4萬(wàn)元的解釋，霍某某已經(jīng)給了6萬(wàn)元，給的時(shí)間記不清了。
霍某某在原審?fù)徶惺龇Q，崔文生向其提供的橡膠支座，貨到益陽(yáng)之后，貨物出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，原因就是質(zhì)量不合格，因質(zhì)量問(wèn)題被退貨，退貨時(shí)間在2000年3月份，相關(guān)貨物退還給崔文生之后，雙方已經(jīng)兩清，其之所以沒(méi)有追究崔文生的責(zé)任，是因?yàn)槠錄](méi)有訂貨的證據(jù)，貨是宋福樁定的，退貨后就兩清了。
2000年1月26日，再審申請(qǐng)人霍某某向被申請(qǐng)人崔文生出具欠條一份，內(nèi)容為“今欠崔文生支座款壹拾萬(wàn)元整，約2000年六月底付清，過(guò)期按月息一分計(jì)算。李文煥愿將全部家產(chǎn)作抵押”。再審申請(qǐng)人霍某某對(duì)其出具的欠條的真實(shí)性，不持異議。
原審中，2003年3月份，衡水桃城區(qū)廣懷空車配貨站楊廣懷出具的證明，主要內(nèi)容：2000年3月份崔文生從長(zhǎng)沙給其打電話，讓其派車給他運(yùn)支座，在益陽(yáng)裝車，貨已如數(shù)運(yùn)回衡水，崔文生親自押車收貨。
本院（2004）衡桃民申1號(hào)卷宗中證據(jù)情況：1、錄音整理筆錄為根據(jù)宋福樁與崔文生、宋福樁與崔文生妻子的通話錄音整理，其中并未涉及本案霍某某與崔文生之間賬目處理問(wèn)題。2、益陽(yáng)三橋項(xiàng)目部2000年3月26日證明，內(nèi)容為該項(xiàng)目經(jīng)理部與河北衡水寶力股份有限公司簽訂的盆式橡膠支座購(gòu)銷合同書，因第一次到鐵科院檢驗(yàn)，盆式支座鋼襯板不合格，后又經(jīng)核實(shí)，已運(yùn)至益陽(yáng)三橋工地盆式支座不是衡水寶力公司產(chǎn)品。經(jīng)指揮部、監(jiān)理處一致同意，該項(xiàng)目部與河北衡水寶力公司業(yè)務(wù)員簽訂的合同作廢，已運(yùn)至益陽(yáng)三橋工地產(chǎn)品退回原地。3、2003年12月29日，衡水桃城區(qū)廣懷空車配貨站楊廣懷出具的證明，主要內(nèi)容：2003年3月25日崔文生在湖南益陽(yáng)給其配貨站打電話，說(shuō)在益陽(yáng)有11噸貨，盆式橋梁支座，讓派車?yán)睾馑Ｆ洚?dāng)天給湖南常德配貨站段長(zhǎng)佐經(jīng)理打電話給配車，段長(zhǎng)佐給配好車，付運(yùn)費(fèi)2700元，貨運(yùn)到衡水卸在王許莊村崔文生岳父家，卸車日期2000年3月27號(hào)下午。4、常德市鼎城區(qū)貨運(yùn)配載服務(wù)部第五站貨物運(yùn)輸協(xié)議書，分托運(yùn)人、承運(yùn)人、受理（中介）人三個(gè)欄目記載內(nèi)容，托與人項(xiàng)下記載：托運(yùn)單位湘益XX制品廠，地址益陽(yáng)市橋北，貨物名稱“錫頭”，起運(yùn)地益陽(yáng)，到達(dá)地衡水，全程運(yùn)雜費(fèi)采用包干形式，總額2700元，其他記載事項(xiàng)無(wú)人跟車、生活自理。

本院再審認(rèn)為：再審申請(qǐng)人霍某某對(duì)其2000年1月26日向被申請(qǐng)人崔文生出具的欠條的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?；裟衬?000年1月26日向崔文生出具欠條的行為，是其對(duì)雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，其在欠條中承諾2000年6月底付清，過(guò)期按月息一分計(jì)算，該承諾于法無(wú)違，應(yīng)予采信?；裟衬尺`反承諾，逾期不履行還款義務(wù)違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于欠條內(nèi)容欠支座款10萬(wàn)元，而崔文生起訴請(qǐng)求判令霍某某償付4萬(wàn)元并按其承諾按月息一分支付利息的訴訟請(qǐng)求，屬于崔文生作為原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的自主處分，該沒(méi)有加重霍某某的責(zé)任，不違反法律規(guī)定?；裟衬吃谠賹徶袕?qiáng)調(diào)要求崔文生提供合同標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)款以及送貨證明、接收證明等證據(jù)，崔文生作為債權(quán)人的上述證明義務(wù)因霍某某出具欠條確認(rèn)債務(wù)的行為而得以免除，崔文生無(wú)需對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。宋福樁與崔文生、宋福樁與崔文生妻子的通話錄音，并未涉及與本案霍某某債務(wù)的處理，與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于霍某某所稱支座不合格退貨問(wèn)題，益陽(yáng)三橋項(xiàng)目部出具的證明所涉內(nèi)容為履行寶力公司合同時(shí)盆式支座鋼襯板不合格，貨物退回衡水，該證明不能證明退貨與崔文生存在何種關(guān)系。衡水桃城區(qū)廣懷空車配貨站楊廣懷2003年3月份、2003年12月29日出具的兩份證明的內(nèi)容，在押車、接收貨物方面不一致，且其未參與裝車、拉貨、卸貨的過(guò)程，庭審中又未出庭作證接受雙方質(zhì)證，故對(duì)楊廣懷出具的兩份證明均不予采信。常德市鼎城區(qū)貨運(yùn)配載服務(wù)部第五站貨物運(yùn)輸協(xié)議書，記載事項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，不能證明本案事實(shí)。再審申請(qǐng)人霍某某所稱退貨事實(shí)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，且被申請(qǐng)人崔文生對(duì)此不予認(rèn)可，不能認(rèn)定。再審申請(qǐng)人霍某某提出的相關(guān)貨物退還給崔文生之后，雙方已經(jīng)兩清的抗辯主張，不予支持。原判“被告霍某某自本判決生效后十日內(nèi)給付原告貨款四萬(wàn)元，并自2000年7月1日始至清償之日止按月息一分計(jì)算向原告償付利息”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持本院(2002)衡桃民初西字第160號(hào)民事判決。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉九恩 審判員　　高桂麗 審判員　　孫瑞尊

書記員：郭忱