原告：霍尼韋爾汽車(chē)零部件服務(wù)(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)牛頓路XXX號(hào)。
　　法定代表人：金晨海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李明，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：卜一木，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：樊光明，男，1974年3月9日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張徐赟，北京觀滔中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告霍尼韋爾汽車(chē)零部件服務(wù)(上海)有限公司與被告樊光明勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告霍尼韋爾汽車(chē)零部件服務(wù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人李明、卜一木，被告樊光明及其委托訴訟代理人張徐赟到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請(qǐng)庭外和解，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍尼韋爾汽車(chē)零部件服務(wù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告無(wú)需支付被告：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣299,544元；2.2018年度的三個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金147,000元。事實(shí)和理由：被告于2012年3月19日入職原告處，雙方于2018年3月5日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告在原告的交通事業(yè)部擔(dān)任中國(guó)區(qū)安全經(jīng)理。因被告嚴(yán)重違紀(jì)，原告于2018年11月20日解除與被告的勞動(dòng)合同。被告仲裁時(shí)主張的過(guò)渡獎(jiǎng)金也沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
　　被告樊光明辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告系違法解除被告的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。被告主張的過(guò)渡獎(jiǎng)金也是在原告發(fā)送的電子郵件中已然明確的，原告應(yīng)按3個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)向被告支付該款項(xiàng)。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2012年3月19日進(jìn)入原告處工作，崗位為中國(guó)健康安全環(huán)境經(jīng)理，每月稅后工資35,000元。2015年1月12日的崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)中載明，被告的工作崗位職責(zé)包括“通過(guò)對(duì)中國(guó)工廠進(jìn)行工作規(guī)劃、預(yù)算管理和安全資源管理、監(jiān)督和管理HSE計(jì)劃的交付”等。雙方于2018年3月5日簽訂期限自2018年3月19日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同第七節(jié)勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲制度規(guī)定，員工必須遵守所有適用法律法規(guī)以及公司的規(guī)章制度，包括商業(yè)行為守則；如員工存在違規(guī)的，將受到相應(yīng)的紀(jì)律處分，或被解除勞動(dòng)合同。
　　2018年11月19日，原告向被告出具單方面解除函，以被告“在聘請(qǐng)第三方供應(yīng)商協(xié)助完成相關(guān)政府報(bào)備手續(xù)時(shí)，明知第三方供應(yīng)商可能會(huì)賄賂政府官員但對(duì)這種可能發(fā)生的情形采取無(wú)視和放任的態(tài)度，使公司面臨潛在的賄賂政府官員和違反中國(guó)和美國(guó)的反腐敗法律法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)”違反原告處員工手冊(cè)“6.4.3條，導(dǎo)致立即辭退的違紀(jì)行為主要包括但不限于以下方面：……無(wú)論發(fā)生行為的所在地或現(xiàn)居何處，任何違反美國(guó)的《海外反腐敗法》的行為”；員工商業(yè)行守則中“禁止商業(yè)賄賂和不當(dāng)支付政府官員：我們不得招攬、提供或收受商業(yè)賄賂或非法回扣。我們還應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎避免此類(lèi)不當(dāng)行為的出現(xiàn)……不當(dāng)給付包括了直接和間接向政府官員給付或提供，承諾或授權(quán)給付或提供任何有價(jià)之物，旨在不當(dāng)影響政府的作為或決定，從而獲得或限制業(yè)務(wù)，或以其他方式取得業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)。注意，不當(dāng)給付可能采用現(xiàn)金、贈(zèng)禮或招待的形式……請(qǐng)勿聘請(qǐng)第三方向政府官員提供不當(dāng)給付，或訂立您懷疑第三方作出不當(dāng)給付的任何交易。這樣做會(huì)違反我們的條例和反腐敗法律……”為由，通知于2018年11月20日解除與被告的勞動(dòng)合同。2019年2月25日，被告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1.違法解除賠償金299,544元；2.2018年度的三個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金147,000元；3.2018年度十三薪49,000元、2018年度獎(jiǎng)金49,000元和2018年度員工儲(chǔ)蓄計(jì)劃49,000元。該會(huì)于2019年4月30日作出裁決：1.原告支付被告違法解除賠償金299,544元；2.原告支付被告2018年度的三個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金147,000元；3.對(duì)被告其余請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，1.原告于2018年7月3日向上海倍安實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“倍安公司”)支付消防圖紙?jiān)O(shè)計(jì)制作費(fèi)10.5萬(wàn)元；2.原告于2018年9月6日就倍安公司消防備案項(xiàng)目向被告做了內(nèi)部調(diào)查，針對(duì)涉案10.5萬(wàn)元的項(xiàng)目，雙方有如下談話內(nèi)容，“Q(以下均為原告)：上海倍安是怎樣被選中做這次的供應(yīng)商的？是您refer還是采購(gòu)找到的？A(以下均為被告)：倍安是上海工廠唯一的消防服務(wù)供應(yīng)商，有個(gè)這個(gè)需求之后肯定會(huì)和它說(shuō)的。倍安說(shuō)可以制作消防的圖紙?zhí)峤唤o消防局做備案。ShiChen當(dāng)時(shí)也找了另一個(gè)供應(yīng)商比價(jià)，名字我忘記了，那家供應(yīng)商還來(lái)工廠現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，但后來(lái)那個(gè)供應(yīng)商說(shuō)他們拿不到許可、做不了，所以最后是倍安去做的這個(gè)項(xiàng)目……Q：和上海倍安怎樣溝通的scope?是否有合同或郵件確認(rèn)？A：一是畫(huà)出圖紙，二是通過(guò)備案，我當(dāng)時(shí)在SOW都提到了。我把SOW發(fā)給采購(gòu)，采購(gòu)去和供應(yīng)商聯(lián)系的，我和供應(yīng)商沒(méi)有郵件往來(lái)。當(dāng)時(shí)都在通過(guò)采購(gòu)時(shí)晨去做比價(jià)的，我跟倍安的聯(lián)系，是溝通技術(shù)，別的都是采購(gòu)去做……Q：是否和上海倍安提過(guò)需要打點(diǎn)消防？A：沒(méi)有。Q：價(jià)格是怎么確定的？怎樣確認(rèn)10.5萬(wàn)價(jià)格合理？A：是采購(gòu)去溝通的，根據(jù)設(shè)計(jì)的成本、人工等，采購(gòu)會(huì)去溝通，倍安應(yīng)該提供過(guò)更明細(xì)的價(jià)格計(jì)算表。比價(jià)的話，采購(gòu)也會(huì)去弄的，我不知道具體的。價(jià)格是采購(gòu)去確定的，采購(gòu)可能會(huì)去做兩家的比價(jià)，然后再確認(rèn)哪一家。Q：價(jià)格是否包含打點(diǎn)消防的資金？A：我不清楚。……Q：上海倍安是否曾為了TS的消防備案/咨詢(xún)等，與消防局有過(guò)賄賂、送禮、請(qǐng)客吃飯？A：我真的不知道，但是我知道倍安做的蠻大的，比如迪士尼也是他們客戶(hù)。我們也要避免風(fēng)險(xiǎn)，所以我不知道。Q：去拜訪消防局時(shí)有過(guò)請(qǐng)客吃飯、送禮嗎？A：沒(méi)有，我們不會(huì)和政府去吃飯送禮的。我們是會(huì)注意風(fēng)險(xiǎn)的。……Q：價(jià)格是否合理？感覺(jué)10.5萬(wàn)的金額和繪制出的圖紙不是很匹配？A：只是圖紙的話，不一定有這么高。當(dāng)時(shí)談價(jià)格時(shí)把通過(guò)消防備案的要求也考慮進(jìn)去了。倍安肯定會(huì)替我們?nèi)プ鲆恍┕ぷ鳎拖赖臏贤ò∈裁吹?，這也是有value的，像另一家供應(yīng)商就做不了這些，接不了這個(gè)項(xiàng)目……Q：再回到第一個(gè)倍安的這個(gè)事情，總共10萬(wàn)，其實(shí)畫(huà)圖也只是畫(huà)了現(xiàn)狀而已，你覺(jué)得這個(gè)10萬(wàn)，是不是太貴？A：我認(rèn)為倍安可能會(huì)去打點(diǎn)。我也不鼓勵(lì)他，但是我也不知道他有可能會(huì)去跟消防局吃飯，具體怎么做，我也不會(huì)去問(wèn)得那么深入。他沒(méi)有和我說(shuō)過(guò)他會(huì)去吃飯或打點(diǎn)，他只是說(shuō)他會(huì)去溝通……Q：所以你覺(jué)得倍安要的這個(gè)十幾萬(wàn)，就是為了拿消防的許可？A：對(duì)……”
　　審理中，(一)原告稱(chēng)，原告在2018年7月20日收到匿名舉報(bào)提及被告存在兩項(xiàng)違紀(jì)行為，其中指出被告指定并聘請(qǐng)第三方供應(yīng)商倍安公司做消防備案，涉及10多萬(wàn)元用于畫(huà)制消防現(xiàn)狀圖，據(jù)稱(chēng)實(shí)際是通過(guò)倍安公司向消防局工作人員提供不當(dāng)利益，最后消防備案沒(méi)有成功，但第三方公司仍然收取了服務(wù)費(fèi)。原告無(wú)法確認(rèn)倍安公司是否向消防局方面給予不當(dāng)利益，但被告知曉第三方倍安公司是會(huì)向消防局方面給予不當(dāng)利益及請(qǐng)客吃飯，被告不應(yīng)在明知這樣的行為下和倍安公司合作。被告對(duì)此不予認(rèn)可。被告稱(chēng)，被告于2012年入職，因公司一直沒(méi)有找到消防備案一度懷疑遺失。大約在2017年4、5月份公司決定重新啟動(dòng)項(xiàng)目辦理消防備案，總部主管、被告上級(jí)均對(duì)此知曉。倍安公司在被告入職前即為原告處供應(yīng)商，被告僅負(fù)責(zé)技術(shù)層面支持，決定聘請(qǐng)、項(xiàng)目費(fèi)用均不由被告決定，故原告的解除事由不能成立。
　　為證明其主張，原告提供了：1.倍安公司消防備案項(xiàng)目財(cái)務(wù)審批系統(tǒng)截圖、2017年7月4日、7月6日、8月25日、12月1日被告向原告處時(shí)晨、徐洋發(fā)送的電子郵件，證明被告在該項(xiàng)目中起到了直接和決定性作用,包括對(duì)內(nèi)項(xiàng)目的啟動(dòng)及對(duì)外負(fù)責(zé)溝通。2.匿名電子郵件，證明2018年7月20日原告收到被告工作中存在違紀(jì)行為的舉報(bào)，其中被舉報(bào)的第二條違紀(jì)行為即被告聘請(qǐng)第三方公司做消防備案，支付十萬(wàn)元用于畫(huà)圖，實(shí)際是給消防官員的賄賂。3.被告2017年9月29日發(fā)送給楊佳的電子郵件、同年8月25日發(fā)送給原告工作人員匯報(bào)項(xiàng)目進(jìn)程的電子郵件，2018年8月24日，原告對(duì)楊佳的訪談筆錄，倍安公司交付的消防竣工備案圖紙，證明原告工廠項(xiàng)目實(shí)際無(wú)需備案，但被告啟動(dòng)了該項(xiàng)目。其作為長(zhǎng)期從事該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員，理應(yīng)知曉無(wú)需啟動(dòng)該備案項(xiàng)目，支付給倍安公司的費(fèi)用可能用于其他目的。4.商品簽收政策及翻譯件、被告2016年3月3日發(fā)送的關(guān)于消防用水費(fèi)單的電子郵件、倍安公司2018年9月18日出具的消防圖紙、水表位置圖、消防栓照片、被告2017年8月25日發(fā)送的電子郵件，證明被告安排倍安公司出具的圖紙，未如實(shí)反映消防栓現(xiàn)狀。被告負(fù)責(zé)溝通處理消防栓漏水事宜，其明知工廠消防栓的存在，但未審查出消防圖紙漏畫(huà)消防栓的情況，存在失職，另一方面也反映被告讓倍安公司出具消防圖紙，名為備案，實(shí)為縱容向他人提供好處。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明原告存在違法違規(guī)行為，截圖所載審批人員除被告外，另有財(cái)務(wù)經(jīng)理徐楊，財(cái)務(wù)總監(jiān)張?jiān)?。相?yīng)電子郵件反映被告僅負(fù)責(zé)技術(shù)方面支持，系按照上級(jí)要求正常行使安全生產(chǎn)經(jīng)理的職責(zé)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告也不存在舉報(bào)郵件中所述的行為。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性均認(rèn)可，被告第一時(shí)間將消防局了解到的情況進(jìn)行了匯報(bào)。楊佳系被告上級(jí)，隸屬原告總部。在原告與楊佳的談話筆錄中，楊佳明確開(kāi)展該項(xiàng)目是公司政策的要求，系在拜訪消防局后才知曉無(wú)需辦理備案。整個(gè)過(guò)程均合規(guī)。另外，原告提供的圖紙不完整，還有其他圖紙。對(duì)證據(jù)4中商品簽收政策真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告稱(chēng)該文件系采購(gòu)部文件，被告部門(mén)無(wú)此培訓(xùn)，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。
　　(二)原、被告一致確認(rèn)，2017年12月至2018年3月期間，被告稅前月工資為47,689.15元，2018年4月至2018年11月期間，被告稅前月工資為49,596.69元。原告確認(rèn)如需支付違法解除賠償金，對(duì)仲裁裁決的數(shù)額本身無(wú)異議。
　　(三)被告稱(chēng)，2018年原告從霍尼韋爾總部公司拆分出來(lái)，原告為挽留包括被告在內(nèi)的員工繼續(xù)為原告服務(wù)，因此提供了3個(gè)月的過(guò)渡獎(jiǎng)金。當(dāng)時(shí)人事部對(duì)此有口頭通知，但無(wú)書(shū)面規(guī)定。被告提供了：2018年9月7日人事經(jīng)理發(fā)送給包括被告在內(nèi)員工題為“3個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金發(fā)放時(shí)間選擇的問(wèn)題”的電子郵件，證明被告應(yīng)當(dāng)享有3個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金。原告對(duì)該份電子郵件真實(shí)性無(wú)異議。原告承認(rèn)存在被告所述的公司拆分及獎(jiǎng)金發(fā)放情況，但認(rèn)為，該獎(jiǎng)金并非強(qiáng)制性發(fā)放。公司具有自主決定的權(quán)利，且被告已陳述原告為了員工留任才會(huì)發(fā)放。原告認(rèn)為該份電子郵件未明確獎(jiǎng)金的名稱(chēng)及金額，且該筆獎(jiǎng)金是在2019年3月發(fā)放，被告在2018年11月20日就被解除勞動(dòng)合同，故不享有該筆獎(jiǎng)金。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，2018年11月19日，原告以被告“在聘請(qǐng)第三方供應(yīng)商協(xié)助完成相關(guān)政府報(bào)備手續(xù)時(shí)，明知第三方供應(yīng)商可能會(huì)賄賂政府官員但對(duì)這種可能發(fā)生的情形采取無(wú)視和放任的態(tài)度，使公司面臨潛在的賄賂政府官員和違反中國(guó)和美國(guó)的反腐敗法律法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)”違反原告處員工手冊(cè)及員工商業(yè)行為守則為由解除雙方勞動(dòng)合同。被告不予認(rèn)可。對(duì)此，審理中，原告并無(wú)證據(jù)證明倍安公司存在賄賂政府官員、給予不當(dāng)利益或其他腐敗行為，僅以項(xiàng)目費(fèi)用高及被告在2018年9月6日的談話過(guò)程中陳述的“我認(rèn)為倍安可能會(huì)去打點(diǎn)”推定被告明知第三方公司存在不當(dāng)行為確有不妥。在該日談話過(guò)程中，被告多次明確回復(fù)供應(yīng)商的價(jià)格系由采購(gòu)比價(jià)、確定，并數(shù)次回答并不清楚供應(yīng)商是否存在賄賂、送禮、請(qǐng)客吃飯的行為。原告據(jù)此解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)。現(xiàn)原告對(duì)違法解除勞動(dòng)合同賠償金的數(shù)額并無(wú)異議，故要求不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金299,544元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于過(guò)渡獎(jiǎng)金的問(wèn)題。被告提供了電子郵件證明原告承諾支付3個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金，原告認(rèn)為該獎(jiǎng)金在2019年3月才會(huì)發(fā)放，被告已經(jīng)離職，故無(wú)需發(fā)放。然就雙方確認(rèn)的激勵(lì)留任的性質(zhì)而言，在原告解除合法性本院未予采納的情況下，應(yīng)視為該款項(xiàng)的支付條件已然成就。對(duì)原告要求不支付過(guò)渡獎(jiǎng)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告以3個(gè)月工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)渡獎(jiǎng)金的主張與郵件的字面意思相符，具有合理性。結(jié)合其離職前12個(gè)月的平均稅前工資計(jì)算，原告應(yīng)支付被告3個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金146,882.53元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告霍尼韋爾汽車(chē)零部件服務(wù)(上海)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告樊光明違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣299,544元；
　　二、原告霍尼韋爾汽車(chē)零部件服務(wù)(上海)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告樊光明2018年度的三個(gè)月過(guò)渡獎(jiǎng)金146,882.53元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：沈??雯

書(shū)記員：李??平