上訴人（原審原告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。委托訴訟代理人：張利薇，河北建平律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任青，山東弘正興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。被上訴人（原審被告）：霍樹發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東光縣。霍樹發(fā)委托訴訟代理人：王瑞舉（霍樹發(fā)之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住東光縣。二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊國(guó)華，河北冀星律師事務(wù)所律師。

上訴人霍某某因與被上訴人霍某某、霍樹發(fā)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初2486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。霍某某及其委托訴訟代理人張利薇和任青，霍樹發(fā)及其委托訴訟代理人王瑞舉，霍樹發(fā)與霍某某共同委托訴訟代理人楊國(guó)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?；裟衬成显V請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷（2016）冀0923民初2486號(hào)民事判決書，依法判決被上訴人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間為合伙關(guān)系沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。A.根據(jù)《民法通則》第三十條，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。第三十一條，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)訂立書面協(xié)議。B.本案中，被上訴人主張系合伙關(guān)系，卻沒有向法庭提交任何書面協(xié)議，更沒有向法庭提交自身提供資金、實(shí)物、技術(shù)和參與經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)。C.一審判決中據(jù)以認(rèn)定合伙關(guān)系的證人證言，只能證明曾經(jīng)為雙方當(dāng)事人說過事和看見過被上訴人在桃園干過活，且以上證人證言均不具有確定性，不能作為認(rèn)定合伙關(guān)系的依據(jù)。2.本案訴爭(zhēng)的桃樹園的經(jīng)營(yíng)權(quán)、所有權(quán)為上訴人。上訴人為證明其對(duì)訴爭(zhēng)桃園的所有權(quán)，向法庭提交了充分證據(jù)，包括東光縣老增家庭農(nóng)場(chǎng)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、上訴人與東光縣東光鎮(zhèn)油坊口村村委會(huì)等8人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同證明桃樹園的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人為上訴人、2013年至2015年桃樹園栽種土地的承包費(fèi)支付明細(xì)表、經(jīng)營(yíng)桃樹園雇傭工人的工資發(fā)放領(lǐng)取表、購買樹苗和雇傭技術(shù)工人的書面證明、購買桃樹園農(nóng)藥化肥的書面證明、以及工人的書面證明，足以證明上訴人對(duì)本案訴爭(zhēng)桃樹園的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、以及上訴人對(duì)桃樹園在資金、實(shí)物、技術(shù)等方面的投入。二、本案的真實(shí)起因、過程及侵權(quán)事實(shí)。雙方當(dāng)事人系同村村民，2013年雙方有合伙種植桃樹的意向，但實(shí)際履行過程中，所有的資金投入、技術(shù)投入、整體經(jīng)營(yíng)、雇工勞動(dòng)都是上訴人一方進(jìn)行的。2016年種植桃園三年開始掛果時(shí)，因被上訴人在種植桃樹的過程中出工干過活，雙方遂起矛盾和糾紛。從被上訴人提供的證人證言也可以看出，上訴人曾找中間人從中說過事，但被上訴人還是無視上訴人對(duì)桃園的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，強(qiáng)行摘走1000棵桃樹的果實(shí)?；裟衬?、霍樹發(fā)共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.本案當(dāng)事人之間是合伙關(guān)系。2013年，二被上訴人與上訴人及霍某3四人達(dá)成口頭協(xié)議，約定四人合伙承包本村村民及村委會(huì)的河灘地種植桃樹，承包合同由上訴人一人出面簽訂，共同出資，將來所得收益四人均分。因四人均系同村村民，關(guān)系不錯(cuò)，所以一直才未簽訂書面協(xié)議。2013年春天去深州購買桃樹苗，由東光鎮(zhèn)麒麟臥村支部書記魯某墊付了樹苗錢，回來算清賬后由被上訴人霍樹發(fā)與上訴人霍某某一起把樹苗錢給魯某送了去。2013年底，經(jīng)算賬，合伙期間總計(jì)支出約13000元，四合伙人每人出資3300元。2014年初，四合伙人每人預(yù)先出資5000元用于當(dāng)年支出，后來只是因?yàn)楸簧显V人認(rèn)為上訴人所列支出過高，雙方對(duì)賬目產(chǎn)生糾紛，所以未再支付以后費(fèi)用。四人合伙的事實(shí)在本村眾所周知。以上事實(shí)，有被上訴人向法庭提交的與上訴人夫妻二人的錄音、證人魯某書面證言，上訴人親筆書寫的賬目原件、證人村主任霍某1書面證言、全村多位村民書面證言、證人霍某1、霍某2、霍某3、代某出庭做證的證據(jù)為證。2018年7月26日，被上訴人自行向村委會(huì)、霍某1等交付土地承包費(fèi)用，村委會(huì)及收款人分別為被上訴人出具了收據(jù)也足以證明以上事實(shí)。2.一審?fù)忂^程中原被告雙方均提交了承包地的支出賬目，一審?fù)忂^程中及上訴狀中上訴人均自行陳述被上訴人系在他所承包的果園中出工干活，但在雙方提交的包地用工領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用表及用工統(tǒng)計(jì)天數(shù)中，均沒有二被上訴人的名字，上訴人的陳述與證據(jù)自相矛盾，按常理推論，只有一種可能，即被上訴人是合伙人，是費(fèi)用支出方，因此不會(huì)領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用。另外，因上訴人與被上訴人幾方對(duì)賬，上訴人的賬目原件才會(huì)在被上訴人處。如被上訴人只是給上訴人打工，絕沒有拿到上訴人賬目的可能。另外，在雙方提供的賬目證據(jù)中，有一份2014年承包地款領(lǐng)取表，其中領(lǐng)取承包地款的人員名單中有上訴人本人金額為700元，我方認(rèn)為，如果上訴人所述桃園系上訴人一人所有，他是沒有必要給自己的土地發(fā)放承包費(fèi)，間接證明上訴人也是合伙人之一。3.本案的真實(shí)起因是因?yàn)樯显V人多列支出，合伙人內(nèi)部因賬目問題產(chǎn)生糾紛，而不是上訴人所稱“被上訴人在種植桃樹的過程中出工干過活，雙方遂起矛盾和糾紛”。因被上訴人系合伙人，有權(quán)利對(duì)共同的承包地進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)、收益，因此各被上訴人沒有侵犯上訴人相關(guān)權(quán)利?；裟衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：1.依法判決兩被告返還其強(qiáng)行占有的原告承包地上的1000棵桃樹給原告，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元；2.一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告雙方系合伙種植桃樹，因?yàn)楹匣镔~目分不清，二被告在與原告沒有分清財(cái)產(chǎn)的情況下各自管理部分桃樹，本案實(shí)為合伙糾紛。以上事實(shí)有證人霍某1、霍某2、霍某3、代某四人當(dāng)庭證實(shí)原、被告系合伙種植桃樹。一審法院認(rèn)為，原、被告系合伙種植桃樹，都享有種植和出售桃樹果實(shí)的權(quán)利，如因合伙發(fā)生糾紛，應(yīng)另案起訴。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,050.0元，減半收取525元，由原告霍某某承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人雙方圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述。其中，霍某某向本院提供如下證據(jù)：1.加蓋有深州市張莊靈慧林果苗圃場(chǎng)印章的購買果樹苗收據(jù)一份，證明上訴人對(duì)涉案果樹享有獨(dú)立的出資所有權(quán)；2.2013年9月至2015年5月期間購買農(nóng)藥的相關(guān)票據(jù)十張，證明對(duì)涉案果樹農(nóng)藥的出資系上訴人個(gè)人；3.上訴人購買化肥的票據(jù)三張及向出賣人出具的欠條三張，證明涉案果樹的化肥支出為上訴人個(gè)人；4.上訴人與霍樹巖等四人簽訂的協(xié)議書四份，證明涉案土地實(shí)際承包人為上訴人，承包經(jīng)營(yíng)款由上訴人向其支付；5.東光鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站站長(zhǎng)張紅梅向上訴人出具的土地承包款交納條一張及上訴人在農(nóng)村信用社交付的10800元的土地承包款，證明涉案土地承包款由上訴人獨(dú)立交納，上訴人對(duì)涉案土地享有獨(dú)立的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。6.2013年3月12日與霍燦根之間的互換土地協(xié)議，證明為何應(yīng)由霍燦根領(lǐng)取的承包費(fèi)寫了上訴人自己的名字?；裟衬?、霍樹發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，1.對(duì)收據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，果樹苗系四合伙人出資，由上訴人及霍樹發(fā)共同購買；2.票據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)故不認(rèn)可，不能證明購買農(nóng)藥用于何種農(nóng)作物，不能證明上訴人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)果園的事實(shí)；3.對(duì)證據(jù)3質(zhì)證意見同2；4.對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，但該部分欠款系涉案整個(gè)果園當(dāng)中部分欠款，不能證明上訴人本人經(jīng)營(yíng)整個(gè)果園的事實(shí)；5.對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，但該筆承包款系上訴人交納自己承包土地的承包費(fèi)用款，我方二審中也提供了自己交納合伙果園占有的部分土地的承包費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，因此不能證明上訴人主張的事實(shí)；6.對(duì)證據(jù)6真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可?；魳浒l(fā)、霍某某向本院提供如下證據(jù):1.魯某出具的證明二份，證明我方參與經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)事實(shí)；2.霍樹發(fā)、霍某某向村委會(huì)、霍某1交納果園土地承包費(fèi)的收據(jù)三份，案外人霍某3向村委會(huì)交納果園承包費(fèi)的收據(jù)一份，證明村民及村委會(huì)認(rèn)可我方系果園承包人的相關(guān)事實(shí)。霍某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，證明中霍樹法不能證明與霍樹發(fā)系同一人，同時(shí)證明所述也不是事實(shí)，向其購買果苗及付清果苗的錢均是上訴人自己完成的，有做假證的嫌疑，另未經(jīng)出庭作證不能作為定案的依據(jù)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，涉案土地承包款的交納應(yīng)當(dāng)通過東光鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站出具批條后再向東光縣東光鎮(zhèn)財(cái)政所支付，被上訴人向霍某1個(gè)人及村委會(huì)交納承包費(fèi)的行為不符合法律規(guī)定及事實(shí)要求，霍某1本人及村委會(huì)無權(quán)向被上訴人收取涉案土地的承包費(fèi)，同時(shí)，被上訴人也不是涉案土地的實(shí)際承包人，沒有在承包合同上簽字，向村委會(huì)及霍某1交納承包費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)。本院二審查明的其他案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案上訴人與被上訴人主張雙方就案涉桃樹園之間糾紛分屬于侵權(quán)法律關(guān)系和合伙法律關(guān)系，對(duì)此分別進(jìn)行了相關(guān)陳述并提供了證據(jù)。雖然被上訴人未能提供出書面的合伙協(xié)議，但根據(jù)其在一、二審中所提供的證據(jù)，尤其是談話錄音、多名村民共同出具的證明以及出庭證人的證言等，能夠使本院確信當(dāng)事人雙方及案外人之間存在合伙經(jīng)營(yíng)桃樹園事實(shí)的存在具有高度可能性，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本案上訴人主張其為案涉桃樹園的唯一權(quán)利人，雖然提供了一定的證據(jù)并進(jìn)行了相關(guān)的陳述，但均不足以推翻被上訴人在本案所主張的事實(shí)及證據(jù)。故，本案上訴人以侵權(quán)之由對(duì)被上訴人提起訴訟，事實(shí)和法律依據(jù)不足，其訴求無法得到人民法院的支持。本案當(dāng)事人雙方之間可就案涉桃樹園所涉合伙事項(xiàng)進(jìn)行平等、積極的協(xié)商，或另行告訴解決。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人霍某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：李志敏