上訴人（原審被告）：霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：安傳友，黑龍江學府律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：安傳友，黑龍江學府律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市恒星汽車貿易有限責任公司經理，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務所律師。

上訴人霍某、李娟因與被上訴人張某某民間借貸糾紛、追償權糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人霍某及其委托訴訟代理人安傳友，上訴人李娟的委托訴訟代理人安傳友，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王振宇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
霍某、李娟上訴請求：1.一審判決證據采信錯誤，認定事實不清，上訴人雖然出具了兩份借據，但該借款并沒有實際給付，因此上訴人不應具有還款的義務。一審判決是靠依法不應采信和涉嫌虛假訴訟的偽證，用應償還款項的責任，確認為民間借貸關系，追償權的責任也錯誤的按民間借貸確認上訴人的責任；2.判決適用法律錯誤，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定的情形，被上訴人及亨通公司沒有給付這一點，就可認定本案涉及的兩個借款沒有生效，《借款》、《還款協(xié)議書》及《還款承諾書》對上訴人沒有約束力。根據本案雙方提供的證據可以查清，本案實際是委托合同結算糾紛。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第288號民事判決書，發(fā)回重審或改判；判令一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
張某某辯稱，126500元借款有借據和還款協(xié)議書、承諾書等證據支持，且還款協(xié)議書中約定明確，上訴人作為完全民事行為能力人，自己完全知道出具借據和還款協(xié)議書應負的責任義務，如果沒有實際履行，上訴人當時就應當申請撤銷。故本案事實清楚，證據充分，一審法院適用法律恰當，請求二審法院依法維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1.要求二被告立即償還原告借款126250元、利息15150元，合計141400元；2.二被告立即償付原告為被告霍某借款承擔保證責任所支付的款項120000元、利息16800元，合計136800元；3.二被告承擔本案的全部訴訟費用。2016年12月16日開庭審理時變更訴訟請求為：1.二被告償還原告借款126250元、利息15150元（利息按年利率6%計算自2012年11月28日起至2015年10月8日止），合計141400元，2015年10月8日以后的利息仍按年利率6%計算至二被告實際給付完畢時止；2.二被告返還原告為被告霍某墊付的120000元、利息16800元（利息按年利率6%計算自2014年8月13日起至2016年12月13日止）；3.二被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：原告張某某系恒星汽車公司的法定代表人，被告霍某與李娟系夫妻關系。原告稱2010年10月，被告霍某在恒星汽車公司訂購了一輛解放牌重型半掛牽引車，需貸款購車，但因首付款不足，向原告借款126250元。2010年10月10日，霍某出具授權委托書，內容為：“委托人霍某，受委托人張某某?，F委托受委托人在處理委托人與大慶市德銘汽車銷售有限公司、大慶嘉誼公司簽訂的分期付款買賣汽車合同后，委托人未按合同約定期限償還購車款的情況下，受委托人即可作為委托人的代理人，在委托人逾期15日不能履行合同付款義務時受委托人可以在不通知委托人的情況下收取和代管委托人所購的車輛；在委托人逾期30日不能履行合同付款義務時，受委托人有權采取競賣的方式將車輛另售他人，銷售價格由受委托人根據市場價格自由確定，受委托人有權將售車款一次性清償尚欠的車款和其它原因導致車輛所發(fā)生的費用，如有不足由委托人另行補足，如有剩余返還委托人。代理人張某某的代理權限為：代為收管車輛。代為定價銷售車輛，代為收取車款，代為清償購車款和其它原因導致車輛發(fā)生的一切費用，代為辦理車輛買賣的一切相關手續(xù)，如售車款不能足以清償全部還款，受委托人可以另行主張委托人的其它債權給予補足”。2010年10月10日，張某某向霍某提供一份車輛首付計算表，約定車輛價格為430000元、貸款金額為300000元、車輛首付款為151261元、附加費保險費等費用合計164215元。費用下方備注內容為：“1.以上費用我認可；2.我保證第二年繼續(xù)在大慶嘉誼公司按銀行指定的保險險種投保。如違約保證金15000元不予退回，大慶嘉誼公司有權隨時收回此貸款車輛；3.我保證銀行貸款在每月15日前還清，如違約保證金15000元不予退回。大慶嘉誼公司有權隨時收回此貸款車輛，首付款不予退回”。落款處有購車人霍某簽字確認。2010年9月19日，大慶嘉誼公司與龍江銀行股份有限公司大慶分行（以下簡稱龍江銀行大慶分行）簽訂兩份《個人借款抵押合同》，主要內容為：“借款人霍某將在德銘汽車公司購買后掛靠到大訂嘉誼公司的牽引車及掛車抵押給大慶嘉誼公司，抵押期限為二年，抵押價值為300000元”。2010年9月19日，大慶嘉誼公司、大慶德銘公司與龍江銀行大慶分行簽訂《個人借款保證合同》，主要內容為：“借款期限為二年，2010年10月9日起至2012年10月8日止，借款金額為300000元，保證范圍為借款人的借款本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金及龍江銀行股份有限公司為主張上述債權所支付的相關費用（包括但不限于：案件訴訟費、執(zhí)行費、交通費、公告費、評估費、拍賣費及律師代理費等），保證方式為連帶責任保證”。2010年9月19日，霍某與龍江銀行股份有限公司大慶分行簽訂《個人借款合同》，主要內容為：“借款人霍某，貸款人龍江銀行大慶分行，借款金額為300000元，借款期限為二年即2010年10月9日起到2012年10月8日止貸款年利率為7.02%，由大慶德銘公司擔保，還款方式為等額本息”。2012年11月28日，霍某向張某某借款126250元，并于當日出具借據一份，內容為：“欠款單位霍某，人民幣壹拾貳萬陸仟貳佰伍拾元整，￥126250元”。落款處欠款人霍某簽字確認。2012年11月28日,霍某與張某某達成還款協(xié)議書,內容為:“甲方張某某，乙方霍某，因乙方在甲方貸款購車過程中，乙方首付款項不足，乙方自甲方處借人民幣：126250元（大寫：壹拾貳萬陸仟貳佰伍拾元整）。此款項乙方承諾在12個月之內必須全部償還甲方。還款日期自2012年10月10日至2013年10月9日止，還款金額126250元（大寫：壹拾貳萬陸仟貳佰伍拾元整）。若乙方未在約定時間還款，甲方有權扣留其貸款車輛（車號：黑EB3958、黑E5129掛）或申請法院執(zhí)行乙方房產。若產生爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成到甲方所在地人民法院提起訴訟。此協(xié)議自雙方簽字之日起生效”。黑EB3958號車的車架號為LFWSRXPJ2A1F27210。2013年8月12日，霍某向張某某出具借據一份，內容為：“人民幣壹拾貳萬元，￥120000元，上款系用于購車”。落款處由借款人霍某簽字確認并注明其身份證號碼。2013年8月12日，霍某向張某某出具還款承諾書一份，內容為：“本人霍某于2013年8月12日向亨通公司借款人民幣120000元整，經雙方協(xié)商上述欠款按月利率1.5%計算，在2014年8月11日前還清欠款，如不能按時還款自逾期還款之日起，按拖欠本金數額日萬分之九支付違約金利息。如不按期還款本人同意將我抵押掛靠在亨通公司的黑C48120、黑C4099半掛車，以170000元價格抵頂亨通公司欠款，不足部分仍由本人繼續(xù)承擔”。落款處承諾人霍某簽字確認，并注明其身份證號碼。2013年8月12日，張某某向亨通公司出具擔保書，內容為：“本人張某某自愿為霍某向亨通公司借款提供擔保，擔保責任為連帶責任保證擔保，霍某的借款金額為人民幣120000元（壹拾貳萬元整），月利率為一分五厘，如霍某不能還款由張某某負責全額還款”。落款處擔保人張某某簽字確認。2014年8月12日，亨通公司向張某某出具收據一份，內容為：“交款單位張某某，人民幣壹拾貳萬元整，上款系今收黑C48120、黑C4099號掛車張某某代還款，￥120000元”。落款處由亨通公司加蓋公章，并由經手人馬某某簽字確認。2015年9月29日，亨通公司出具證明一份，內容為：“茲有霍某（居民身份證號碼xxxx）于2013年8月12日借我公司人民幣：壹拾貳萬元整（￥120000元），其掛靠車輛車頭號碼：黑C48120，發(fā)動機號51639822，車架號LFWSRXPJ2A1F27210,車掛：黑C4099，車架號：LML940C3070000071(13米長柵欄)。該借款系霍某為償還車貸。因霍某到期未還，該款后由保證人張某某（居民身份證號碼xxxx）為其償還，償還金額為人民幣120000元，依我公司規(guī)定，我公司對霍某享有的債權及相關權益轉移給張某某所有。特此證明”。落款處由證明人亨通公司加蓋公章予以確認。一審法院認為，（一）關于本案的案由應如何確定的問題。民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借貸行為。追償權糾紛包含兩種情況，一是擔保責任追償權糾紛，二是合伙債務追償權糾紛。擔保責任追償權，又稱為代位求償權，是指為債務提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償的權利。擔保人只要按照擔保合同的約定向債權人清償或者依據法律規(guī)定向債權人承擔賠償責任后，即可取得對債務的償還請求權，即追償權。本案中，被告霍某于2010年9月在恒星汽車公司購買車輛時因首付款不足，向原告張某某借款126250元，該行為屬于民間借貸行為。2013年8月12日，被告霍某因不能償還貸款，向亨通公司借款120000元，由原告張某某擔保，借款期限為一年，但到期后霍某未能償還，故擔保人張某某替霍某將該筆120000元償還給亨通公司，現張某某向霍某追償該筆墊付款，行使的是追償權，故本案案由應當定為民間借貸糾紛和追償權糾紛。（二）關于原告的訴訟請求是否有事實和法律依據的問題。原告張某某與被告霍某之間的借款合同及張某某與亨通公司之間簽訂的保證合同是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同及保證合同合法有效。張某某按照約定將126250元給付被告霍某，有霍某出具的2012年11月28日的借據及還款協(xié)議書為憑，霍某應按照借款合同的約定及時間償還借款本金及利息，但到期后霍某未償還。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款”，第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，被告霍某向原告張某某出具借據時并未約定利息，原告張某某要求被告霍某按年利率6%支付利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張自2012年11月28日起支付利息的訴請于法無據，本院不予支持。被告霍某于2012年11月28日出具還款承諾書，承諾于2013年10月9日前償還借款126250元，故應當自2013年10月10日起按年利率6%計算利息，截止2015年10月8日霍某尚欠張某某借款本金126250元、利息15318.33元，但原告僅主張利息15150元，合計141400元，2015年10月9日以后的利息按照年利率6%主張至二被告實際給付時止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。本案中，張某某作為保證人先行償還了霍某在亨通公司的借款120000元，完成了保證義務，故霍某作為借款人應償還該筆墊付款。張某某要求霍某償還自2014年8月13日起至2016年12月13日拖欠張某某墊付款120000元及按照年利率6%支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，利息計算為17060元，但張某某僅主張利息16800元，本息合計136800元，2016年12月13日以后的利息按年利率6%計算至實際給付之日止的訴訟請求合理，本院予以支持。（三）關于被告霍某、李娟各自應承擔的民事責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案二被告系夫妻關系，李娟應當對此筆債務承擔共同還款責任。綜上所述，霍某、李娟應償還張某某借款本金126250元、利息15150元（利息按年利率6%計算自2013年10月10日起至2015年10月8日止），合計141400元，2015年10月8日以后的利息按年利率6%計算至實際給付之日止；給付墊付款本金120000元、利息16800元（利息按年利率6%計算自2014年8月13日起至2016年12月13日止），合計136800元，2016年12月13日以后的利息按年利率6%計算至實際給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告霍某、李娟于本判決生效后十日內償還原告張某某借款本金126250元、利息15150元（從2013年10月10日起至2015年10月8日），合計141400元，2015年10月8日以后的利息按年利率6%計算至實際給付之日止；二、被告霍某、李娟于本判決生效后十日內償還原告張某某墊付款120000元、利息16800元（從2014年8月13日起至2016年12月13日），合計136800元，2016年12月13日以后的利息按年利率6%計算至實際給付之日止。案件受理費5473元，由被告霍某、李娟負擔。
二審中，上訴人提交新證據一份，大慶市車管所提供的車籍信息一份，證明車輛檔案中沒有明細表中的相關費用。被上訴人對形式要件沒有異議，但認為證明不了所要證明的問題。本院認為：對證據形式要件予以認定，對所證明的問題，結合其他證據不予認定。根據法庭調查及本院對一審證據的認證意見，二審法院采納一審法院認定的證據，并認定一審法院查明的事實。

綜上，上訴人霍某、李娟的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5473元，由上訴人霍某、李娟負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃為民 審判員　　蔣志紅 審判員　　王　凡

法官助理劉洋 書記員韓江亓