霍某
閔宏昕（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
馬雷（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
龍江銀行股份有限公司哈爾濱道里支行
韓玉（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
封岳（黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所）
梁某

上訴人（原審被告）霍某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人閔宏昕，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬雷，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍江銀行股份有限公司哈爾濱道里支行，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街198號(hào)。
法定代表人劉順保，行長(zhǎng)。
委托代理人韓玉，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人封岳，黑龍江金華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）梁某，住哈爾濱市松北利民開(kāi)發(fā)區(qū)。
原審被告張某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人霍某因與被上訴人龍江銀行股份有限公司哈爾濱道里支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍江銀行）、梁某、原審被告張某某借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第628號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2015年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人霍某的委托代理人閔宏昕，被上訴人龍江銀行的委托代理人韓玉、封岳，原審被告張某某到庭參加訴訟。被上訴人梁某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:梁某于2012年7月12日向龍江銀行提交易融卡申請(qǐng)表，要求辦理易融卡。2012年8月22日龍江銀行在該申請(qǐng)表“支行審批意見(jiàn)”一欄注明“同意發(fā)放銀卡，授信額度20萬(wàn)元”，并加蓋了龍江銀行印章。龍江銀行易融卡領(lǐng)用合同中規(guī)定:消費(fèi)透支在免息期和最高免息額度內(nèi)免息，超過(guò)最高免息額度或免息期按全部透支額的日息萬(wàn)分之五計(jì)收透支利息。未能在到期還款日營(yíng)業(yè)終了前償還最低款額的，除按日息萬(wàn)分之五計(jì)收利息外還應(yīng)按最低還款額未還部分5%支付滯納金。2012年8月22日，龍江銀行與霍某、張某某簽訂保證合同。約定:霍某、張某某對(duì)梁某使用的易融卡與龍江銀行所形成的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。保證擔(dān)保的范圍在20萬(wàn)元范圍內(nèi)使用該卡發(fā)生的透支本金、透支利息及費(fèi)用（超限費(fèi)、滯納金、年費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、追索費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用）等各項(xiàng)債務(wù)的余額；保證方式為連帶共同保證；保證期間自被保證人易融卡項(xiàng)下透支到期應(yīng)還之日起兩年。被保證人的透支發(fā)生在不同賬期的，保證期間單獨(dú)計(jì)算。經(jīng)審查，龍江銀行向梁某發(fā)放易融卡，授信額度為20萬(wàn)元。截止2015年2月28日，梁某未能按約定償還易融卡借款本息，尚欠借款本金20萬(wàn)元，利息125，721.72元（2013年12月21日至2015年2月28日）。梁某逾期后，霍某、張某某未能按保證合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。
原審判決認(rèn)為:龍江銀行與梁某之間的易融卡合同關(guān)系、龍江銀行與霍某、張某某簽訂的保證合同均合法有效。梁某借款后未按合同約定給付龍江銀行借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。龍江銀行要求梁某給付借款本息的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，予以支持。霍某、張某某作為連帶共同責(zé)任保證人，龍江銀行要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，予以支持?；裟场埬衬程岢霾粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的答辯理由，未有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、梁某給付龍江銀行借款本金20萬(wàn)元；二、梁某給付龍江銀行截止2015年2月28日的利息125，721.72元，2015年3月1日至借款實(shí)際償還之日的利息按合同約定的利率計(jì)算；三、霍某、張某某對(duì)上述一、二款項(xiàng)債務(wù)及案件受理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
霍某不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，駁回龍江銀行對(duì)霍某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。理由是:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。梁某所借款項(xiàng)為2012年10月10日至2015年2月28日期間的多筆借款，原審判決未查明每筆借款的還款金額、時(shí)間等基本事實(shí)，也未查清保證期間的事實(shí)，即未明確梁某所借每筆款項(xiàng)未還借款保證期間的起止時(shí)間。按照主合同56天最長(zhǎng)還款期限的約定，2012年12月26日借款20萬(wàn)元的還款期限至2013年2月20日屆滿(mǎn)，按保證合同2年保證期間的約定，至2015年2月20日保證期間已過(guò)，在保證期間內(nèi)，龍江銀行未向霍某要求承擔(dān)保證責(zé)任，霍某的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。2、原審判決認(rèn)定利息125，721.72元錯(cuò)誤。2013年12月21日期間發(fā)生的利息是24，399.99元，滯納金100，659.19元，合計(jì)125，059.18元，與龍江銀行主張的利息125，721.72元不符。前述期間發(fā)生的債務(wù)總計(jì)324，199.18元，與原審判決認(rèn)定、龍江銀行主張的325，721.72元不符。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤?！稉?dān)保法》第二十一條規(guī)定的是保證擔(dān)保的范圍，霍某與龍江銀行簽訂的《保證合同》對(duì)保證范圍約定明確，即“在20萬(wàn)元范圍內(nèi)使用該卡發(fā)生的透支本金、透支利息及費(fèi)用”，合同已明確約定保證擔(dān)保范圍，原審判決霍某承擔(dān)32萬(wàn)余元的還款責(zé)任錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為:龍江銀行與梁某之間的易融卡借款合同、龍江銀行與霍某、張某某之間的保證合同均合法有效。龍江銀行本案訴訟的20萬(wàn)元本金是梁某于2013年12月26日一次性在柜臺(tái)預(yù)借、同日轉(zhuǎn)為分期還款的易融卡借款，與梁某在該卡項(xiàng)下之前所借其它款項(xiàng)無(wú)關(guān)，龍江銀行提交的該卡流水對(duì)此筆借款每筆應(yīng)償還的利息、滯納金、本金及償還金額、時(shí)間均有明確記載，該筆借款的最后還款日為2014年1月15日，龍江銀行于2015年3月提起訴訟，未超過(guò)雙方約定的保證期間，不存在霍某上訴提出的未查明每筆借款的還款金額、時(shí)間等基本事實(shí)及超過(guò)保證期間的問(wèn)題，故霍某此項(xiàng)上訴主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。霍某上訴提出原審判決認(rèn)定利息125，721.72元錯(cuò)誤，2013年12月21日期間發(fā)生的利息及滯納金合計(jì)應(yīng)為125059.18元的主張，因根據(jù)梁某易融卡交易流水計(jì)算從借款20萬(wàn)元至2015年8月21日其未償還的利息及滯納金金額合計(jì)125，721.72元，故霍某此項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于保證范圍問(wèn)題，合同中表述“保證擔(dān)保的范圍在20萬(wàn)元范圍內(nèi)使用該卡發(fā)生的透支本金、透支利息及費(fèi)用（超限費(fèi)、滯納金、年費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、追索費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用）等各項(xiàng)債務(wù)的余額”，從文意理解該20萬(wàn)元應(yīng)是授信額度，保證范圍應(yīng)是20萬(wàn)元授信額度范圍內(nèi)使用該卡發(fā)生的透支本金、透支利息及費(fèi)用等各項(xiàng)債務(wù)的余額，霍某提出保證范圍僅為20萬(wàn)元的主張與合同條款本意不符合，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，186元，由上訴人霍某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:龍江銀行與梁某之間的易融卡借款合同、龍江銀行與霍某、張某某之間的保證合同均合法有效。龍江銀行本案訴訟的20萬(wàn)元本金是梁某于2013年12月26日一次性在柜臺(tái)預(yù)借、同日轉(zhuǎn)為分期還款的易融卡借款，與梁某在該卡項(xiàng)下之前所借其它款項(xiàng)無(wú)關(guān)，龍江銀行提交的該卡流水對(duì)此筆借款每筆應(yīng)償還的利息、滯納金、本金及償還金額、時(shí)間均有明確記載，該筆借款的最后還款日為2014年1月15日，龍江銀行于2015年3月提起訴訟，未超過(guò)雙方約定的保證期間，不存在霍某上訴提出的未查明每筆借款的還款金額、時(shí)間等基本事實(shí)及超過(guò)保證期間的問(wèn)題，故霍某此項(xiàng)上訴主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持?；裟成显V提出原審判決認(rèn)定利息125，721.72元錯(cuò)誤，2013年12月21日期間發(fā)生的利息及滯納金合計(jì)應(yīng)為125059.18元的主張，因根據(jù)梁某易融卡交易流水計(jì)算從借款20萬(wàn)元至2015年8月21日其未償還的利息及滯納金金額合計(jì)125，721.72元，故霍某此項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于保證范圍問(wèn)題，合同中表述“保證擔(dān)保的范圍在20萬(wàn)元范圍內(nèi)使用該卡發(fā)生的透支本金、透支利息及費(fèi)用（超限費(fèi)、滯納金、年費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、追索費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用）等各項(xiàng)債務(wù)的余額”，從文意理解該20萬(wàn)元應(yīng)是授信額度，保證范圍應(yīng)是20萬(wàn)元授信額度范圍內(nèi)使用該卡發(fā)生的透支本金、透支利息及費(fèi)用等各項(xiàng)債務(wù)的余額，霍某提出保證范圍僅為20萬(wàn)元的主張與合同條款本意不符合，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，186元，由上訴人霍某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：及思偉
審判員：張宇
審判員：胡世強(qiáng)

書(shū)記員：趙天寧李雪