上訴人(原審被告)：雷高潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，郵政職工，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：戴川，黃岡市黃州區(qū)禹王法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審原告)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：廖江、嚴杰，湖北楚邦律師事務所律師。
原審被告：王洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住湖北省羅田縣，

上訴人雷高潔因與被上訴人何某某、原審被告王洋合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2018）鄂1123民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷高潔上訴請求：1、撤銷原判，依法改判雷高潔不承擔向何某某償還借款的責任。2、本案一、二審的訴訟費用由被上訴人何某某承擔。事實和理由：《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，王洋以個人名義向何某某借款10萬元，雷高潔對此并不知情，且何某某在一審中并未提供任何證據(jù)證實上述債務屬于夫妻共同債務，一審法院簡單以債務形成于夫妻關系存續(xù)期間為由判令雷高潔與王洋共同償還缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
被上訴人何某某答辯稱，本案借款發(fā)生在雷高潔與王洋夫妻關系存續(xù)期間，且在2017年4月23日至2017年6月1日之間，王洋與雷高潔的賬戶之間有頻繁的資金往來，王洋的借款顯然是與雷高潔共同意思表示的共同債務，雷高潔與王洋應當共同償還債務。
何某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令王洋、雷高潔立即向何某某償還借款本金10萬元；2、由王洋、雷高潔承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年4月19日，王洋向何某某借款50000元，并出具借條一份，借條載明：今借到何某某現(xiàn)金伍萬元整；借款人王洋。同年5月8日，王洋再次向何某某借款50000元，出具借條一張，載明：今借到現(xiàn)金伍萬元；借款人王洋。上述借條出具后，王洋向何某某共計償還了24900元。剩余借款雖經(jīng)何某某多次催收，王洋均未償還，何某某遂于2017年10月26日向一審法院提起訴訟。
另查明，王洋、雷高潔于2011年12月5日在國家婚姻登記機關登記結(jié)婚，2017年9月5日在國家婚姻登記機關登記離婚。上述借款發(fā)生在王洋與雷高潔婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)。
一審法院認為，王洋向何某某借款有其出具的借據(jù)證實，雙方權(quán)利義務關系明確，借貸關系真實合法有效，因該借款發(fā)生在王洋、雷高潔合法婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)，屬夫妻共同債務，故王洋、雷高潔依法應當共同向何某某承擔償還該借款的民事責任。何柯華訴請王洋、雷高潔償還該借款理由正當，于法有據(jù)，應予支持。但王洋已償還了24900元依法應當在借款總額中予以扣除，扣除后的剩余借款75100元應由王洋、雷高潔共同向何某某承擔民事償還責任。遂判決：一、限王洋、雷高潔在判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)向何某某償還借款75100元。二、王洋、雷高潔如未按上述判決確定的期限內(nèi)履行給付金錢義務的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定向何某某加倍支付遲延履行金。
本院二審期間，被上訴人何某某向本院提交了一組證據(jù)。
證據(jù)一：戶名為王洋、賬戶尾數(shù)為4492的銀行卡自2017年4月23日至2017年6月1日的交易記錄。擬證實王洋與雷高潔在2017年4月至6月期間有多筆資金往來，雷高潔對王洋對外借款應當知情，應當承擔本案的共同還款責任。
經(jīng)過質(zhì)證，雷高潔對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但辯稱雷高潔與王洋均系郵政銀行職工，雙方因業(yè)務需要會通過銀行卡相互打款，證據(jù)一中的銀行流水大部分金額是雷高潔轉(zhuǎn)賬給王洋的，只有小部分金額是王洋轉(zhuǎn)賬給雷高潔的，故不能據(jù)此認定王洋向何某某借款10萬元系夫妻共同債務。

對于上述有爭議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一系王洋銀行賬戶流水信息，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證實王洋與雷高潔在2017年4月至2017年6月之間有多筆大額經(jīng)濟往來，但對于能否證實涉案債務屬于王洋與雷高潔夫妻共同債務的問題，將在本院認為部分予以論述。
上訴人雷高潔、原審被告王洋在法定舉證期限內(nèi)均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，王洋原本與雷高潔一起均在羅田縣某郵政銀行工作。2017年4月23日至2017年6月1日期間，雷高潔與王洋之間有多筆銀行交易往來，其中交易金額較大的三筆分別是：2017年5月1日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元；2017年5月14日，王洋尾數(shù)為4492的建行卡向雷高潔轉(zhuǎn)款50000元；2017年5月17日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元。
本院認為，本案爭議的焦點問題是雷高潔對王洋向何某某所借的10萬元債務應否承擔共同償還責任。《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，雖涉案債務系由王洋以個人名義向何某某所借，借條中未見雷高潔一方簽名，但何某某在二審提交的銀行交易流水能夠證實王洋與雷高潔在2017年4月23日至2017年6月1日之間有多筆經(jīng)濟往來，上述銀行流水交易期間與王洋向何某某借款期間存在交叉重疊。本案兩筆5萬元借款分別形成于2017年4月19日和2017年5月8日，而2017年5月1日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元，2017年5月14日，王洋尾數(shù)為4492的建行卡向雷高潔轉(zhuǎn)款50000元，2017年5月17日，雷高潔向王洋尾數(shù)為4492的建行卡轉(zhuǎn)款49200元。對于上述雷高潔與王洋之間金額較大的銀行交易流水，雷高潔無法做出合理的解釋，且與雷高潔在一審答辯狀中陳述的其與王洋自2017年3月雙方鬧離婚后一直無法取得聯(lián)系相互矛盾，雷高潔辯稱其對王洋向何某某借款10萬元毫不知情缺乏合理性，綜合上述借款發(fā)生的時間、借款金額大小、雷高潔和王洋的職業(yè)狀況及雷高潔、王洋相互打款的銀行交易記錄，應當認定涉案10萬元債務系用于雷高潔和王洋夫妻共同生活或者基于夫妻雙方共同意思表示，加之王洋向何某某借款時與雷高潔仍系夫妻關系，故雷高潔應當與王洋共同承擔本案債務的償還責任。
綜上所述，雷高潔的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1677元，由上訴人雷高潔負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉小成
審判員 宋順國
審判員 張敏

書記員： 吳慧娟