雷某某
楊華（北京在線律師事務(wù)所）
吳某
湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司
張勘（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）雷某某，男，
委托代理人楊華，北京市在線律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為起訴，提出反訴，進(jìn)行和解，上訴、簽收法律文書(shū)）。
被上訴人（原審被告）吳某，男，
被上訴人（原審被告）湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司。（以下簡(jiǎn)稱:中南勘基公司）。住所地:武漢市青山區(qū)和平大道1250號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:17769299-7。
法定代表人何成應(yīng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張勘，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理（代為和解、答辯、反訴）。
上訴人雷某某因與被上訴人吳某、中南勘基公司建筑工程施工合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院于2014年10月15日作出的（2014）鄂南漳民二初字第00052號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雷某某及其委托代理人楊華，被上訴人中南勘基公司的委托代理人張勘到庭參加了訴訟，被上訴人吳某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，上訴人雷某某與被上訴人吳某簽訂的《旋挖租賃協(xié)議書(shū)》以及吳某與中南勘基公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》，雖名為租賃合同，但合同內(nèi)容除規(guī)定租賃設(shè)備外，還對(duì)工程施工，工程結(jié)算等進(jìn)行了約定，實(shí)際上雷某某組織人員和設(shè)備進(jìn)行了施工，故該合同實(shí)為建筑工程施工合同。該合同是雙方真實(shí)表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。上訴人雷某某上訴稱，吳某是代表中南勘基公司與其簽訂的租賃協(xié)議，應(yīng)由中南勘基公司與吳某共同承擔(dān)民事責(zé)任。主要理由是，中南勘基公司與長(zhǎng)城公司簽訂的施工合同及補(bǔ)償協(xié)議的落款處，被上訴人吳某分別作為其簽約代表和承包方在合同上簽字，被上訴人中南勘基公司在上述合同和補(bǔ)充協(xié)議上，分別以承包人或承包方上加蓋合同專用章，被上訴人中南勘基公司的上述行為足以使人相信，被上訴人吳某對(duì)其樁基工程施工享有代理權(quán)。雖然被上訴人吳某與上訴人雷某某設(shè)備租賃合同是以其個(gè)人名義簽訂，但簽訂旋挖租賃協(xié)議也是為了完成被上訴人中南勘基公司承包的樁基工程施工合同所簽。且被上訴人中南勘基公司未舉證證實(shí)該協(xié)議只約束作為受托人的被上訴人吳某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議直接約束作為委托人的上訴人中南勘基公司。因此應(yīng)由被上訴人中南勘基公司承擔(dān)履行合同的法律責(zé)任。上訴人雷某某上訴要求中南勘基公司與吳某共同承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00052號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、維持南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00052號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付雷某某旋挖機(jī)租賃費(fèi)及違約金931450元；
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)13114.50元，由被上訴人中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，上訴人雷某某與被上訴人吳某簽訂的《旋挖租賃協(xié)議書(shū)》以及吳某與中南勘基公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》，雖名為租賃合同，但合同內(nèi)容除規(guī)定租賃設(shè)備外，還對(duì)工程施工，工程結(jié)算等進(jìn)行了約定，實(shí)際上雷某某組織人員和設(shè)備進(jìn)行了施工，故該合同實(shí)為建筑工程施工合同。該合同是雙方真實(shí)表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。上訴人雷某某上訴稱，吳某是代表中南勘基公司與其簽訂的租賃協(xié)議，應(yīng)由中南勘基公司與吳某共同承擔(dān)民事責(zé)任。主要理由是，中南勘基公司與長(zhǎng)城公司簽訂的施工合同及補(bǔ)償協(xié)議的落款處，被上訴人吳某分別作為其簽約代表和承包方在合同上簽字，被上訴人中南勘基公司在上述合同和補(bǔ)充協(xié)議上，分別以承包人或承包方上加蓋合同專用章，被上訴人中南勘基公司的上述行為足以使人相信，被上訴人吳某對(duì)其樁基工程施工享有代理權(quán)。雖然被上訴人吳某與上訴人雷某某設(shè)備租賃合同是以其個(gè)人名義簽訂，但簽訂旋挖租賃協(xié)議也是為了完成被上訴人中南勘基公司承包的樁基工程施工合同所簽。且被上訴人中南勘基公司未舉證證實(shí)該協(xié)議只約束作為受托人的被上訴人吳某，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議直接約束作為委托人的上訴人中南勘基公司。因此應(yīng)由被上訴人中南勘基公司承擔(dān)履行合同的法律責(zé)任。上訴人雷某某上訴要求中南勘基公司與吳某共同承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00052號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、維持南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民二初字第00052號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付雷某某旋挖機(jī)租賃費(fèi)及違約金931450元；
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)13114.50元，由被上訴人中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：劉燕

書(shū)記員：張歡歡