上訴人（原審第三人）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：胡顯亮，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：胡煌，湖北楚峽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：譚明孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審被告）：張澤勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市點軍區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：雷安山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：雷某某(系雷安山之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省巴東縣。

上訴人雷某某因與被上訴人胡顯亮、譚明孝、張澤勝、雷安山合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初813號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人雷某某、被上訴人胡顯亮及其委托訴訟代理人胡煌，被上訴人雷安山的委托訴訟代理人雷某某到庭參加訴訟。被上訴人譚明孝、張澤勝經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
雷某某上訴請求：撤銷原判，駁回胡顯亮的訴訟請求，并對其惡意虛假訴訟給予懲處；訴訟費由胡顯亮負擔。事實和理由：一、一審認定事實不清。2009年，胡顯亮邀譚明孝、張澤勝（實為雷安山）合伙參與石料生產(chǎn)投資。合伙經(jīng)營期間，企業(yè)由胡顯亮一人掌控，承租的麥豐石料廠一接手就可以回收租金，麥豐石料廠承租九個月賬面反映可回收租金約135萬元，但胡顯亮未進行分配。因經(jīng)營賬目及資金都掌控在胡顯亮手中，2010年8月26日，胡顯亮、張澤勝、譚明孝終止了三人合伙承租麥豐石料廠的協(xié)議，胡顯亮將其個人應得部分全部優(yōu)先到位后，由張澤勝、譚明孝自行回收二人應分配的收益32萬元，此后麥豐石料廠和胡顯亮無關。2013年9月11日麥豐石料廠的投資利潤經(jīng)巴東縣人民法院調解，所有法律事務已經(jīng)處理完畢。新成立的天坑灣石料廠可分配利潤約900萬元，胡顯亮未進行分紅，將部分合伙人的股份低價回購后清理出局。后雷安山提起了清算解除合伙的訴訟，2013年6月6日經(jīng)巴東縣人民法院主持調解，胡顯亮表示合伙的全部事務已處理完畢，故本案胡顯亮的起訴屬虛假訴訟。二、一審違規(guī)進行財產(chǎn)保全，在胡顯亮無任何擔保的情況下于2013年12月9日保全張澤勝5.33萬元款項近三年之久。一審錯誤運用證據(jù)規(guī)則，不認可當事人陳述及證據(jù)。譚明孝陳述如果16萬元應付款應該分配，則在2013年9月的訴訟中會扣除。三、一審判決違背合同相對性原則，主體認定錯誤。一審若認定2010年8月16日的協(xié)議是承租解除的結算協(xié)議，則根據(jù)合同相對性，胡顯亮是沒有訴權的。協(xié)議內容實質只是處理譚明孝、張澤勝二人的應得款，胡顯亮在場認可了協(xié)議且其分得了應得份額。雷某某僅為雷安山的代理人，實際出資人為雷安山，張澤勝只是被借名，一審判決雷某某承擔責任屬主體不適格。
胡顯亮辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
雷安山辯稱，同意雷某某的上訴意見。
張澤勝、譚明孝未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
胡顯亮向一審法院起訴請求：1、依法確認胡顯亮享有合伙期間經(jīng)營結算款16萬元的1／3的份額即53333.33元；2、判令張澤勝、譚明孝向胡顯亮支付其應得的結算款53333.33元。
一審法院認定事實：譚明孝系巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠（以下簡稱“麥豐石料廠”）業(yè)主。2009年11月15日，雷某某以張澤勝的名義與譚明孝簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議約定：從簽訂協(xié)議之日起，麥豐石料廠交由張澤勝承包經(jīng)營，有效期為3年；承包期內張澤勝保證每年交納承包費90萬元，并對定金及承包費的給付期限等事項進行了約定。次日，雷某某再次以張澤勝的名義與胡顯亮、譚明孝簽訂《股東投資協(xié)議》，約定三方平均投資共計180萬元，欲設立巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司，計劃轉讓后坪料廠90萬元，租賃麥豐石料廠90萬元。爾后，因故未能成立巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司。三方共出資90萬元承租經(jīng)營了麥豐石料廠，各享有1/3的份額。2010年8月25日，三方共同簽署《會議紀要》，進一步明確投資及產(chǎn)權?！冻邪?jīng)營協(xié)議》在實際履行過程中，因股東經(jīng)營理念不同和市場變化，雷某某又以張澤勝的名義（乙方）與譚明孝（甲方）于2010年8月26日在胡顯亮家中簽訂《協(xié)議書》，約定麥豐石料廠余下承包期內由譚明孝個人負責經(jīng)營。該協(xié)議內容包括履行期間、譚明孝欠乙方現(xiàn)金、各作業(yè)區(qū)原結算、開票員收押金、三人固定財產(chǎn)、股東三人結算、上繳款、理賠款、所交保險費、原行管人員工資、安全責任及違約責任等問題。其中“股東三人結算問題”欄約定，在譚明孝經(jīng)手前原三人經(jīng)營賬款必須在十五日內結算清楚，利潤三人平分，沒回收的應收款由譚明孝負責收回，并于2010年10月30日前上繳乙方?！瓣P于理賠問題”欄約定，賠償任澤保保險費和王連燈3.2萬元押金在2010年12月31日前由譚明孝扣除陳開九和向家平上交款后支付給乙方?！八槐ｋU費問題”欄約定，譚明孝在12月30日前退出5600元保險費給乙方。譚明孝在協(xié)議上簽字，雷某某代張澤勝在協(xié)議上簽字。胡顯亮在場且認可該協(xié)議的內容，但未在此協(xié)議上簽字。
2010年12月31日譚明孝依據(jù)同年8月26日《協(xié)議書》約定的事項給張澤勝出具了《歸還張澤勝承租經(jīng)營款的承諾》，主要內容如下：張澤勝以每年90萬元的租金承租麥豐石料廠，擬租二年，租金已付90萬元。由于市場原因，雙方于2010年8月26日合意解除原承租經(jīng)營合同，交還譚明孝經(jīng)營。雙方經(jīng)結算，譚明孝應退還張澤勝承租經(jīng)營款195600元。譚明孝現(xiàn)就歸還該款承諾如下：一、應歸還款項定于2011年12月31日以前付清，逾期不還則按月息15‰的標準承擔自2010年8月26日至還清之日止的本息。195600元的構成如下：1、應收經(jīng)營款123750元按12萬元計，扣除譚明孝4萬元，應付8萬元；2、勞動局支付任澤保死亡后保費7.8萬元；3、作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款3.2萬元；4、退回保險費5600元。二、還款保證事項。此承諾上加蓋了“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)麥豐石料廠”的公章，譚明孝簽字確認。2011年1月15日，胡顯亮、譚明孝與張澤勝簽訂書面說明，承租經(jīng)營期間，王聯(lián)燈與譚明宗借用的公款1.75萬元及扣王聯(lián)燈安全風險管理費3萬元，共計4.75萬元已收回，此款三人已平分。后因譚明孝未按承諾兌現(xiàn)，張澤勝于2013年8月7日向法院起訴譚明孝，訴訟中雙方達成調解協(xié)議，一審法院作出（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調解書對調解協(xié)議予以確認。調解協(xié)議內容如下：一、譚明孝償還張澤勝承租經(jīng)營結算款16萬元，定于2013年10月15日前給付6萬元，同年11月15日前給付10萬元。如逾期給付，則譚明孝應自逾期之日起至還款之日止按月息25‰給付利息；二、張澤勝放棄其他訴訟請求；三、案件受理費4212元，減半收取2106元，由譚明孝負擔。譚明孝于2013年10月16日向法院交納第一期執(zhí)行款62106元（含案件受理費2106元），2013年12月9日向法院交納第二期執(zhí)行款69133元（其中含逾期利息1133元），執(zhí)行中核實2010年12月31日譚明孝出具的《歸還張澤勝承租經(jīng)營款的承諾》中作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款3.2萬元已收回且三股東已平分，故執(zhí)行第二期時雙方同意扣除此款。實際從王聯(lián)燈處收回的只有3萬元，本案當事人均同意仍按承諾和執(zhí)行中扣除的數(shù)額3.2萬元計算，故調解書實際執(zhí)行標的為12.8萬元。2013年12月9日，胡顯亮以其為《承包經(jīng)營協(xié)議》中的實際承租人之一為由，向法院提起訴訟，請求判如所訴。
一審審理中，張澤勝陳述其從未參與合伙承租經(jīng)營的協(xié)商、相關協(xié)議的簽訂、合伙事務的經(jīng)營管理，均屬于雷某某以其名義與譚明孝、胡顯亮簽訂相關協(xié)議并以其名義對譚明孝提起訴訟，故其不屬于本案合伙人，并明確表示其不在本案中享受權利和承擔義務。胡顯亮、譚明孝、雷某某均認可張澤勝陳述的上述事實。胡顯亮對一審法院作出（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調解書確認的調解協(xié)議內容及實際執(zhí)行標的為12.8萬元明確表示認可。胡顯亮當庭明確其訴訟請求為要求分割并給付128000元的三分之一份額。
一審法院認為，本案是合伙關系終止后因合伙結算而產(chǎn)生的糾紛。對爭議焦點歸納并評判如下：
一、哪些人是本案的實際合伙人。依據(jù)當事人簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》、《股東投資協(xié)議》、《會議紀要》及2010年8月26日的《協(xié)議書》，表面上看胡顯亮、譚明孝、張澤勝為合伙人，但當事人一致認可張澤勝從未參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關協(xié)議的簽訂、合伙事務的經(jīng)營管理，均屬于雷某某以張澤勝名義為之，故張澤勝并非實際合伙人。雷某某稱其父親雷安山屬實際合伙人，但雷安山亦從未參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關協(xié)議的簽訂、合伙事務的經(jīng)營管理等事宜，雷某某以張澤勝的名義參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關協(xié)議的簽訂、合伙事務的清算、提起對譚明孝的訴訟并領取執(zhí)行款項，依據(jù)上述事實及采信的證據(jù)，本案實際合伙人應認定為胡顯亮、譚明孝和雷某某三人。
二、雷某某以張澤勝的名義與譚明孝2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》及譚明孝于同年12月31日出具的《承諾書》所確定的經(jīng)營款195600元，胡顯亮是否享有份額。從《協(xié)議書》的內容看，包括合伙人與麥豐石料廠解除租賃承包經(jīng)營關系、合伙人解除合伙關系及對合伙事務進行結算的內容，胡顯亮雖未簽字，但其明知并認可協(xié)議內容，故協(xié)議應作合伙清算的依據(jù)。協(xié)議中“股東三人結算問題”約定，原三人經(jīng)營賬款必須在十五日內結算清楚，利潤三人平分，按照相關的法律規(guī)定，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有，胡顯亮并未明確表示放棄對共有財產(chǎn)分割的權利，且協(xié)議簽訂后，協(xié)議確定的經(jīng)營款中實際收回的作業(yè)區(qū)王聯(lián)燈承擔任澤保死亡款安全風險管理費30000元已由三合伙人平分。因此，胡顯亮對《協(xié)議書》及《承諾》所確定的經(jīng)營款享有份額。
三、胡顯亮的訴訟請求是否成立并應得到支持。依據(jù)雷某某以張澤勝的名義與譚明孝2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》及譚明孝出具的《承諾書》確定的合伙期間經(jīng)營款195600元，該款構成中第1項“應收經(jīng)營款123750元按12萬元計，扣除譚明孝4萬元，應付8萬元”，說明該經(jīng)營款譚明孝已實際分得43750元，該項經(jīng)營款合伙人結算的余下8萬元，應由胡顯亮與實際合伙人雷某某平分；《承諾書》中第2、3、4項計款115600元，應由三合伙人平均分得。在雷某某以張澤勝的名義對譚明孝提起訴訟后，一審法院作出的（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調解書，確定由譚明孝給付160000元，譚明孝又因此獲款35600元，本案執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)合伙人結算的經(jīng)營款中有47500元已收回且三合伙人已平分，譚明孝分得15833元，按照平均分配原則，譚明孝實際獲款的數(shù)額已超過其應分得的款額。故雷某某以張澤勝的名義對譚明孝提起訴訟一案的實際執(zhí)行款128000元應由胡顯亮與雷某某分得，因胡顯亮當庭明確其訴訟請求為要求分割并給付128000元的三分之一份額，屬對自己權利的處分，應視為對其權利的自愿放棄。綜上所述，胡顯亮請求確認其對合伙經(jīng)營款享有份額并要求分得42666.67元的訴訟請求成立，予以支持。因雷某某以張澤勝的名義提起訴訟后，實際領取了執(zhí)行款128000元，故應由雷某某給付胡顯亮應分得的款額42666.67元。譚明孝不應再承擔給付責任。張澤勝及第三人雷安山未實際參與合伙，在本案中亦不應承擔責任。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、胡顯亮對合伙期間經(jīng)營結算款享有份額；二、由雷某某給付胡顯亮合伙經(jīng)營款42666.67元；三、張澤勝、譚明孝、雷安山在本案中不承擔責任；四、駁回胡顯亮的其它訴訟請求；案件受理費567元，保全費553元，由胡顯亮承擔560元，雷某某負擔560元。
二審期間，上訴人雷某某提交了一份證據(jù)，即2013年3月21日的股份確認書，擬證實:雷某某經(jīng)手的，張澤勝以及后面變更為雷安山一方與譚明孝、胡顯亮的合伙內容和范圍。本院認為，該證據(jù)系復印件，真實性無法核實，且所涉股份為天坑灣石料廠的股份，與本案所涉麥豐石料廠的事宜無關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。其他當事人未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合雷某某的上訴意見、胡顯亮的答辯意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：一、雷某某是否為實際合伙人；二、胡顯亮主張的款項是否應予支持。對此，本院分析評判如下：
一、雷某某是否為實際合伙人
個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案所涉2009年11月15日的《承包經(jīng)營協(xié)議》、2010年8月25日的《會議紀要》，2010年8月26日的《協(xié)議書》，雖載明合伙人為胡顯亮、譚明孝、張澤勝，但當事人均認可張澤勝從未參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關協(xié)議的簽訂、合伙事務的經(jīng)營管理等，均系雷某某以張澤勝名義為之，上述協(xié)議中張澤勝的簽名亦是由雷某某代簽。雷某某對張澤勝并非實際合伙人的事實亦無異議，稱張澤勝代表的實際合伙人為雷安山，但對此并未提交證據(jù)證實。且2009年11月16日的《股東投資協(xié)議》中載明投資人為雷某某、胡顯亮、譚明孝三人，并由三人簽字，該協(xié)議第一條約定“三投資方自愿投資經(jīng)營巴東縣永盛實業(yè)有限責任公司，總投資為180萬元，雷某某出資60萬元，胡顯亮出資60萬元，譚明孝出資60萬元”。雷某某以張澤勝的名義參與合伙經(jīng)營的協(xié)商、相關協(xié)議的簽訂、合伙事務的清算、提起對譚明孝的訴訟并領取執(zhí)行款項等，結合合伙事宜的履行情況和《股東投資協(xié)議》載明的內容，一審認定張澤勝并非實際合伙人，雷某某為實際合伙人具有事實依據(jù)。
二、胡顯亮主張的款項是否應予支持
雷某某以張澤勝（乙方）的名義與譚明孝（甲方）2010年8月26日簽訂的《協(xié)議書》中第7條“股東三人結算問題”約定“原三人經(jīng)營賬款必須在十五日內結算清楚，利潤三人平分，沒收回的應收款交由譚明孝負責收回應收款，并定于2010年10月30日以前全部上繳乙方”；第9條“關于理賠問題”約定“賠償任澤保保險費和王連燈32000元押金在12月31日前由甲方扣除陳開九和向家平上交款后交付給乙方”。胡顯亮雖未在該協(xié)議書上簽字，但其已表明認可協(xié)議內容，故該協(xié)議應作為合伙清算的依據(jù)，對雷某某、譚明孝、胡顯亮均具有法律效力。且在該《協(xié)議書》簽訂后，對于收回的往來款1.75萬元及第9條所涉的“扣王連燈安全風險管理費”3萬元（實際收到款項）已由三人平分。《中華人民共和國民法通則》第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！焙@亮并未明確表示放棄對共有財產(chǎn)分割的權利，故胡顯亮對《協(xié)議書》中所涉及的合伙財產(chǎn)享有相應份額。在雷某某基于上述《協(xié)議書》約定的內容，以張澤勝的名義對譚明孝提起訴訟后，一審法院作出了（2013）鄂巴東民初字第00929號民事調解書，確定由譚明孝給付張澤勝承租經(jīng)營結算款160000元，該款的性質為2010年8月26日《協(xié)議書》所涉及的經(jīng)營賬款，實為合伙財產(chǎn)，雷某某實際領取了上述調解書的執(zhí)行款128000元，胡顯亮要求分配實際執(zhí)行款128000元中其應得份額具有事實和法律依據(jù)，一審判決由雷某某承擔支付義務正確。
綜上所述，雷某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費567元，由上訴人雷某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為