雷清明
胡瓊劍（湖北律之心律師事務所）
王某某
聊城市東昌府區(qū)三合汽車運輸有限公司
李天新
任某

原告雷清明。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告王某某。
被告聊城市東昌府區(qū)三合汽車運輸有限公司。住所地:山東省聊城市東昌府區(qū)嘉明經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蓋世邦曄B區(qū)24號。
法定代表人徐延洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李天新，該公司職員。代理權限為一般代理。
被告任某。
原告雷清明訴被告王某某、聊城市東昌府區(qū)三合汽車運輸有限公司（以下簡稱“聊城三合汽運公司”）、任某修理合同糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員李蕓參加的合議庭，于2014年10月17日公開開庭進行了審理。本案在訴訟過程中，被告聊城三合汽運公司向本院提出申請追加任某為本案被告參加訴訟。原告雷清明及其委托代理人胡瓊劍，被告聊城三合汽運公司的委托代理人李天新到庭參加了訴訟，被告王某某、任某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年12月22日，被告王某某駕駛魯P×××××號車及魯P×××××掛號重型集裝箱半掛車沿京港澳高速公路由北往南行駛，1時30分許，當車輛行駛至京港澳高速公路1128KM＋400M處時，撞上道路中央隔離帶護欄后又沖向對向車道撞上對向邊護欄，造成魯P×××××號車及高速公路受損的道路交通事故。2013年12月23日，經(jīng)被告王某某與原告雷清明協(xié)商，約定被告王某某將魯P×××××號車交由原告雷清明修理，修理費用以保險公司的定損金額為準，修理完畢后支付維修費用，雙方未簽訂書面合同。原告雷清明遂在墊付1500元拖車費后將魯P×××××號車及魯P×××××掛號車拖至其設立的修理廠進行修理。原告雷清明將魯P×××××號車維修完畢后，通知被告王某某拿車，被告王某某稱保險公司理賠需要修理費發(fā)票，原告雷清明遂向被告王某某出具了三份金額為9999元的修理費發(fā)票。2014年1月20日，被告王某某來到原告雷清明處取車，在未支付修理費的情況下強行將魯P×××××號車及魯P×××××掛號車駛離原告雷清明的修理廠。原告雷清明隨后向孝感市公安局孝南分局新鋪派出所報警，并多次與被告王某某聯(lián)系，要求其支付修理費用，因就修理費用數(shù)額存在爭議，雙方協(xié)商未果，原告雷清明遂具狀訴至本院，請求依法責令被告王某某、聊城三合汽運公司連帶支付所欠原告雷清明的維修費40000元，并賠償相關損失，同時承擔本案全部訴訟費用。
本院認為，本案屬于承攬合同中的修理合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定:承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中，被告王某某作為魯P×××××號車實際車主被告任某雇請的駕駛員，在原告雷清明在不知道魯P×××××號車的實際車主的情況下，與原告雷清明就魯P×××××號車的修理事宜達成口頭協(xié)議，原告雷清明有理由相信被告王某某具有與其協(xié)商魯P×××××號車修理事宜的代理權，被告王某某的行為構成了表見代理。原告雷清明與被告王某某達成的口頭協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同。被告任某作為魯P×××××號車及魯P×××××掛號車的實際車主和運營者及被告王某某的雇主，應當對魯P×××××號車在原告雷清明處修理而差欠的修理費用承擔給付義務。本案中，魯P×××××號車及魯P×××××掛號車雖掛靠在被告聊城三合汽運公司名下，但其所有權及實際運營權仍屬被告任某，涉及的修理協(xié)議也是被告任某雇請的駕駛員被告王某某與原告雷清明達成的口頭協(xié)議，并未約定被告聊城三合汽運公司承擔給付維修費用責任，因此原告雷清明要求被告聊城三合汽運公司連帶支付所欠修理費用的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告王某某與原告雷清明約定修理費用以保險公司的定損金額為準，根據(jù)被告聊城三合汽運公司提交的保險公司定損報告，魯P×××××號車的承保公司認定該車在此次事故中造成的車損損失數(shù)額為28000元，故本院認定本案中被告任某差欠原告原告雷清明的車輛維修費用數(shù)額為28000元。原告雷清明墊付的拖車費1500元，應當由被告任某向原告雷清明償付。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某償付原告雷清明車輛維修費28000元及墊付的拖車費1500元，合計29500元。
二、駁回原告雷清明的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費530元，由被告任某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費530元，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬于承攬合同中的修理合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定:承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。同時根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中，被告王某某作為魯P×××××號車實際車主被告任某雇請的駕駛員，在原告雷清明在不知道魯P×××××號車的實際車主的情況下，與原告雷清明就魯P×××××號車的修理事宜達成口頭協(xié)議，原告雷清明有理由相信被告王某某具有與其協(xié)商魯P×××××號車修理事宜的代理權，被告王某某的行為構成了表見代理。原告雷清明與被告王某某達成的口頭協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同。被告任某作為魯P×××××號車及魯P×××××掛號車的實際車主和運營者及被告王某某的雇主，應當對魯P×××××號車在原告雷清明處修理而差欠的修理費用承擔給付義務。本案中，魯P×××××號車及魯P×××××掛號車雖掛靠在被告聊城三合汽運公司名下，但其所有權及實際運營權仍屬被告任某，涉及的修理協(xié)議也是被告任某雇請的駕駛員被告王某某與原告雷清明達成的口頭協(xié)議，并未約定被告聊城三合汽運公司承擔給付維修費用責任，因此原告雷清明要求被告聊城三合汽運公司連帶支付所欠修理費用的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告王某某與原告雷清明約定修理費用以保險公司的定損金額為準，根據(jù)被告聊城三合汽運公司提交的保險公司定損報告，魯P×××××號車的承保公司認定該車在此次事故中造成的車損損失數(shù)額為28000元，故本院認定本案中被告任某差欠原告原告雷清明的車輛維修費用數(shù)額為28000元。原告雷清明墊付的拖車費1500元，應當由被告任某向原告雷清明償付。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任某償付原告雷清明車輛維修費28000元及墊付的拖車費1500元，合計29500元。
二、駁回原告雷清明的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費530元，由被告任某負擔。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：李蕓

書記員：陳晉軍