原告雷某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住隨縣。原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，住址同上。系原告雷某1之妻。原告張麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，殘障人士，住址同上。原告雷語萌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，學(xué)生，住址同上。法定代理人雷某1，系原告雷語萌之祖父。上列四原告委托代理人殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人吳維啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被告吳某某之父。被告余俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市清河星苑*號樓*層*****號**層*****號商鋪。負責(zé)人黃理武，總經(jīng)理。委托代理人黃森，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告雷某1、吳某某、張麗、雷語萌訴稱，2017年4月24日，被告吳某某駕駛鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車由南向北行駛，17時41分許，當(dāng)車行至海翼漢東至尊小區(qū)路口時左轉(zhuǎn)彎，與由北向南靠右正常行駛的雷某2駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、雷某2經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2017年4月25日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2017]第0091號《道路交通事故認定書》認定：吳某某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任；雷某2承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。我們對該責(zé)任認定不服，認為雷某2在此交通事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并申請復(fù)核，請求人民法院根據(jù)案件事實和法律規(guī)定重新劃分事故各方的責(zé)任，并判令被告共同賠償因本次交通事故導(dǎo)致雷某2的死亡安葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金以及辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費、車輛損失等損失1441498.50元；訴訟費用由被告負擔(dān)。被告吳某某辯稱，我是受余俊雇請，我是雇員，余俊是雇主，我為雇主運送貨物，在從事雇傭活動中造成本案損害的發(fā)生，根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定：對于本案原告所有損失，應(yīng)由雇主承擔(dān)。對于本案事故的發(fā)生，我不存在故意或重大過失。原告主張要求我賠償相關(guān)費用不符合法律的規(guī)定，請求法院駁回原告對我的訴訟請求。被告余俊辯稱，原告損失不合理，請求法院依法審定，我的車輛投保有交強險和商業(yè)第三者保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。吳某某不是在工作時發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由其自負責(zé)任。被告天安財險隨州公司辯稱，我公司愿意在保險限額內(nèi)給予賠償，但不應(yīng)承擔(dān)訴訟費和鑒定費。經(jīng)審理查明，2017年4月24日，被告吳某某駕駛被告余俊所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車沿迎賓大道由南向北行駛，17時41分許，當(dāng)車行至海翼漢東至尊小區(qū)路口時左轉(zhuǎn)彎，與由北向南行駛的雷某2駕駛的鄂Ｓ×××××號（挪用）兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、雷某2當(dāng)場死亡的交通事故。2017年4月25日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2017]第0091號《道路交通事故認定書》，認定：吳某某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任；雷某2承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。四原告對該責(zé)任認定不服，向隨州市公安局交警支隊申請復(fù)議，因四原告已訴至本院，公安機關(guān)遂終止了其復(fù)議申請。2017年10月9日，隨州市欣茂價格鑒定評估有限公司作出隨欣茂價鑒（2017）061號車物損失價格鑒定意見書，認定：雷某2駕駛的鄂Ｓ×××××錢江二輪摩托車車損為935元。四原告為此支付鑒定費200元。另查明，吳某某駕駛的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車登記車主系余俊，被告吳某某系被告余俊雇請的司機。2016年9月27日，被告余俊為其所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車在被告天安財險隨州公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元，并投保不計免賠附加險。保險期限自2016年9月28日零時起至2017年9月27日二十四時止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還查明，2017年7月28日，被告余俊向本院提交書面申請，要求對原告張麗的精神狀況、殘疾等級等進行鑒定。后經(jīng)本院委托，2017年11月28日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所針對原告張麗的精神狀況、智力、傷殘等級作出鄂人醫(yī)精鑒所（2017）精鑒字第696號司法鑒定意見書，鑒定意見：張麗精神發(fā)育遲滯伴精神障礙，評定為六級傷殘。被告余俊為此支付鑒定費2600元。死者雷某2（男，xxxx年xx月xx日出生）生前系非農(nóng)業(yè)戶口，系原告雷某1、吳某某之子、原告張麗之夫、原告雷語萌之父。根據(jù)2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準，四原告因雷某2死亡形成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費627.37元、摩托車車損935元、死亡賠償金587720元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元×20年）、喪葬費25707.5元（在崗職工平均工資51415元／年÷2）、近親屬處理喪葬事宜誤工、交通費3000元（酌定）、被扶養(yǎng)人生活費：原告雷某1扶養(yǎng)年限13年、吳某某扶養(yǎng)年限16年、張麗扶養(yǎng)年限20年、雷語萌扶養(yǎng)年限11年，故被撫養(yǎng)人生活費標準應(yīng)按2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元／年計算,因本案有多個被扶養(yǎng)人，其年賠償總額累計不超過20040元，按最長扶養(yǎng)時間20年計算（含部分重合年限），四原告作為被扶養(yǎng)人生活費計400800元（城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元×20年）、鑒定費2600元、車損鑒定費200元，合計1021589.87元。
原告雷某1、吳某某、張麗、雷語萌與被告吳某某、余俊、天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財險隨州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告雷某1、吳某某、張麗、雷語萌的委托代理人殷正升、被告吳某某的委托代理人吳維啟、被告余俊的委托代理人胡景秋、被告天安財險隨州公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。公安機關(guān)認為被告吳某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行通過，是造成此次事故的主要原因；雷某2生前未按照駕駛證登載的準駕車型駕駛使用其它車輛號牌未戴頭盔，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的次要原因，故認定被告吳某某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任、雷某2承擔(dān)次要責(zé)任。四原告雖對該責(zé)任認定有異議，但庭審過程中未提交相關(guān)證據(jù)能夠足以推翻該責(zé)任認定，故本院認為公安機關(guān)就該事故劃分為主次責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以采信，并作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，被告余俊系肇事車輛所有權(quán)人，亦是被告吳某某的雇主。被告吳某某作為雇員在從事雇傭活動中致人損害的，被告余俊作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛肇事車輛與雷某2發(fā)生交通事故，屬重大過失行為，應(yīng)當(dāng)與被告余俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向雇員追償。由于被告余俊為其所有的鄂Ｓ×××××號輕型廂式貨車在被告天安財險隨州公司投保了交強險和商業(yè)第三責(zé)任險，且本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故由被告天安財險隨州公司在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在責(zé)任比例范圍內(nèi)由被告余俊、吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即被告天安財險隨州公司先在交強險醫(yī)療費項下賠償627.37元、死亡傷殘項下賠償110000元、財產(chǎn)損失項下賠償摩托車車損935元，計111562.37元；在商業(yè)第三者責(zé)任險項內(nèi)賠償300000元（總損失1021589.87元-交強險111562.37元×70%＝637019.25）；不足部分337019.25元由被告余俊、吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第（四）項、第三十八條、第四十四條、第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：