雷某甲
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）
馬某
安永明（河北冀華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）雷某甲。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某。
委托代理人安永明，河北冀華律師事務(wù)所律師。
上訴人雷某甲因繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第930號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，雷某甲不服，向本院提起上訴。上訴理由:1、原審沒有查明上訴人對雷某乙生前盡力主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實；2、原審認定馬某、雷某甲、雷鑒、雷均放棄繼承權(quán)并轉(zhuǎn)讓給被上訴人錯誤，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。請求二審法院依法改判，支持其上訴請求。
本院認為，原審判決依據(jù)馬某的請求及查明的遺產(chǎn)情況，按法定繼承進行了分割，繼承人雷鑒、雷均二人均表示將其應(yīng)繼承的份額，轉(zhuǎn)讓給其母親馬某。原審據(jù)此判決馬某分得比例87.5%，雷某甲分得比例12.5%，并無不當。上訴人雷某甲上訴稱，原審沒有查明其對雷某乙生前盡力主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實，但其并未提供充分證據(jù)或充足理由予以支持。雷鑒、雷均將其應(yīng)得的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給被上訴人馬某，并未違反法律規(guī)定，故上訴人雷某甲關(guān)于“原審認定雷鑒、雷均放棄繼承權(quán)并轉(zhuǎn)讓給被上訴人馬某錯誤，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”的上訴理由亦不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6925元，由上訴人雷某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決依據(jù)馬某的請求及查明的遺產(chǎn)情況，按法定繼承進行了分割，繼承人雷鑒、雷均二人均表示將其應(yīng)繼承的份額，轉(zhuǎn)讓給其母親馬某。原審據(jù)此判決馬某分得比例87.5%，雷某甲分得比例12.5%，并無不當。上訴人雷某甲上訴稱，原審沒有查明其對雷某乙生前盡力主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實，但其并未提供充分證據(jù)或充足理由予以支持。雷鑒、雷均將其應(yīng)得的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給被上訴人馬某，并未違反法律規(guī)定，故上訴人雷某甲關(guān)于“原審認定雷鑒、雷均放棄繼承權(quán)并轉(zhuǎn)讓給被上訴人馬某錯誤，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”的上訴理由亦不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6925元，由上訴人雷某甲負擔。

審判長：李榮水
審判員：顏景山
審判員：孟志剛

書記員：郭智芳