原告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。群眾。司機(jī)。委托代理人:孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托代理人:李淑紅，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。被告:渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山東省聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處東昌西路134號(hào)風(fēng)凰臺(tái)天天電子2樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371500672221797C，電話0635-846****。負(fù)責(zé)人：王繼龍，經(jīng)理。委托代理人：邸炎輝，該公司員工。

原告雷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告因此次火災(zāi)事故造成的魯Ｐ×××××車(chē)輛損失232480元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月31日13時(shí)07分許，代玉超駕駛魯Ｐ×××××重型半掛車(chē)行駛至青銀高速公路青島方向634公里+200米附近時(shí)，發(fā)現(xiàn)牽引車(chē)駕駛室右下方起火，經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，對(duì)起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)、起火原因作出了認(rèn)定，牽引車(chē)駕駛室全部燒毀，掛車(chē)無(wú)損失，無(wú)人員傷亡，事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)銅冶大隊(duì)作出了第20180000001號(hào)道路火災(zāi)事故證明、石家莊市鹿泉區(qū)公安消防大隊(duì)作出了鹿公消火認(rèn)字[2018]第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。代玉超駕駛的魯Ｐ×××××重型半掛車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告，掛靠在高唐縣旭通運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保自燃損失險(xiǎn)225680元，附加不計(jì)免賠，原告車(chē)輛屬于自然引起的火災(zāi)事故，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告因此次火災(zāi)事故造成的魯Ｐ×××××車(chē)輛損失應(yīng)該由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，綜上所述，原告與被告協(xié)商未果，訴至本院，懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，維護(hù)原告合法權(quán)益。被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司辯稱(chēng)，魯Ｐ×××××在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)含自燃損失險(xiǎn)，且投保含不計(jì)免賠，我司認(rèn)可在行車(chē)本、駕駛本、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證真實(shí)合法有效的情況下，且不具有其他免賠事項(xiàng)的情況下，作出賠償。對(duì)原告損失數(shù)額有異議。不認(rèn)可賠償原告損失，因魯Ｐ×××××在我公司投保的商業(yè)險(xiǎn)中有一個(gè)雙方達(dá)成的特別約定：約定牽引車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為魯Ｐ×××××，對(duì)應(yīng)掛車(chē)車(chē)牌號(hào)為魯Ｐ×××××，該主車(chē)牽引其他掛車(chē)使用所發(fā)生的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任，且本保單約定每次事故的車(chē)損限額為2000元。庭審中，原告向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，證明2018年3月31日13時(shí)07分原告所有的魯Ｐ×××××在石家莊市鹿泉區(qū)青銀高速634公里處發(fā)生火災(zāi)，起火原因?yàn)闋恳?chē)駕駛室右下方供油系統(tǒng)故障引燃周?chē)扇嘉锼?。證據(jù)2、高速交警銅冶大隊(duì)出具的火災(zāi)事故證明，證明2018年3月31日13時(shí)07分代玉超駕駛魯Ｐ×××××在石家莊市鹿泉區(qū)青銀高速634公里處發(fā)生火災(zāi)牽引車(chē)駕駛室全部燒毀，掛車(chē)無(wú)損失，無(wú)人員傷亡。證據(jù)3、代玉超駕駛證、從業(yè)資格證，證明駕駛?cè)舜癯哂旭{駛資格。證據(jù)4、魯Ｐ×××××行駛證、運(yùn)輸證，證明車(chē)輛具有合法上路資格。證據(jù)5、車(chē)輛掛靠合同，證明魯Ｐ×××××車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告雷某某，掛靠在高唐縣旭通運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)權(quán)利義務(wù)均歸原告所有。證據(jù)6、高唐縣旭通運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明掛靠公司資質(zhì)。證據(jù)7、保險(xiǎn)單，證明原告車(chē)輛魯Ｐ×××××在被告處投保自燃損失險(xiǎn)限額225680元，車(chē)輛損失險(xiǎn)225680元均附加不計(jì)免賠。證據(jù)8、魯Ｐ×××××公估報(bào)告，證明車(chē)輛損失為210680元。證據(jù)9、魯Ｐ×××××公估費(fèi)發(fā)票，證明原告支付公估費(fèi)14800元。證據(jù)10、魯Ｐ×××××救援服務(wù)費(fèi)發(fā)票，證明原告支付救援服務(wù)費(fèi)7000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2、高速交警銅冶大隊(duì)出具的火災(zāi)事故證明，真實(shí)性無(wú)異議，調(diào)查火災(zāi)得到的事實(shí)恰恰證明代玉超駕駛的魯Ｐ×××××在事故發(fā)生時(shí)掛車(chē)不是掛車(chē)魯Ｐ×××××，與雙方的約定不符，故保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)此次事故的賠償。對(duì)證據(jù)3、代玉超駕駛證、從業(yè)資格證，真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4、魯Ｐ×××××行駛證、運(yùn)輸證，無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5、車(chē)輛掛靠合同，無(wú)異議。對(duì)證據(jù)6、高唐縣旭通運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)異議。對(duì)證據(jù)7、對(duì)掛車(chē)的保單無(wú)異議，對(duì)主車(chē)真實(shí)性無(wú)異議，商業(yè)保險(xiǎn)單真實(shí)性無(wú)異議。但是，其中主車(chē)保單“特別約定”一欄中第2項(xiàng)已經(jīng)寫(xiě)明：該主車(chē)牽引其他掛車(chē)使用時(shí)所發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。證據(jù)8、魯Ｐ×××××公估報(bào)告，無(wú)異議。證據(jù)9、魯Ｐ×××××公估費(fèi)發(fā)票，屬于間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。證據(jù)10、魯Ｐ×××××救援服務(wù)費(fèi)發(fā)票，金額過(guò)高，我司僅認(rèn)可3000元。庭審中，原告針對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)，補(bǔ)充如下：根據(jù)保監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率條款的通知，保監(jiān)發(fā)2012第16號(hào)文件：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置用紅色4號(hào)以上字體增加責(zé)任免除特別提示，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出說(shuō)明，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示保險(xiǎn)人在投保單責(zé)任免除特別提示下手書(shū)，經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解免除責(zé)任條款的內(nèi)容并簽名，保險(xiǎn)公司提供的格式的減免責(zé)任條款不符合保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，沒(méi)有作出特別提示說(shuō)明。本案中，特別約定不符合文件規(guī)定。而且，魯Ｐ×××××該車(chē)是獨(dú)立的主體，保單也是獨(dú)立的，被告以本合同為基礎(chǔ)又作出批單對(duì)車(chē)牌號(hào)進(jìn)行了變更，原告認(rèn)可，但是批文附加的內(nèi)容第2項(xiàng)不符合規(guī)定。原告在事故發(fā)生后才知道有第2項(xiàng)規(guī)定，證明被告沒(méi)有向原告明示過(guò)該規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第9條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的格式文本中的責(zé)任免除條款，免賠額、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第17條第2款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，也就是說(shuō)本案保險(xiǎn)合同中特別約定屬于保險(xiǎn)公司的格式條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行提示說(shuō)明義務(wù)，提示說(shuō)明義務(wù)的舉證責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，依據(jù)是保險(xiǎn)法司法解釋二第13條第1款的規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋第11條規(guī)定，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)公司在投保單或其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示的，才可以認(rèn)定為其履行了提示的義務(wù)，本案中保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交任何向被保險(xiǎn)人或原告進(jìn)行提示說(shuō)明的證據(jù)，無(wú)法證實(shí)其保險(xiǎn)合同中特別約定對(duì)原告盡到了法律規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)以上法律規(guī)定保險(xiǎn)合同中特別約定的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不生效。被告補(bǔ)充意見(jiàn)如下：根據(jù)原告所述特別約定條款不同于格式條款，不應(yīng)適用格式條款的相關(guān)規(guī)定，特別約定條款是保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商一致，并以特別約定的形式突出顯示于保險(xiǎn)單中，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵循，當(dāng)庭無(wú)證據(jù)提交。另庭下5日內(nèi)提交投保單及免責(zé)聲明，免責(zé)聲明被告盡到了告知義務(wù)。在雙方商業(yè)險(xiǎn)合同條款自燃損失險(xiǎn)第1條第4項(xiàng)規(guī)定，每次賠償實(shí)行20%的免賠率，不適用主險(xiǎn)免賠額的賠償率。原告針對(duì)被告所述發(fā)表意見(jiàn)如下：被告所說(shuō)的責(zé)任免除沒(méi)有按照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定對(duì)投保人進(jìn)行提示。被告應(yīng)在舉證期間內(nèi)提交，不認(rèn)可庭后提交的證據(jù)。被告庭后向本院提交證據(jù)如下：保險(xiǎn)批單兩份、投保人聲明一份、商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。原告質(zhì)證意見(jiàn)為：保險(xiǎn)條款被告沒(méi)有送達(dá)被保險(xiǎn)人；2018年2月6日主車(chē)的保險(xiǎn)批單第2項(xiàng)更改了保險(xiǎn)條款主要內(nèi)容，屬于無(wú)效；投保人聲明時(shí)間是2017年5月1日，在批單之前，不是針對(duì)批單所做的聲明，不能作為是對(duì)批單的免責(zé)聲明。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月31日13時(shí)07分許，原告司機(jī)代玉超駕駛魯Ｐ×××××重型半掛車(chē)行駛至青銀高速公路青島方向634公里+200米附近時(shí)，牽引車(chē)駕駛室右下方起火發(fā)生事故，導(dǎo)致?tīng)恳?chē)駕駛室全部燒毀，事故經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，于2018年4月25日作出鹿公消火認(rèn)字[2018]第0008號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：起火時(shí)間2018年3月31日13時(shí)許；起火部位為牽引車(chē)駕駛室右下方處；起火點(diǎn)為牽引車(chē)駕駛室右下方油箱前部；起火原因?yàn)闋恳?chē)駕駛室右下方供油系統(tǒng)故障引燃周?chē)扇嘉锼?。河北省高速交警總?duì)石家莊支隊(duì)銅冶大隊(duì)2018年4月25日出具了第20180000002號(hào)《道路火災(zāi)事故證明》，證明：牽引車(chē)駕駛室全部燒毀，掛車(chē)無(wú)損失，無(wú)人員傷亡。石家莊雷霆汽車(chē)救援服務(wù)有限公司收取原告救援服務(wù)費(fèi)7000元。另查明，代玉超駕駛的魯Ｐ×××××重型半掛車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告，該車(chē)掛靠在高唐縣旭通運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，該車(chē)在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保自燃損失險(xiǎn)225680元，附加不計(jì)免賠。經(jīng)本院委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司2018年8月17日出具《公估報(bào)告》，確定本次魯Ｐ×××××車(chē)輛事故損失金額為人民幣210680元，公估公司收取公估費(fèi)14800元。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)在卷佐證。
原告雷某某與被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雷某某及其委托代理人孫曉杰、李淑紅、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司委托代理人邸炎輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人其魯Ｐ×××××貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)含自燃損失險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)210680元及救援服務(wù)費(fèi)7000元，因被告未履行賠償義務(wù)，原告因此支出的公估費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱(chēng)根據(jù)保單“特別約定”主車(chē)和掛車(chē)不符，不予賠償，但本次事故的發(fā)生為牽引車(chē)駕駛室右下方供油系統(tǒng)故障引燃周?chē)扇嘉锼拢媸褂闷渌麙燔?chē)并未導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，且保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明不同的掛車(chē)與主車(chē)搭配使用增加了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，魯Ｐ×××××車(chē)是獨(dú)立的主體，保單也是獨(dú)立的，故被告辯稱(chēng)理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告辯稱(chēng)救援服務(wù)費(fèi)金額過(guò)高，并未提交反駁證據(jù)，本院不予采信。被告雖請(qǐng)求對(duì)車(chē)輛改裝情況進(jìn)行調(diào)查，但《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》已明確說(shuō)明了起火原因，故被告的申請(qǐng)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告雷某某事故賠償金232480元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2394元(已減半收取，原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　張秋霞

書(shū)記員：樊曉