雷某
段磊（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
鮑某某
易海（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
鮑某
白傳榮

原告雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告鮑某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告白傳榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上列三被告共同委托代理人易海，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告雷某訴被告鮑某某、鮑某、白傳榮健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理后，在庭審過程中，因被告鮑某某、鮑某、白傳榮對十堰天平司法鑒定中心所作的（2014）臨鑒字第0321號司法鑒定意見不服，申請進行重新鑒定，本院依法指定西北政法大學(xué)司法鑒定中心進行了鑒定。
本案依法由審判員雷剛適用簡易程序，于10月27日公開開庭進行了審理。
原告雷某及其委托代理人段磊，被告鮑某某、鮑某、白傳榮及其委托代理人易海到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某訴稱:2014年4月6日8時，我在鮑峽鎮(zhèn)郭家店村1組解決因水廠施工挖斷群眾用水水管問題時，鮑某某、鮑某、白傳榮采用撕扯衣服、卡脖子等方式致使我身體多處受傷，出現(xiàn)胸悶心慌、全身乏力等不良癥狀，送醫(yī)院檢查，我于2011年做的心臟支架因三被告的行為出現(xiàn)脫落，需重新植入支架。
我受傷后在十堰市太和醫(yī)院住院治療。
十堰天平司法鑒定中心受鄖縣公安局委托對我的傷情作出遺留傷殘八級的鑒定。
我多次找三被告索賠無果。
現(xiàn)請求被告鮑某某、鮑某、白傳榮連帶賠償醫(yī)療費52991、34元、誤工費8826、2元、營養(yǎng)費135元、護理費720元、住院伙食補助費135元、后續(xù)治療費22400元、精神損害撫慰金9000元、交通費500元、殘疾賠償金137436元、鑒定費2900元，共計235043、54元；被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告鮑某某、鮑某、白傳榮辨稱:原告的訴請沒有法律和事實依據(jù)；原告的病情與三被告的撕扯行為無關(guān)，兩次司法鑒定做出的鑒定意見不公平，不客觀；原告作為村干部處理糾紛不講方法，負有過錯。
本院認為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案被告鮑某某、鮑某、白傳榮在鮑峽鎮(zhèn)郭家店水廠建設(shè)施工過程中予以阻擾，對時任村干部的原告雷某到達現(xiàn)場解決糾紛時采用撕扯衣服、卡脖子等方式致使雷某身體多處受傷，導(dǎo)致雷某心血管疾病復(fù)發(fā)，鮑某某、鮑某、白傳榮實施共同侵權(quán)行為造成了較嚴重的損害后果，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，并負連帶責(zé)任。
雷某作為時任村干部在處理本村群眾訴求過程中，面臨群眾情緒激動、矛盾激化場面，態(tài)度不夠冷靜，方法不夠妥當(dāng)，以肩膀抵抗鮑某某，相互爭吵，使矛盾進一步激化升級，以致于發(fā)生撕打，其自己也存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜合雙方當(dāng)事人的過錯大小及本案實際情況，本院依法確定由鮑某某、鮑某、白傳榮承擔(dān)85％的民事責(zé)任，雷某承擔(dān)15％的民事責(zé)任。
鮑某某等三被告在庭審中對西北政法大學(xué)司法鑒定中心的重新鑒定意見再次提出異議，但其未提供充分反駁理由及相關(guān)證據(jù)證明，對該鑒定意見，本院依法予以采納；關(guān)于醫(yī)療費，雷某共支付52991.34元，扣減一枚2.5×14mm雷怕霉素涂層支架的材料費11227元，其余41764.34元應(yīng)由鮑某某等三被告賠償，因醫(yī)療保險已統(tǒng)籌支付30657.84元，雷某不應(yīng)重復(fù)獲得賠償，雷某個人實際最終支出醫(yī)療費22333.5元（18880.05元＋615.6元＋2837.85元），由鮑某某等三被告賠償。
雷某雖然提供了證明證實其系鄖縣鮑峽鎮(zhèn)供電所職工，但其實際系鮑峽供電所聘用的農(nóng)村電工，工作范圍局限于農(nóng)村，并非城鎮(zhèn)職工。
故，雷鋒的誤工費、護理費，本院均參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準即23693元／年予以計算；關(guān)于殘疾賠償金，因雷某一直居住生活在農(nóng)村，收入來源和消費支出均在農(nóng)村，本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準予以計算；關(guān)于交通費，根據(jù)其治療傷情及實際情況，本院酌情按4元／天的標(biāo)準予以計算；其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的證明，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，雷某請求理由正當(dāng)，但請求數(shù)額9000元過高，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果，并結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持?000元。
依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，本院核定雷某的賠償項目及數(shù)額為:醫(yī)療費22333.5元，后續(xù)治療費22400元，誤工費584.21元（23693元／年÷365天×9天），住院伙食補助費135元（15元∕天×9天），護理費584.21元（23693元／年÷365天×9天），殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%），精神損害撫慰金6000元，鑒定費2900元，交通費36元（4元∕天×9天），共計108174.92元。
本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告雷某因本次糾紛造成的經(jīng)濟損失共計108174.92元，由被告鮑某某、鮑某、白傳榮連帶賠償85%即91948.68元，其余損失由雷某自負。
二、駁回原告雷某的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4200元減半收取2100元，由被告鮑某某、鮑某、白傳榮負擔(dān)1100元，原告雷某負擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案被告鮑某某、鮑某、白傳榮在鮑峽鎮(zhèn)郭家店水廠建設(shè)施工過程中予以阻擾，對時任村干部的原告雷某到達現(xiàn)場解決糾紛時采用撕扯衣服、卡脖子等方式致使雷某身體多處受傷，導(dǎo)致雷某心血管疾病復(fù)發(fā)，鮑某某、鮑某、白傳榮實施共同侵權(quán)行為造成了較嚴重的損害后果，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，并負連帶責(zé)任。
雷某作為時任村干部在處理本村群眾訴求過程中，面臨群眾情緒激動、矛盾激化場面，態(tài)度不夠冷靜，方法不夠妥當(dāng)，以肩膀抵抗鮑某某，相互爭吵，使矛盾進一步激化升級，以致于發(fā)生撕打，其自己也存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜合雙方當(dāng)事人的過錯大小及本案實際情況，本院依法確定由鮑某某、鮑某、白傳榮承擔(dān)85％的民事責(zé)任，雷某承擔(dān)15％的民事責(zé)任。
鮑某某等三被告在庭審中對西北政法大學(xué)司法鑒定中心的重新鑒定意見再次提出異議，但其未提供充分反駁理由及相關(guān)證據(jù)證明，對該鑒定意見，本院依法予以采納；關(guān)于醫(yī)療費，雷某共支付52991.34元，扣減一枚2.5×14mm雷怕霉素涂層支架的材料費11227元，其余41764.34元應(yīng)由鮑某某等三被告賠償，因醫(yī)療保險已統(tǒng)籌支付30657.84元，雷某不應(yīng)重復(fù)獲得賠償，雷某個人實際最終支出醫(yī)療費22333.5元（18880.05元＋615.6元＋2837.85元），由鮑某某等三被告賠償。
雷某雖然提供了證明證實其系鄖縣鮑峽鎮(zhèn)供電所職工，但其實際系鮑峽供電所聘用的農(nóng)村電工，工作范圍局限于農(nóng)村，并非城鎮(zhèn)職工。
故，雷鋒的誤工費、護理費，本院均參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準即23693元／年予以計算；關(guān)于殘疾賠償金，因雷某一直居住生活在農(nóng)村，收入來源和消費支出均在農(nóng)村，本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準予以計算；關(guān)于交通費，根據(jù)其治療傷情及實際情況，本院酌情按4元／天的標(biāo)準予以計算；其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的證明，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，雷某請求理由正當(dāng)，但請求數(shù)額9000元過高，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果，并結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀驹鹤枚ㄖС制?000元。
依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，本院核定雷某的賠償項目及數(shù)額為:醫(yī)療費22333.5元，后續(xù)治療費22400元，誤工費584.21元（23693元／年÷365天×9天），住院伙食補助費135元（15元∕天×9天），護理費584.21元（23693元／年÷365天×9天），殘疾賠償金53202元（8867元／年×20年×30%），精神損害撫慰金6000元，鑒定費2900元，交通費36元（4元∕天×9天），共計108174.92元。
本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?、第十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告雷某因本次糾紛造成的經(jīng)濟損失共計108174.92元，由被告鮑某某、鮑某、白傳榮連帶賠償85%即91948.68元，其余損失由雷某自負。
二、駁回原告雷某的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4200元減半收取2100元，由被告鮑某某、鮑某、白傳榮負擔(dān)1100元，原告雷某負擔(dān)1000元。

審判長：雷剛

書記員：韓新華