雷國君
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）
哈爾濱永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高玉杰

原告雷國君，1968年9月18日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路211號-1層。
法定代表人李樹輝，總經(jīng)理。
委托代理人高玉杰，1956年12月3日出生（公民身份號碼×××），住哈爾濱市道里區(qū)。
原告雷國君與被告哈爾濱永吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永吉房地產(chǎn)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理審判員原媛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告雷國君及其委托代理人吳科宇、被告永吉房地產(chǎn)公司委托代理人高玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，被告永吉房地產(chǎn)公司對原告雷國君提供的證據(jù)進行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對原告提供的證據(jù)一，被告有異議，認為因被告與原告沒有勞動關(guān)系，所以仲裁委員會未受理原告的請求，進一步說明了原告與被告公司無關(guān)。對原告提供的證據(jù)二，被告有異議，認為該確認單是假的，不是被告公司出具的，被告公司所有的工作量確認單都有公司公章。對原告提供的證據(jù)三，被告有異議，認為該證據(jù)無法證明是給被告公司干活，所有的證明人被告公司一個都不認識；證明人包括原告在內(nèi)，與被告公司都無任何關(guān)系。對原告提供的證據(jù)四，被告有異議，認為原告及證人與被告公司無任何關(guān)系，沒有證據(jù)能證明被告公司雇傭過原告及證人干某某，所以更談不到被告公司欠原告工程款或者工資。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認證如下:原告提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)三，因證人未出庭，無法證明證據(jù)的真實性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)四，無其他證據(jù)相佐證，不具真實性，本院不予采信。
基于對上述事實所依據(jù)的證據(jù)的分析與認定，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。原告雷國君未提供有效證據(jù)證明被告永吉房地產(chǎn)公司拖欠其工資，故對原告雷國君要求被告永吉房地產(chǎn)公司給付拖欠工資的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告雷國君的訴訟請求。
案件受理費10元，原告雷國君已預(yù)付，由原告雷國君負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于對上述事實所依據(jù)的證據(jù)的分析與認定，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。原告雷國君未提供有效證據(jù)證明被告永吉房地產(chǎn)公司拖欠其工資，故對原告雷國君要求被告永吉房地產(chǎn)公司給付拖欠工資的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告雷國君的訴訟請求。
案件受理費10元，原告雷國君已預(yù)付，由原告雷國君負擔(dān)。

審判長：原媛

書記員：趙麗楠