原告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省應(yīng)城市，委托代理人：張梅，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。被告：上海清某生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新格路758號2棟。法定代表人：孫來春。委托代理人：邱丹，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。委托代理人：李晨，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2017年3月1日，原告入職被告處工作，擔(dān)任運(yùn)營部門儲備經(jīng)理，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限是2017年3月1日至2020年2月29日。2017年6月27日被告向武昌區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委提起仲裁，武昌區(qū)勞動(dòng)仲裁委做出昌勞人仲裁字（2017）第525號裁決書，裁決原告應(yīng)當(dāng)向被告一次性返還會(huì)務(wù)費(fèi)25000元。原告認(rèn)為仲裁委裁決其應(yīng)當(dāng)向被告一次性返還會(huì)務(wù)費(fèi)25000元沒有事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)舉證規(guī)則，被告被告主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)返還會(huì)務(wù)費(fèi)25000元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。仲裁庭審過程中被告僅憑一封無法確認(rèn)雙方主體身份的郵件以及被告本單位員工馮玥的書面說明和馮玥本人與原告之間私人轉(zhuǎn)賬說明則認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)返還會(huì)務(wù)費(fèi)25000元明顯證據(jù)不足。并且本案事實(shí)審查也存在諸多疑問，事實(shí)不清楚。被告認(rèn)為原告是先預(yù)支付25000元會(huì)務(wù)費(fèi)，后面憑票報(bào)銷18974.85元，被告又轉(zhuǎn)賬18974.85元給原告，很明顯與常理不符。按照常理，如果預(yù)先支付費(fèi)用，預(yù)支超過實(shí)際支出，直接扣減后讓原告進(jìn)行返還即可。另外18974.85元會(huì)務(wù)費(fèi)報(bào)銷走的是被告的對公賬戶，按照常理來講報(bào)銷走的也應(yīng)該是對公賬戶，但是本案訴爭的25000元卻是馮玥本人的私人賬戶轉(zhuǎn)的，如果按照被告的說法前后款項(xiàng)性質(zhì)一致，都屬于報(bào)銷款，那走賬形式也應(yīng)該是一致的。原告與被告之間的會(huì)費(fèi)報(bào)銷問題在原告離職之前已經(jīng)解決，不存在應(yīng)當(dāng)返還25000元會(huì)費(fèi)的問題。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院支持原告不向被告返還會(huì)費(fèi)25000元的訴求。被告上海公司辯稱，原告雷某于2017年3月1日，通過被告公開招聘后錄用，其工作崗位為儲備運(yùn)營經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)被告在湖北、湖南、河南區(qū)域門店管理工作。本案中，原告侵占原告款項(xiàng)時(shí)間發(fā)生在雙方勞動(dòng)合同法律關(guān)系存續(xù)期間，其起因系被告要求原告負(fù)責(zé)山茶花發(fā)布會(huì)期間的酒店預(yù)訂工作所產(chǎn)生，系原告工作職責(zé)范圍。同時(shí)被告公司的規(guī)章制度規(guī)定原告不得侵占公司財(cái)務(wù)。本案中，原告向被告借支了25000的會(huì)務(wù)費(fèi)（主要為酒店住宿費(fèi)、早餐費(fèi)）后，已將相關(guān)費(fèi)用報(bào)銷，故借支的25000元會(huì)務(wù)費(fèi)應(yīng)予返還。2017年4月21日（周五）晚上23:07:30，因被告公司華中區(qū)域山茶花發(fā)布會(huì)的接待需要，原告向被告預(yù)支住宿費(fèi)用押金25000元。原告通過其常用郵件（ｌｅｉ×××＠126.ｃｏｍ）向被告武漢公司的總經(jīng)理周兵朝（330×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）發(fā)出郵件。被告武漢公司總經(jīng)理周兵朝于當(dāng)晚23:41，向原告回復(fù)“同意借支”，同時(shí)抄送被告公司財(cái)務(wù)人員劉飛（ｌｉｕ×××＠ｌｑｘｍａｌｌ.ｃｏｍ）。因用款時(shí)間為周末，被告對公賬戶不能正常使用，故被告在2017年4月22日（周六）通過公司員工馮玥的銀行賬戶向原告支付了該費(fèi)用，在轉(zhuǎn)賬明細(xì)上列明為“暫支款”。山茶花發(fā)布會(huì)時(shí)間為2017年4月26日至28日，部分人員實(shí)際入住武漢萬達(dá)威斯汀酒店時(shí)間為2017年4月23日。會(huì)務(wù)接待完成后，原告向被告提交了相關(guān)房費(fèi)、餐費(fèi)共計(jì)18974.85元。因該山茶花發(fā)布會(huì)系被告公司舉辦，而本案所涉款項(xiàng)系通過被告員工馮玥賬戶支付，根據(jù)一般財(cái)務(wù)制度，被告于5月23日向原告賬戶匯入18974.85元用于報(bào)銷該房費(fèi)、餐費(fèi)。在此情況下，原告應(yīng)向被告公司返還借支的25000元款項(xiàng)。此后被告多次要求原告返還該款項(xiàng)，但原告均借故推諉。在2017年5月31日原告試用期滿后，原告因個(gè)人原因離職。在離職交接時(shí)，原告也未結(jié)清該款項(xiàng)，被告財(cái)務(wù)人員在其《離職（調(diào)職）工作移交表》中明確其“向公司借支25000元未歸還”。原告在被告公司任職期間，因山茶花發(fā)布會(huì)的工作需要而向被告借支25000元，被告次日支付了該款項(xiàng)。在山茶花發(fā)布會(huì)結(jié)束后，被告根據(jù)原告提供的發(fā)票將實(shí)際發(fā)送的費(fèi)用予以報(bào)銷，原告應(yīng)將借支款項(xiàng)向被告返還。原告雷某為支持其訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù)：仲裁裁決書、送達(dá)證明，證明本案經(jīng)過了前置程序。被告上海公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)無異議。被告上海公司為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、勞動(dòng)合同，證明2017年3月1日，上海公司與雷某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定由其擔(dān)任華中區(qū)域運(yùn)營部門儲備經(jīng)理崗位，來動(dòng)合同期限為3年，試用期3個(gè)月；證據(jù)二、職位申請表，證明雷某日常所用郵箱為ｌｅｉ×××＠126.ｃｏｍ，經(jīng)濟(jì)往來都是通過這個(gè)郵箱；證據(jù)三、入職證明，證明雷某入職時(shí)承諾不侵占公司財(cái)務(wù)；證據(jù)四、武漢清某生物科技有限公司營業(yè)執(zhí)照副本，證明雷某的勞動(dòng)合同履行地為上海公司下設(shè)武漢清某生物科技有限公司處，即武昌區(qū)武珞路460號聚豪華庭18層11號；證據(jù)五、郵件往來，證明2017年4月21日，因上海公司在華中區(qū)域山茶花發(fā)布會(huì)，需支付參會(huì)人員及集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的住宿費(fèi)，雷某申請預(yù)支25000元酒店押金；證據(jù)六、中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)（馮玥），證明2017年4月22日，上海公司通過公司員工馮玥的銀行賬戶向雷某支付了該費(fèi)用，用途為：暫支款；證據(jù)七、馮玥勞動(dòng)合同及身份證，證明馮玥系上海公司員工，擔(dān)任總經(jīng)理助理職務(wù)；證據(jù)八、馮玥賬戶情況說明，證明馮玥銀行賬戶系交由上海公司使用，該賬戶匯款給雷某款項(xiàng)系清某公司款項(xiàng)；證據(jù)九、匯總漢街路演商系邀約名單、房間預(yù)訂清單、威斯汀酒店費(fèi)用明細(xì)，增值稅發(fā)票2張，證明上海公司發(fā)布會(huì)結(jié)束后，雷某將合計(jì)18974.85元交給上海公司報(bào)銷；證據(jù)十、招行銀行付款回單，證明2017年5月23日，上海公司向雷某轉(zhuǎn)賬18974.85元，系用于報(bào)銷發(fā)布會(huì)費(fèi)用；證據(jù)十一、員工離職申請表。離職工作移交表，證明雷某于2017年5月31日試用期滿離職，在離職時(shí)向上海公司借支25000元未歸還。原告雷鋼質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二真實(shí)性與證明目的都不予認(rèn)可，該份表格經(jīng)過了大量涂改，不是原始狀態(tài)，該郵箱賬號也不是原告使用的；對證據(jù)三入職聲明的真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，承諾不侵占公司財(cái)務(wù)不等同于會(huì)侵占公司財(cái)務(wù)；對證據(jù)四真實(shí)性認(rèn)可，證明目的與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)五真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不予認(rèn)可，該郵箱為私人郵箱，無法確認(rèn)收件人和發(fā)件人是否為本案原被告，并且郵件的截圖明細(xì)不完全，截圖中列入的四項(xiàng)費(fèi)用與被告主張的25000元金額不符，也無法看出該筆費(fèi)用是用于何種用途；對證據(jù)六真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，該筆轉(zhuǎn)賬是原告與馮玥之間的私人往來，并不是原告與被告之間的公司行為；對證據(jù)七真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不予認(rèn)可，原告從未見過馮玥的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，對于具體的崗位職責(zé)也不清楚，并且即使馮玥是被告單位的總經(jīng)理助理，并不具有財(cái)務(wù)職責(zé)，公司的報(bào)銷款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)走財(cái)務(wù)賬戶或者對公賬戶，馮玥的個(gè)人行為并不能代表公司的個(gè)人行為；對證據(jù)八真實(shí)性證明目的不予認(rèn)可，改組證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，未出庭作證的不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采納；對證據(jù)九，匯總漢街路演商系邀約名單、房間預(yù)定清單、威斯汀酒店費(fèi)用明細(xì)真實(shí)性不予認(rèn)可，三份證據(jù)均系其單方面制作，路演單并沒有提交參演相應(yīng)人員簽字，房間預(yù)定清單沒有客人簽字確認(rèn)，也沒有酒店出具的相關(guān)情況說明，對真實(shí)性無法核實(shí)，費(fèi)用明細(xì)沒有酒店的相應(yīng)情況說明或者酒店的其他費(fèi)用明細(xì)，對于增值稅發(fā)票真實(shí)性無異議，證明目的有異議，原告在該發(fā)布會(huì)中系現(xiàn)墊付相關(guān)費(fèi)用，隨后將墊付的相關(guān)發(fā)票交給被告進(jìn)行報(bào)銷，報(bào)銷已完成；對證據(jù)十的質(zhì)證意見見同證據(jù)九；對證據(jù)十一的真實(shí)性證明目的不予認(rèn)可，該份表并沒有原告簽字確認(rèn)，原告對于上述事實(shí)并沒有進(jìn)行認(rèn)可，被告?zhèn)渥⒌南蚬窘柚?5000元未歸還屬于被告事后添加，原告并沒有簽字認(rèn)可。對以上雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，并結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。審理查明，2017年3月1日，雷某進(jìn)入上海公司工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，合同約定雷某在華中區(qū)工作，工作崗位為運(yùn)營部門儲備經(jīng)理。2017年4月21日，雷某以電子郵件方式向上海公司處武漢公司的經(jīng)理發(fā)送郵件，申請預(yù)支22日威斯汀酒店押金款25000元。2017年4月22日，上海公司處通過員工馮玥的銀行賬戶向雷某轉(zhuǎn)賬25000元。2017年4月28日，武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)威斯汀酒店向上海公司開具了餐費(fèi)、房費(fèi)的增值稅發(fā)票合計(jì)18974.85元。2017年5月23日，上海公司將上述報(bào)銷款項(xiàng)以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了雷某。2017年5月31日，雷某以個(gè)人原因離職。雷某未向上海公司退還會(huì)務(wù)預(yù)支款項(xiàng)25000元。
原告雷某訴被告上海清某生物科技有限公司（以下簡稱上海公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理后，于2017年12月19日由審判員張冰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某的委托代理人楊謙、張梅、被告上海公司的委托代理人邱丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雷某因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)向上海公司預(yù)支會(huì)務(wù)費(fèi)用25000元，上海公司通過馮玥的賬戶向其支付該費(fèi)用。會(huì)務(wù)完結(jié)后，上海公司按照實(shí)際發(fā)生金額18974.85元進(jìn)行了報(bào)銷，并將報(bào)銷款支付給了雷某。雷某認(rèn)為馮玥支付給自己的25000元系雷某與馮玥之間的交易關(guān)系，與上海公司無關(guān)，且上海公司如果支付了25000元的會(huì)務(wù)費(fèi)，在雷某進(jìn)行報(bào)銷時(shí)應(yīng)予扣減，但上海公司沒有進(jìn)行扣減，與常理不符。上海公司認(rèn)為，公司通過馮玥的賬戶向雷某預(yù)支會(huì)務(wù)費(fèi)25000元，會(huì)務(wù)完結(jié)后，雷某向上海公司申請報(bào)銷18974.85元，上海公司對其進(jìn)行了實(shí)報(bào)實(shí)銷，因公司的財(cái)務(wù)的失誤，沒有將預(yù)支的25000元列入會(huì)計(jì)名錄上，所有沒有進(jìn)行抵銷。本院認(rèn)為，雷某是因履行工作職責(zé)才向上海公司預(yù)支會(huì)務(wù)費(fèi)用25000元，通過馮玥的賬戶向其支付該費(fèi)用，應(yīng)視為公司的行為，上海公司向其支付了該費(fèi)用，雷某應(yīng)予返還?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)上述的法律規(guī)定，雷某應(yīng)該將預(yù)支會(huì)務(wù)費(fèi)用返還給上海公司，故對雷某提出的不應(yīng)向上海公司返還預(yù)支的會(huì)務(wù)費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告雷某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告上海清某生物科技有限公司返還會(huì)務(wù)費(fèi)人民幣25000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10元，本院予以免收。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。