上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：夏定書，隨州市曾都區(qū)南郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：湖北雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司（原隨州市雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司）。
法定代表人：周兵，經(jīng)理。
委托代理人：張加勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：胡菊林，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人劉某某因與被上訴人湖北雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙利公司）、雷某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托代理人夏定書，被上訴人雙利公司的委托代理人張加勝、彭海兵，被上訴人雷某某的委托代理人胡菊林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雷某某訴稱，2013年4月23日，被告雙利公司的法定代表人劉某某向我借款50萬元，期限為1個(gè)月，利率為月息2%。同日，我將50萬元轉(zhuǎn)入被告劉某某指定的被告雙利公司的賬戶（隨州市農(nóng)村商業(yè)銀行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：×××4698）。借款期滿后，被告劉某某及雙利公司拒不還款。為此，訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告償還借款50萬元，并從2013年4月23日起至清償之日止，按月息2分的利率支付利息；2、本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告劉某某庭審中口頭辯稱，借款時(shí)我是雙利公司的法定代表人，借款匯入雙利公司賬戶，用于公司資金周轉(zhuǎn)，屬于公司債務(wù)，我個(gè)人不承擔(dān)債務(wù)。
原審被告雙利公司辯稱，訴爭(zhēng)的50萬元借款是劉某某的個(gè)人借款行為，不是代表雙利公司借款的職務(wù)行為。1、借條中借款人為劉某某而非雙利公司；2、該借款50萬元匯入雙利公司賬號(hào)是劉某某指定的，即劉某某本人對(duì)該借款有完全的處分權(quán)，可根據(jù)其意志匯入任何指定賬號(hào)。并且當(dāng)天劉某某就從雙利公司賬號(hào)取現(xiàn)金10841元、83000元。說明劉某某利用或借用雙利公司賬號(hào)達(dá)到個(gè)人借款的真實(shí)目的。
原審查明，2013年4月23日，被告劉某某向原告雷某某借款50萬元，并出具借條，內(nèi)容為“借到雷某某現(xiàn)金伍拾萬元整（50萬元）。借款期限壹個(gè)月，月利率2%。借款人：劉某某。2013年4月23日。指定賬戶：隨州市雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司，賬號(hào)：×××4698，開戶行：隨州市農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行”，雙方對(duì)借款用途未進(jìn)行約定。同日，雷某某委托湖北雷氏產(chǎn)業(yè)投資有限公司通過建行轉(zhuǎn)款50萬元至上述賬戶。借款到期后，原告多次索款無果，于2014年6月23日訴至本院。
原審另查明，原隨州市雙利公司成立于2008年11月7日，公司股東為劉某某、徐淑華（系劉某某妻子）2人，公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為劉華（劉某某女兒），后變更為劉晶洋（劉某某女兒）。2013年11月28日，隨州市雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司變更為湖北雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司。2014年6月23日，雙利公司法定代表人由劉某某變更為周兵。
原審又查明，原隨州市雙利公司在銀行開設(shè)有兩個(gè)賬戶，2013年4月23日，原告雷某某委托湖北雷氏產(chǎn)業(yè)投資有限公司將借款50萬元轉(zhuǎn)至劉某某指定賬戶（隨州市雙利農(nóng)機(jī)制造有限公司，賬號(hào)：×××4698）后，原隨州市雙利公司的財(cái)務(wù)賬薄上并未對(duì)該筆轉(zhuǎn)款進(jìn)行登記。轉(zhuǎn)款當(dāng)日，該賬戶資金異動(dòng)記載：兩次取現(xiàn)108410元、83000元，另轉(zhuǎn)往隨州市華中農(nóng)機(jī)制造有限公司82010000000895860賬戶32萬元；次日，兩次取現(xiàn)20000元、51447元，另由82010000000895860賬戶轉(zhuǎn)入資金32萬元；此后該賬戶又多次進(jìn)行取現(xiàn)交易。2014年6月23日，雙利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該賬戶未辦理財(cái)務(wù)移交手續(xù)，自2014年6月20日后，該賬戶未有其他交易記錄。
原審認(rèn)為，被告劉某某欠原告雷某某借款50萬元及利息，有其出具的借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證佐證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，現(xiàn)原告要求被告劉某某償還借款及利息的理由正當(dāng)，本院予以支持。借款時(shí)，被告劉某某雖為雙利公司的法定代表人，但借條上載明借款人為劉某某個(gè)人，并無雙利公司的印章，對(duì)借款用途雙方也未進(jìn)行約定，因而劉某某是以個(gè)人名義借款，該借款到達(dá)原隨州市雙利公司賬戶后，并未在公司財(cái)務(wù)賬簿上予以登記，其后該借款分多次被取現(xiàn)，被告劉某某也未提交證據(jù)證明該筆借款用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，被告劉某某亦未對(duì)該筆借款及借款賬戶進(jìn)行財(cái)務(wù)移交。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第58條規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。公司法定代表人以公司名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告劉某某以個(gè)人名義借款，用于非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于借用原雙利公司賬戶達(dá)到個(gè)人借款目的，故其借款行為不應(yīng)認(rèn)定為公司職務(wù)行為，其辯稱該筆借款為公司債務(wù)，該院不予采納。被告雙利公司辯稱借款為劉某某個(gè)人借款，不是代表雙利公司的職務(wù)行為，該院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第58條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告雷某某借款50萬元及利息（自2013年4月23日起至款付清之日止按月利率2%計(jì)算）；二、駁回原告雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。本院另查明，隨州市華中農(nóng)機(jī)有限公司的法定代表人為劉華。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：劉某某的借款行為是其個(gè)人行為還是代表公司履行職務(wù)的行為。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！笔紫?，從劉某某出具的借條內(nèi)容看，該借條并未約定借款的用途，借條落款系劉某某個(gè)人簽名捺印，未加蓋公司印章。另雷某某在起訴時(shí)先起訴劉某某個(gè)人還款，后才提出追加雙利公司承擔(dān)還款責(zé)任，由此也可以推斷，雙方借款時(shí)未對(duì)所借款項(xiàng)的用途作出約定。其次，從借款的使用情況來看，劉某某在借款匯入其指定的雙利公司賬戶當(dāng)日，分兩次提取現(xiàn)金191410元，匯款32萬元至劉某某女兒劉華擔(dān)任法定代表人的隨州市華中農(nóng)機(jī)有限公司賬戶。劉某某使用該筆借款的行為，不能證明是用于雙利公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第三、劉某某在收到該筆借款后，并未在公司的財(cái)務(wù)賬薄上予以記載。且雙利公司在擬進(jìn)行清算，公告通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，雷某某未向雙利公司申報(bào)該筆債權(quán)。故本案劉某某借款時(shí)雖是雙利公司的法定代表人，但其提供的證據(jù)不足以證明該借款是用于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其上訴稱借款是其代表公司履行職務(wù)行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰