上訴人（原審原告）：集成文。委托訴訟代理人：馮新華，河北子辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：集成學(xué)。委托訴訟代理人：王凱峰，河北鵬業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊栓樁。委托訴訟代理人：楊曉磊，河北捷諾律師事務(wù)所律師。

上訴人集成文與被上訴人集成學(xué)、楊栓樁房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初6812號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。集成文上訴請求：一、依法撤銷（2016）冀0102民初6812號民事判決，改判均分長安集用（2006）第6691號、第6692號兩塊宅基地拆遷補償款和拆遷補???房屋；二、一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一審已經(jīng)查明涉案的兩塊宅基地都是上訴人和被上訴人繼承父親集老路的祖宅，并且也查明了大塊面積的宅基地在1992年正定縣宅基地清理登記表載明了是集成章和集成學(xué)兄弟二人平均使用，小面積為上訴人使用。上述宅基地在2006年長安區(qū)區(qū)劃改革重新登記為（2006）6691和6692兩塊集體土地使用證，登記時將小塊6692號登記為集成學(xué)使用，大塊6691號登記為楊栓樁使用，土地部門并在大塊6691號使用證上批注有兄弟二人平均使用的字樣。故一審已經(jīng)查明上述兩塊宅基地一直都是祖宅，6692號更是祖屋，6691號是被上訴人楊栓樁翻蓋后使用。上述宅基地各方當事人都未進行過分家，因此事實上宅基地使用人都是三兄弟共同使用，故一審認定無事實和法律依據(jù)。集成學(xué)辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確??上訴人的上訴請求與被上訴人集成學(xué)無關(guān)，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求是正確的。楊栓樁辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，該宅基地在2000年由政府組織重新進行確認并由村委會通知所有村民，上訴人因故未辦理宅基地使用證是其自身放棄的權(quán)利與被上訴人無關(guān)，被上訴人依據(jù)政府確認的宅基地使用證與村委會、開發(fā)商簽訂的安置補償協(xié)議合法有效。集成文向一審法院起訴請求：1、依法均分長安集用（2006）第6691號、第6692號兩塊宅基地拆遷補償款30萬元和拆遷補償房屋六套共600平米；2、本案所有訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：集成章（1999年1月死亡）、集成學(xué)、集成文系兄弟關(guān)系，被告楊栓樁系集成章的女兒集小存的丈夫。集成章、集成學(xué)、集成文的父親集老路生前在石家莊市××區(qū)××鎮(zhèn)南××村有兩塊宅??地。1987年11月29日的正定縣宅基地清理登記表載明位于西兆××鄉(xiāng)南××村總面積為398.36平方米的宅基地為集成章使用，人口為五人。1992年4月該表備注處載明為集成章、集成學(xué)兄弟二人平均使用。1992年11月29日的正定縣宅基地使用證登記表載明：位于西兆××鄉(xiāng)南××村總面積為260.14平方米的宅基地為集成文使用，未登記人口。2006年3月14日長安集用（2006）第6692號集體土地使用證載明集成學(xué)為西兆通鎮(zhèn)南石家莊村面積為272.74平方米的宅基地的使用人。該宅基地上的地上房屋為祖宅。長安集用（2006）第6691號集體土地使用證載明楊栓莊（樁）為西兆通鎮(zhèn)南石家莊村面積為383.02平方米的宅基地的使用人。該宅基地上的房屋原為集老路所蓋，1998年被告楊栓樁、集小存夫婦進行翻建。長安集用（2006）第6692號集體土地使用證登記的272.74平方米的宅基地與1992年4月的正定縣宅基地使???證登記的260.14平方米的宅基地為同一塊，該宅基地上一直無人居住，房屋為祖宅。（2006）第6691號集體土地使用證登記的383.02平方米的宅基地與1987年11月29日的正定縣宅基地清理登記表登記的398.36平方米的宅基地為同一塊，面積因后期翻蓋有所不同。1997年11月集小存（集成章之女）給集成文寫信詢問翻蓋北院房屋事宜，其在信中稱：“北院也有你們和我們的，所以蓋房子前和您商量?！?012年8月18日，集成學(xué)與南石家莊社區(qū)居委會、石家莊仁碩豐達商貿(mào)股份有限公司、河北瀚唐儷業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）簽訂《南石家莊村城中村拆遷改造安置補償協(xié)議書》，載明：“集體土地使用證號為6692的被拆遷房屋坐落的土地面積為272.74平方米，由房地產(chǎn)公司按每畝35萬元以貨幣形式補償，補償款為55650元，被拆遷房屋評估作價補償款26780元，附著物及其他??償款15718元、搬家費4000元，一年過渡費為14140元，以上共計114288元?！鄙鲜隹铐椧延杉蓪W(xué)領(lǐng)取。2013年11月19日，楊栓樁與南石家莊社區(qū)居委會、石家莊仁碩豐達商貿(mào)股份有限公司、房地產(chǎn)公司簽訂《南石家莊村城中村拆遷改造安置補償協(xié)議書》，載明：“集體土地使用證號為6691的被拆遷房屋坐落的土地面積為383.02平方米，土地補償款為113750元、房屋評估作價補償款117235元、附著物及其他補償款84715元、搬家費4000元、一年過渡費61900元，以上共計379600元已由楊栓樁領(lǐng)取?！备鶕?jù)拆遷改造安置補償方案的規(guī)定，每戶舊宅基地面積在0.20-0.25畝以內(nèi)的可置換大中小搭配的三套回遷住宅，總建筑面積為300平方米。以上事實有宅基地清理登記表、集體土地使用證、書信、拆遷改造安置補償協(xié)議書及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是以農(nóng)戶為單位的，該權(quán)利依法不得繼承。原告并非長安集用（2006）第6691號、第6692號兩塊宅基地的使用權(quán)人，且不是《南石家莊村城中村拆遷改造安置補償協(xié)議書》的當事人。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利后果。原告主張這兩塊宅基地的拆遷補償利益，缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持?；耍罁?jù)基此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告集成文的訴訟請求。案件受理費9800元，由原告集成文負擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。二審查明事實同一審查明事實一致。本院認為，案涉長安集用（2006）第6691號、第6692號集體土地使用證系經(jīng)石家莊市人民政府于2006年3月14日重新確權(quán)取得的。重???確權(quán)后，長安集用（2006）第6691號宅基地的使用權(quán)人為楊栓樁，長安集用（2006）第6692號宅基地的使用權(quán)人為集成學(xué)。據(jù)此，案涉兩塊宅基地的拆遷補償利益應(yīng)由宅基地使用權(quán)人享有。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利后果。上訴人主張兩塊宅基地系祖宅置換得到的上訴理由，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，不予采信。據(jù)此，上訴人主張兩塊宅基地的拆遷補償利益，依據(jù)不足，原審法院駁回其該項訴訟請求并無不當。綜上所述，上訴人集成文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9800元，由上訴人集成文承擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜瑞祥
審判員　　趙增志
審判員　　許毅鵬

書記員：王瑾