雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王謙（河北佳篷律師事務所）
李達（河北佳篷律師事務所）
范小會
胡志芳

再審申請人(原審原告):雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省雄縣東環(huán)路165號。
法定代表人:宋建政，該信用聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人:王謙，河北佳篷律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李達，河北佳篷律師事務所律師。
被申請人(原審被告):范小會，住河北省保定市雄縣。
被申請人(原審被告):胡志芳，住河北省保定市雄縣。
再審申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱雄縣信用聯(lián)社）因與被申請人范小會、胡志芳借款合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第0848號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雄縣信用聯(lián)社申請再審稱，原審判決認定申請人在將被申請人所借款項轉(zhuǎn)入其自行為被申請人開辦的銀行卡中及未將該銀行卡及借款交付被申請人使用屬于認定事實錯誤。
2012年6月6日，申請人將10萬元貸款打至范小會指定賬戶，2012年7月28日，該筆貸款被憑卡、憑密碼一次性全部取現(xiàn)，《儲蓄存取款憑條》上簽署的客戶簽名為“范小會”。
2012年9月30日，范小會還息4058.45元。
2012年12月30日，范小會還息3183.79元。
原審判決適用法律錯誤。
原一、二審法院以證人侯某和片面的證人證言認定申請人未向翟二平放款，其實際上是以孤證證人證言來推翻原始、直接的書證，違反《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定。
申請人有新證據(jù)足以推翻原判決。
申請人系統(tǒng)更新后調(diào)出了范小會的開卡申請書、批卡憑證、《扣款協(xié)議書》、發(fā)放貸款《復式記賬憑證》、《儲蓄取款憑條》、《機打憑條》、《貸款本金利息收回憑證》等。
上述新證據(jù)足以證實申請人依申請為范小會開卡，依約為范小會放貸，范小會掌握了該筆貸款的支配權(quán)。
本院經(jīng)審查認為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與范小會簽訂個人借款合同及與胡志芳簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為范小會開辦的銀行卡交到范小會手中；而申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實際交付給范小會使用。
申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有范小會的簽字，不能證明是范小會歸還利息。
原審中，時任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在范小會不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付范小會，該借款未實際交付給范小會占有使用。
侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應為職務行為，行為的后果應由申請人雄縣信用聯(lián)社承擔。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請求，并無不當。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，雖然雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與范小會簽訂個人借款合同及與胡志芳簽訂保證合同，但雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將其為范小會開辦的銀行卡交到范小會手中；而申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將借款合同約定的10萬元貸款直接轉(zhuǎn)到該銀行卡中，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社沒有證據(jù)證明將該貸款實際交付給范小會使用。
申請人雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所提供的《貸款本金利息收回憑證》上并沒有范小會的簽字，不能證明是范小會歸還利息。
原審中，時任雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任侯某和證實，雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在范小會不知情的情況下辦理了銀行卡，雄縣信用聯(lián)社將借款轉(zhuǎn)賬到該銀行卡，該銀行卡至今未交付范小會，該借款未實際交付給范小會占有使用。
侯某和身為雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社主任，其行為應為職務行為，行為的后果應由申請人雄縣信用聯(lián)社承擔。
故原審判決駁回雄縣信用聯(lián)社的訴訟請求，并無不當。
雄縣信用聯(lián)社所提供的證據(jù)，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的情形。
綜上，雄縣信用聯(lián)社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回雄縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

審判長：彭國泉

書記員：田晶晶