隗某某
王付云（湖北勝和律師事務(wù)所）
棗陽市桐鑫加油站
習(xí)心奎（湖北棗陽中興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）隗某某，男，漢族。
委托代理人王付云，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）棗陽市桐鑫加油站（以下簡(jiǎn)稱桐鑫加油站）。
法定代表人汪洋，系該加油站站長(zhǎng)。
委托代理人習(xí)心奎，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人隗某某因與被上訴人桐鑫加油站買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2015年4月8日作出的（2015）鄂棗陽民三初字第00032號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月9日公開開庭審理了本案。上訴人隗某某及其委托代理人王付云，被上訴人桐鑫加油站的委托代理人習(xí)心奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人口頭達(dá)成的買賣柴油協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效，上訴人認(rèn)可收到了被上訴人交付的柴油，且對(duì)未付訴爭(zhēng)油品價(jià)款28995元并無異議，故被上訴人主張上訴人償還下欠貨款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴稱，本案訴爭(zhēng)油品存在質(zhì)量問題且導(dǎo)致使用該柴油的車輛受到損害，被上訴人違約在先，其不應(yīng)支付下欠貨款。因上訴人沒有提交充分證據(jù)證明其主張，一審期間其也沒有依法提出油品質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，同時(shí)，被上訴人交付的油品是否存在質(zhì)量問題，是否給上訴人造成了損害，該油品是否可進(jìn)行質(zhì)量鑒定，上訴人均可另案主張相關(guān)權(quán)利，故對(duì)該上訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由上訴人隗某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人口頭達(dá)成的買賣柴油協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效，上訴人認(rèn)可收到了被上訴人交付的柴油，且對(duì)未付訴爭(zhēng)油品價(jià)款28995元并無異議，故被上訴人主張上訴人償還下欠貨款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴稱，本案訴爭(zhēng)油品存在質(zhì)量問題且導(dǎo)致使用該柴油的車輛受到損害，被上訴人違約在先，其不應(yīng)支付下欠貨款。因上訴人沒有提交充分證據(jù)證明其主張，一審期間其也沒有依法提出油品質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，同時(shí)，被上訴人交付的油品是否存在質(zhì)量問題，是否給上訴人造成了損害，該油品是否可進(jìn)行質(zhì)量鑒定，上訴人均可另案主張相關(guān)權(quán)利，故對(duì)該上訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)525元，由上訴人隗某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜