上訴人（原審被告）：隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司，住所地隨縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)星炬社區(qū)。法定代表人：陳義發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：隨州市建中建筑工程有限公司，住所地隨州市南郊辦事處擂鼓墩居委會(huì)三樓。法定代表人：黃增柱，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝世江，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務(wù)所律師。原審被告：隨州市順發(fā)糧油有限公司，住所地隨縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)星炬社區(qū)。法定代表人：陳義發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：陳義發(fā)，男，1966年4月10日出生，漢族，住隨州市區(qū)。

順發(fā)貿(mào)易公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，駁回建中公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由建中公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定剩余工程款有誤。1.以房抵款，其中4套房子669456元的問(wèn)題。一審第二次開(kāi)庭時(shí)，謝世江同意以房抵款。2.建中公司向順發(fā)貿(mào)易公司的法定代表人陳義發(fā)借款，月息為2.5%，該款本金利息應(yīng)予償還。3.在2015年春節(jié)及謝世江兒子結(jié)婚等時(shí)間，順發(fā)貿(mào)易公司向謝世江支付64000元，該款應(yīng)當(dāng)?shù)指豆こ炭?。該款不是借款。二、鑒定費(fèi)3萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。順發(fā)貿(mào)易公司為鑒定工程質(zhì)量而支出3萬(wàn)元鑒定費(fèi)，經(jīng)鑒定該工程有質(zhì)量問(wèn)題，該費(fèi)用應(yīng)由建中公司負(fù)擔(dān)。三、一審判決認(rèn)定順發(fā)貿(mào)易公司未在2016年9月前付清工程款，應(yīng)支付違約金50萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。順發(fā)貿(mào)易公司未在2016年9月前付清工程款，系行使合同法賦予的先履行抗辯權(quán)，并非違約行為。1.建中公司延期交房8個(gè)多月，按合同第九條第一款“建中公司若未按期完成，每超期一天，建中公司向順發(fā)貿(mào)易公司交付損失每棟2000元”的約定，建中公司應(yīng)承擔(dān)240日的違約金48萬(wàn)元。2.建中公司交付工程質(zhì)量不符合約定，至今未履行維修義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，順發(fā)貿(mào)易公司一審答辯時(shí)要求按合同標(biāo)的額的20%減少支付工程款866586.4元，一審未予回應(yīng)。3.合同第六條付款辦法約定，工程通過(guò)竣工驗(yàn)收合格見(jiàn)證后并開(kāi)具工程總額稅務(wù)發(fā)票后，付工程款的20%，余款在竣工驗(yàn)收一年內(nèi)付清。建中公司至今沒(méi)有開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票。四、一審確定的訴訟費(fèi)用分擔(dān)不符合規(guī)定。順發(fā)貿(mào)易公司庭審時(shí)稱(chēng)，1.雙方?jīng)]有口頭約定超出合同的工程項(xiàng)目，故不存在附屬工程工程款問(wèn)題。2.順發(fā)貿(mào)易公司代建中公司向案外人劉國(guó)卓?jī)斶€借款10萬(wàn)元及利息1萬(wàn)元后，劉國(guó)卓將建中公司項(xiàng)目經(jīng)理謝世江出具的欠條原件給了順發(fā)貿(mào)易公司，且該欠條上約定了月息2.5%。3.工程使用后，出現(xiàn)漏水，建中公司維修后仍然不能正常使用。該工程混凝土強(qiáng)度不夠，屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，建中公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。建中公司辯稱(chēng)：1.順發(fā)貿(mào)易公司的確給了建中公司4套房子，但該房?jī)r(jià)值沒(méi)有669456元。該房不能用來(lái)抵扣合同價(jià)款。一是雙方約定了逾期付款利息，順發(fā)貿(mào)易公司應(yīng)予支付，二是雙方口頭約定了超出書(shū)面合同的工程量并由建中公司實(shí)際完成，順發(fā)貿(mào)易公司對(duì)此并未付款。故該房不應(yīng)作為合同內(nèi)工程款的抵扣，而應(yīng)用來(lái)抵扣合同外工程量和逾期付款利息。2.順發(fā)貿(mào)易公司提出代建中公司向案外人劉國(guó)卓?jī)斶€借款10萬(wàn)元及利息1萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證明其支付了利息，故建中公司不認(rèn)可該利息的支付。3.所謂支付謝世江64000元，謝世江只認(rèn)可其兒子結(jié)婚收到陳義發(fā)禮金10000元。該10000元屬于人情往來(lái)，與工程款結(jié)算無(wú)關(guān)。4.本案審理的是工程款欠款糾紛。一審中順發(fā)貿(mào)易公司提出質(zhì)量問(wèn)題并申請(qǐng)鑒定支出鑒定費(fèi)，但沒(méi)有反訴，故應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行訴訟解決，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)由順發(fā)貿(mào)易公司承擔(dān)。5.一審以建中公司違約為由判令雙方違約金責(zé)任相互抵銷(xiāo)錯(cuò)誤。建中公司因無(wú)錢(qián)交納上訴費(fèi)而未上訴。6.順發(fā)貿(mào)易公司使用工程后，建中公司項(xiàng)目經(jīng)理謝世江派人去查看，發(fā)現(xiàn)屋面漏水并進(jìn)行了修理。建中公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告共同償付建中公司的工程款1459932元，并按合同約定支付違約金500000元；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：建中公司的建筑資質(zhì)為建筑工程施工總承包三級(jí)。2014年7月6日和同年8月18日，建中公司承接了順發(fā)貿(mào)易公司糧倉(cāng)建設(shè)工程，并與順發(fā)貿(mào)易公司簽訂了《建設(shè)工程合同》，約定由建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號(hào)、2號(hào)糧食倉(cāng)庫(kù)工程，建筑面積均為2210.688平方米，承包價(jià)格為每平米980元，兩個(gè)糧倉(cāng)工程總價(jià)款為4332932元，開(kāi)工、竣工時(shí)間分別2014年8月18日、2015年1月18日，并對(duì)付款方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出約定。合同簽訂后，建中公司按約開(kāi)工。2015年9月，順發(fā)貿(mào)易公司在該工程未經(jīng)驗(yàn)收的情況下投入使用，后因屋面漏水建中公司曾派人維修。一審法院另查明，順發(fā)貿(mào)易公司在接收該工程后，建中公司曾多次找順發(fā)貿(mào)易公司索要工程款，順發(fā)貿(mào)易公司零星支付部分工程款，2015年9月該工程投入使用后，建中公司再次找順發(fā)貿(mào)易公司索要工程款，陳義發(fā)于2015年10月28日向建中公司出具“3個(gè)月后在糧食倉(cāng)庫(kù)裝滿后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，按合同支付”的憑條。2015年12月17日，順發(fā)貿(mào)易公司單方委托隨縣神農(nóng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)，隨縣神農(nóng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)各選一點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論是強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)，同時(shí)注明該結(jié)論不代表整個(gè)構(gòu)件混凝土回彈檢測(cè)強(qiáng)度。一審訴訟中，經(jīng)順發(fā)貿(mào)易公司申請(qǐng)，2018年3月20日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司受一審法院的委托，對(duì)建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號(hào)、2號(hào)糧食倉(cāng)庫(kù)混凝土強(qiáng)度是否達(dá)標(biāo)及屋面防漏質(zhì)量進(jìn)行鑒定。2018年4月12日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出仲恒鑒字[2016]SW0642號(hào)《房屋安全鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論：1.屋面防水卷材有扭曲、皺折和翹邊現(xiàn)象，不符合《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50207-2012）第6.2.13條規(guī)定要求。2.倉(cāng)庫(kù)混凝土強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求?！表槹l(fā)貿(mào)易公司為此支付鑒定費(fèi)30000元。一審?fù)徶校ㄖ泄緦?duì)該鑒定依據(jù)和結(jié)論有異議，認(rèn)為該工程已交付，順發(fā)貿(mào)易公司未驗(yàn)收且已使用，再以工程質(zhì)量有問(wèn)題進(jìn)行抗辯無(wú)意義，且報(bào)告本身不真實(shí)、不合法，但建中公司并未向一審法院申請(qǐng)重新鑒定。一審法院認(rèn)為，綜合本案雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及質(zhì)證、辯論意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號(hào)、2號(hào)糧食倉(cāng)庫(kù)剩余工程款的具體數(shù)額？二、雙方在履行合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？三、三被告責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題？四、涉案工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題，若存在問(wèn)題是否應(yīng)由建中公司承擔(dān)賠償責(zé)任？一、建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司的1號(hào)、2號(hào)糧食倉(cāng)庫(kù)剩余工程款的具體數(shù)額？經(jīng)一審法庭調(diào)查及庭審質(zhì)證，雙方對(duì)總工程款4332932元均無(wú)異議，對(duì)此予以采信。1.關(guān)于已付工程款，對(duì)雙方無(wú)異議的部分，即2015年4月12日付款1400000元，2015年5月21日付款56000元，2015年6月9日付款798000元，2015年6月10日付款29000元，2015年6月12日付款50000元，2015年10月1日付款200000元，2016年4月25日付款190000元，2017年1月24日付款150000元，以上合計(jì)2873000元，予以確認(rèn)。2.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司提出的建中公司向案外人劉國(guó)卓借款10萬(wàn)元，順發(fā)貿(mào)易公司已代為償還10萬(wàn)元本金及1萬(wàn)元利息，請(qǐng)求抵扣本案工程款，因建中公司同意抵扣10萬(wàn)元本金，但不認(rèn)可有1萬(wàn)元利息，而順發(fā)貿(mào)易公司未提供相關(guān)證據(jù)證明其代償金額為11萬(wàn)元，故一審法院僅對(duì)建中公司同意的10萬(wàn)元借款本金予以確認(rèn)。3.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司提出的以房抵款的金額，其中抵給案外人曾慶兵的房款66400元，建中公司同意抵扣本案工程款，對(duì)此一審法院予以確認(rèn)。另外，順發(fā)貿(mào)易公司提出其另以房抵款（四套房子）的669456元，因?qū)Ψ课輧r(jià)格存在爭(zhēng)議，且還有附屬工程沒(méi)有結(jié)算，建中公司不同意抵扣本案工程款，故在此不予以確認(rèn)。4.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司墊付的企業(yè)所得稅、增值稅等稅款合計(jì)86153.88元，雖然建中公司對(duì)此不認(rèn)可且不同意抵扣工程款，但雙方簽訂的合同中已約定稅費(fèi)由建中公司承擔(dān)，為減少當(dāng)事人累訴，予以確認(rèn)，該筆稅費(fèi)86153.88元可抵扣本案工程款。5.順發(fā)貿(mào)易公司稱(chēng)其在2015年春節(jié)及謝世江兒子結(jié)婚等時(shí)間通過(guò)轉(zhuǎn)賬或付現(xiàn)方式支付給建中公司共計(jì)64000元應(yīng)抵扣工程款，因建中公司認(rèn)為這些錢(qián)是順發(fā)貿(mào)易公司借給建中公司的，認(rèn)為不能抵扣工程款，順發(fā)貿(mào)易公司也未提供證據(jù)證實(shí)確實(shí)存在該筆債務(wù)，故在本案中不予認(rèn)可。6.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司申請(qǐng)鑒定墊付的30000元鑒定費(fèi)，因鑒定費(fèi)非本案處理中所必需支出的費(fèi)用，故在本案中不予認(rèn)定，順發(fā)貿(mào)易公司可另案主張權(quán)利。綜上，順發(fā)貿(mào)易公司仍下欠工程款總額為1207378.12元（4332932元－2873000元-100000元-66400元-86153.88元）。二、雙方在履行合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？一審法院認(rèn)為，雙方在《建筑工程合同》中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了較為詳細(xì)的約定，其中關(guān)于工程款的支付及逾期交房的違約責(zé)任都進(jìn)行了約定，此合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)有效。建中公司認(rèn)為順發(fā)貿(mào)易公司于2015年9月即開(kāi)始使用涉案建設(shè)的糧食倉(cāng)庫(kù)，故工程款應(yīng)按照合同約定于2016年9月前付清，故順發(fā)貿(mào)易公司存在違約行為，應(yīng)當(dāng)支付違約金50萬(wàn)元。順發(fā)貿(mào)易公司認(rèn)為建中公司逾期完工，且交付的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，故亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理:（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以實(shí)際承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！北景钢?，涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收，雙方均認(rèn)可順發(fā)貿(mào)易公司于2015年9月即開(kāi)始投入使用涉案糧食倉(cāng)庫(kù)，故本案認(rèn)定建中公司實(shí)際竣工日期為2015年9月。雙方合同中約定的竣工日期為2015年1月18日，實(shí)際竣工日期為2015年9月，故建中公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任。同時(shí)，順發(fā)貿(mào)易公司未按照合同約定的付款時(shí)間按時(shí)支付工程款，亦應(yīng)承擔(dān)逾期支付工程款的違約責(zé)任，鑒于雙方均存在違約行為，違約金賠償額可相互折抵，故對(duì)本案中建中公司要求順發(fā)貿(mào)易公司支付500000元違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。三、三被告責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題？本案中，建中公司認(rèn)為三被告財(cái)產(chǎn)混同，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，建中公司是與順發(fā)貿(mào)易公司簽訂的《建設(shè)工程合同》，且目前順發(fā)貿(mào)易公司也未經(jīng)注銷(xiāo)，仍然存在，故順發(fā)貿(mào)易公司作為法人應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款之規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！惫赎惲x發(fā)作為順發(fā)貿(mào)易公司的法定代表人，其行為導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)由順發(fā)貿(mào)易公司承受。因此，本案中順發(fā)公司及陳義發(fā)均不應(yīng)當(dāng)對(duì)順發(fā)貿(mào)易公司的行為承擔(dān)責(zé)任。四、涉案工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題，若存在問(wèn)題是否應(yīng)由建中公司承擔(dān)賠償責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！表槹l(fā)貿(mào)易公司提供的房屋安全鑒定報(bào)告、混凝土抗壓強(qiáng)度檢驗(yàn)報(bào)告及現(xiàn)場(chǎng)廠房照片均反映出建中公司所承建的順發(fā)貿(mào)易公司的建設(shè)工程存在一定質(zhì)量問(wèn)題。但順發(fā)貿(mào)易公司在工程竣工后未經(jīng)驗(yàn)收便擅自使用，在庭審過(guò)程中，也未就工程質(zhì)量提起反訴，而僅以部分工程質(zhì)量不符合約定進(jìn)行抗辯，故對(duì)順發(fā)貿(mào)易公司的該項(xiàng)抗辯理由，不予支持。順發(fā)貿(mào)易公司可另案主張相關(guān)權(quán)利。綜上所述，一審法院認(rèn)為，建中公司與順發(fā)貿(mào)易公司約定由建中公司承建順發(fā)貿(mào)易公司1號(hào)、2號(hào)糧食倉(cāng)庫(kù)工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程合同》，系雙方真實(shí)的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。建中公司按照順發(fā)貿(mào)易公司的要求對(duì)其糧食倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行承建，順發(fā)貿(mào)易公司亦應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向建中公司支付剩余工程款1207378.12元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向隨州市建中建筑工程有限公司支付下余工程款1207378.12元；二、駁回隨州市建中建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18000元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)23000元，由隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。順發(fā)貿(mào)易公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供證據(jù)一份，即其向謝世江轉(zhuǎn)賬10000元的單據(jù)一份。證明其向謝世江支付了10000元，該款應(yīng)予抵扣。建中公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了領(lǐng)條一份，建中公司稱(chēng)，謝世江出具領(lǐng)到順發(fā)貿(mào)易公司工程款75萬(wàn)元的領(lǐng)條，到順發(fā)貿(mào)易公司領(lǐng)錢(qián)，順發(fā)貿(mào)易公司沒(méi)有錢(qián)，就由順發(fā)貿(mào)易公司法定代表人陳義發(fā)在該領(lǐng)條上注明“愿意于2017年4月付清工程款，否則從2017年4月30日后按10%計(jì)算利息?！倍ㄖ泄就彆r(shí)提交法院的該領(lǐng)條復(fù)印件上注明“不作為結(jié)賬依據(jù)。”建中公司以此證明順發(fā)貿(mào)易公司抵債的房屋，不應(yīng)抵償合同約定的工程款，而應(yīng)抵償約定的逾期付款利息。建中公司認(rèn)為順發(fā)貿(mào)易公司提供的證據(jù)是復(fù)印件，且無(wú)銀行蓋章，不真實(shí)。順發(fā)貿(mào)易公司認(rèn)為建中公司提供的證據(jù)一審沒(méi)有提供，二審中提供，不應(yīng)采信；該領(lǐng)條是因?yàn)榻ㄖ泄厩返谌说腻X(qián)，因第三人不信任謝世江，而由順發(fā)貿(mào)易公司法定代表人陳義發(fā)出具該票據(jù)，之后順發(fā)貿(mào)易公司將四套房子交付給第三人為建中公司抵債。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，順發(fā)貿(mào)易公司提供的轉(zhuǎn)賬記錄無(wú)銀行蓋章，其真實(shí)性無(wú)法確定，不予采信。建中公司提供的證據(jù)，一審未提供，且復(fù)印件上載明不作為結(jié)賬證據(jù)，形成原因不明，且建中公司一審并未提出該主張，故不能作為認(rèn)定順發(fā)貿(mào)易公司承諾支付逾期付款利息的證據(jù)。經(jīng)審理查明，順發(fā)貿(mào)易公司代建中公司向案外人劉國(guó)卓?jī)斶€借款10萬(wàn)元及利息1萬(wàn)元。順發(fā)貿(mào)易公司向建中公司交付了價(jià)值669456元的房產(chǎn)，用于抵扣順發(fā)貿(mào)易公司應(yīng)付工程款。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。針對(duì)二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：關(guān)于工程款的抵銷(xiāo)數(shù)額問(wèn)題。1.關(guān)于順發(fā)貿(mào)易公司提出代建中公司向案外人劉國(guó)卓?jī)斶€借款10萬(wàn)元及利息1萬(wàn)元。因順發(fā)貿(mào)易公司提供的借條載明建中公司項(xiàng)目經(jīng)理謝世江向劉國(guó)卓借錢(qián)約定月息兩分半，故可以認(rèn)定順發(fā)貿(mào)易公司已代建中公司償還了利息1萬(wàn)元。該1萬(wàn)元，應(yīng)從應(yīng)付的工程款中扣減。2.關(guān)于以房抵款問(wèn)題。順發(fā)貿(mào)易公司提出其以房（四套）抵款669456元。建中公司委托訴訟代理人謝世江庭審時(shí)承認(rèn)收到了順發(fā)貿(mào)易公司價(jià)值669456元房屋，其在庭審后簽筆錄時(shí)對(duì)順發(fā)貿(mào)易公司主張的房屋價(jià)格有異議，其反悔行為有違誠(chéng)信原則，不予支持。建中公司雖主張?jiān)摲坑糜诘謨斃⒑透綄俟こ炭?，但其未提供充足證據(jù)證明雙方存在利息約定以及雙方口頭約定了超出了書(shū)面合同的工程項(xiàng)目并由建中公司施工完畢，且一審已認(rèn)定順發(fā)貿(mào)易公司逾期付款的違約責(zé)任（與建中公司逾期竣工的違約責(zé)任抵銷(xiāo)），而雙方書(shū)面合同約定“工程量增減需以雙方簽字認(rèn)可的簽證單為依據(jù)”，故對(duì)建中公司的該主張不予支持。建中公司已受讓順發(fā)貿(mào)易公司價(jià)值669456元的房屋，故應(yīng)當(dāng)從建中公司應(yīng)收的工程款中予以抵扣。3.順發(fā)貿(mào)易公司主張其在2015年春節(jié)及謝世江兒子結(jié)婚等時(shí)間向謝世江支付64000元是否應(yīng)予抵銷(xiāo)的問(wèn)題?，F(xiàn)謝世江只認(rèn)可其兒子婚禮時(shí)收到順發(fā)貿(mào)易公司一萬(wàn)元禮金，而順發(fā)貿(mào)易公司沒(méi)有舉證證明謝世江收到其余54000元，故對(duì)其主張支付謝世江其余54000元，不予支持。順發(fā)貿(mào)易公司沒(méi)有舉證證明該10000元的性質(zhì)，故該款按謝世江主張應(yīng)認(rèn)定為禮金。據(jù)此，對(duì)順發(fā)貿(mào)易公司提出的抵扣上述64000元的主張，均不予支持。關(guān)于違約金的問(wèn)題。本案中，涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收，順發(fā)貿(mào)易公司于2015年9月即開(kāi)始使用涉案糧食倉(cāng)庫(kù)，故工程實(shí)際竣工日期為2015年9月。按照合同約定，順發(fā)貿(mào)易公司應(yīng)于工程竣工后一年內(nèi)即2016年9月前付清全部工程款，而有關(guān)款項(xiàng)至今未付清，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在合同中約定的竣工日期為2015年1月18日，實(shí)際竣工日期為2015年9月，故建中公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任。據(jù)此，雙方均存在違約行為，違約金賠償額可相互折抵，一審對(duì)此裁判正確，應(yīng)予維持。關(guān)于工程質(zhì)量的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條“因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，如房屋存在質(zhì)量問(wèn)題例如漏水問(wèn)題，只有在承包人拒絕修理情況下，發(fā)包人才有權(quán)要求減少工程款。本案中，建設(shè)工程在順發(fā)貿(mào)易公司使用后保修期內(nèi)出現(xiàn)屋面漏水，經(jīng)建中公司修理后仍不合格，順發(fā)貿(mào)易公司未對(duì)此提出反訴，順發(fā)貿(mào)易公司可以另行主張權(quán)利。此外，根據(jù)該解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，順發(fā)貿(mào)易公司認(rèn)為建中公司施工工程主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，但未對(duì)此提出反訴，故其依法也可以另行主張。至于順發(fā)貿(mào)易公司在一審抗辯中為證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題而申請(qǐng)鑒定支出的鑒定費(fèi)，可以在其另行提起的工程質(zhì)量訴訟中一并提出。關(guān)于發(fā)票的問(wèn)題。本院認(rèn)為，出具發(fā)票屬于收款人建中公司的合同約定義務(wù)。本判決生效后，建中公司有義務(wù)在收取順發(fā)貿(mào)易公司款項(xiàng)的同時(shí)，開(kāi)具有關(guān)發(fā)票。如果建中公司拒絕開(kāi)具發(fā)票，順發(fā)貿(mào)易公司有權(quán)拒付相應(yīng)工程款。
上訴人隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順發(fā)貿(mào)易公司）因與被上訴人隨州市建中建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建中公司）、原審被告隨州市順發(fā)糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順發(fā)公司）、陳義發(fā)建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人順發(fā)貿(mào)易公司暨原審被告順發(fā)公司的法定代表人陳義發(fā)及委托訴訟代理人宋江金，被上訴人建中公司的委托訴訟代理人謝世江、周永發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，順發(fā)貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初119號(hào)民事判決；二、隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向隨州市建中建筑工程有限公司支付工程款527922.12元（1207378.12元-10000元-669456元）；三、駁回隨州市建中建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)18000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)23000元，由隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)16000元，隨州市建中建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7000元；二審案件受理費(fèi)15666元，由隨州市順發(fā)糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)10000元，隨州市建中建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5666元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　李　超

書(shū)記員：何沛俊