上訴人（原審原告）：隨州市連旺石業(yè)有限公司。
法定代表人：黃遠興，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳濤（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：一般代理），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人隨州市連旺石業(yè)有限公司（以下簡稱“連旺公司”）因與被上訴人陳某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月17日立案受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長，與代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年8月11日公開開庭進行了審理。上訴人連旺公司的委托代理人吳濤，被上訴人陳某某及其委托代理人楊波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告連旺公司訴稱：2013年3月，我公司將加工廠內(nèi)的花崗巖石材切邊的加工勞務(wù)工作交江西籍師傅鄒建華承攬，并簽訂了書面合同。合同約定，加工人員的聘請、培訓(xùn)、管理及勞務(wù)費均由承攬人負責(zé)，我公司僅按工作量按批次按約定價格給付報酬。我公司對承攬人聘請的務(wù)工人員不行使管理權(quán)，不提供食宿，也不為其購買養(yǎng)老保險，并不存在勞動關(guān)系。隨縣勞動人事爭議仲裁委員會（2013）44號仲裁裁決書認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法確認我公司與陳某某之間不存在勞動關(guān)系。
原審被告陳某某辯稱：連旺公司將石材切邊加工車間發(fā)包給不具備用工主體資格的鄒建華，我是受鄒建華招工在該車間工作，和其他勞動者一樣遵守連旺公司的各項規(guī)章制度，受連旺公司的管理支配，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，招用的勞動者應(yīng)當由具備用工主體資格的連旺公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此我與連旺公司之間存在勞動關(guān)系。
原判查明，連旺公司為企業(yè)法人，經(jīng)營范圍為：大理石、花崗巖加工、銷售。2013年3月，連旺公司與鄒建華簽訂承包協(xié)議書，約定由鄒建華承攬連旺公司的花崗巖石材切邊工作，按月結(jié)算報酬，鄒建華自行招聘、培訓(xùn)工作人員，在生產(chǎn)過程中需遵守連旺公司的各項規(guī)章制度，服從公司的管理和調(diào)度。陳某某受鄒建華聘請在其承包的石材切邊車間工作。2013年3月17日下午，陳某某在工作期間，左手受傷。后陳某某就勞動關(guān)系爭議向隨縣勞動人事仲裁爭議委員會申請確認其與連旺公司之間存在勞動關(guān)系，隨縣勞動人事仲裁爭議委員會依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，于2013年12月3日裁決陳某某與連旺公司之間存在勞動關(guān)系。連旺公司不服該裁決決定，遂訴至法院。
原審法院認為，陳某某受鄒建華聘請，在鄒建華承包的連旺公司石材切邊車間工作期間受傷的法律事實，雙方當事人均無爭議。連旺公司是經(jīng)注冊登記的企業(yè)，其經(jīng)營范圍包含大理石、花崗巖的加工和銷售，具備勞動法規(guī)定的用人主體資格。陳某某受聘在連旺公司切邊車間工作，接受鄒建華的管理，而鄒建華在組織生產(chǎn)的過程中須遵守連旺公司的各項規(guī)章制度，即陳某某在勞動生產(chǎn)中實際受連旺公司各項規(guī)章制度的約束，陳某某作為勞動者的各項權(quán)利，受法律保護。雖然陳某某的招錄人和管理人為鄒建華，但是鄒建華作為一個自然人，不具備用人主體資格，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”之規(guī)定，連旺公司作為用人單位將經(jīng)營的花崗巖石加工業(yè)務(wù)發(fā)包給鄒建華，應(yīng)當對鄒建華招用的勞動者承擔(dān)用工主體責(zé)任。連旺公司請求確認陳某某與其不存在勞動關(guān)系，法院不予支持。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：陳某某與隨州市連旺石業(yè)有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告連旺公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，陳某某工作用于切割花崗巖石板材的機械設(shè)備屬于連旺公司所有。
原判認定的其他基本事實屬實。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百五十三條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外?！北景钢?，鄒建華招錄的工人在連旺公司提供的勞動場所、使用連旺公司所有的機械設(shè)備切割板材，連旺公司與鄒建華簽訂的合同亦明確約定鄒建華招錄的工人要服從連旺公司的管理，連旺公司與鄒建華之間的法律關(guān)系不符合承攬關(guān)系的特征，原判認定連旺公司與鄒建華系承包關(guān)系并無不當。勞動關(guān)系的認定應(yīng)當依照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》等法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系實質(zhì)要件作為認定依據(jù)。本案中被上訴人陳某某受鄒建華雇請，在鄒建華承包上訴人連旺公司的車間工作的法律事實，雙方當事人均無爭議，故陳某某與連旺公司之間不存在勞動關(guān)系。陳某某因在勞務(wù)過程中受傷可依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。綜上，上訴人連旺公司的上訴理由部分成立，原判認定事實清楚，但適用法律不當，致實體處理不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00059號民事判決；
二、隨州市連旺石業(yè)有限公司與陳某某不存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費10元由陳某某負擔(dān)；二審案件受理費10元由陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　迅 代理審判員　葉　鋒 代理審判員　王　耀

書記員：朱玉玲